63RS0038-01-2024-009083-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Ненашевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 к ФИО3 ФИО31, ФИО23 ФИО32, ФИО4, ФИО3 ФИО33 ФИО9 ФИО34 в лице законных представителей о взыскании ущерба причиненного в результате залива, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просили взыскать с каждого соответчика в пользу каждого истца материальный ущерб, причиненный в результате залива соразмерно доли каждого истца и каждого ответчика, т.е. по 3 333,85 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца, а именно: с ФИО3 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 - 3 333, 85 руб.; с ФИО3 ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО38 - 3 333,85 руб.; с ФИО3 ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО57 - 3 333,85 руб.; с ФИО23 ФИО43 в пользу ФИО1 ФИО42 - 3 333, 85 руб.; с ФИО23 ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО40 - 3 333,85 руб.; с ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО58 - 3333,85 руб.; с ФИО4 ФИО44 в пользу ФИО1 ФИО45 - 3 333, 85 руб.; с ФИО4 ФИО47 в пользу ФИО1 ФИО48 - 3 333,85 руб.; с ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО59 - 3 333,85 руб., с законных представителей несовершеннолетнего ФИО9 ФИО46 ФИО3 ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО49 - 3 333, 85 руб.; с законных представителей несовершеннолетнего ФИО9 ФИО6 ФИО5 и ФИО9 ФИО54 в пользу ФИО1 ФИО53 - 3 333,85 руб.; с законных представителей несовершеннолетнего ФИО14 ФИО60 ФИО3 ФИО5 и ФИО9 ФИО64 в пользу ФИО1 ФИО56 - 3333,85 руб., с ФИО3 ФИО52 в пользу ФИО1 ФИО50 - 3 333, 85 руб.; с ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО61 - 3 333,85 руб.; с ФИО3 ФИО63 в пользу ФИО1 ФИО55 - 3 333,85 руб.; взыскать с Ответчиков в пользу Истца ФИО1 ФИО51 расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., а именно с каждого ответчика соразмерно его доли (15 000 : 5) по 3 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а именно с каждого ответчика соразмерно его доли (35 000 :5) по 7 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Истца ФИО15 ФИО62 расходы госпошлину за подачу иска в размере 4 000 руб., а именно с каждого ответчика соразмерно его доли (4 000:5) по 800 руб. В обосновании заявленных требований указали, что истцы являются сособственниками по 1/3 доли за каждым 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцов затопило, в результате истцам был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления комиссией в составе начальника ЖЭУ ФИО11 и инженера ФИО13 в присутствии ФИО15 был составлен акт осмотра помещения, в котором указаны повреждения, причиненные в результате данного происшествия, а также причина произошедшего залития; «халатность жильцов 

<

адрес>». Ответчики являются собственниками 

<

адрес>. Для цели определения размера ущерба, причиненного квартире истцов в результате залития ФИО21 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». По результатам проведенного осмотра ООО «СНК Экспертиза» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен размер ущерба от пролива квартире истца, который составил 50 007,71 руб. Расходы истца ФИО2 за услуги эксперта составили 15 000,00 руб. Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб. 

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО16 возражали относительно заявленных к ним требований, пояснив, что не проживают в кв. 32 по 

<

адрес>, являются лишь долевыми сособственниками, считают что не должны нести ответственность за залив. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 37 ГПК РФ к участию в деле в качестве законных представителей ФИО17 привлечены его родители ФИО18 и ФИО19 (ФИО9) 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиками, неоднократно не явившихся в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель ООО «УК «Коммунресурс» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно П. 5. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО15 (1/3 доли), ФИО20 (1/3 доли), ФИО22 (1/3 доли), что подтверждается договором передачи квартир в собственность (в порядке приватизации), сведениями из единого Государственного реестра недвижимости.

Сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО16, (1/5 доли), ФИО23 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли), ФИО17 (1/5 доли), ФИО19 (1/5 доли).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии комиссии в составе начальника ЖЭУ ФИО11 и инженера ФИО13 было установлено было установлено, что в результате залива повреждены на кухне обои, на стенах ближе к санузлу на стенах желтые пятна. Причиной залития 

<

адрес> явилось халатность жильцов 

<

адрес>. 

Из сведений ООО «УК «Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ № произведено обследование 

<

адрес>, выявлены следы залития на кухне, причина залития неосторожное обследование с сантехническим оборудованием, зона ответственности вышерасположенной 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила факт залития, сообщив, что заявка была отработана, причина залития явилась халатность жильцов 

<

адрес>. 

Указанный свидетель допрошен судом в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Для определения величины права требования по возмещению ущерба (восстановительного ремонта помещения) истец обратился в экспертное учреждение - ООО «СНК Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от пролива, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на июль 2024 с учетом износа при расчете составит 50 007,71 руб. 

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, однако ответа не последовало. 

У суда нет оснований не доверять заключению. Данная оценка проведена оценщиком, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности оценки не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Оценка является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция оценщика сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. 

От ответчиков возражений не поступало, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Суд отклоняет доводы ответчиков ФИО24 и ФИО4 о том, что залив произошел не по их вине, поэтому они не должны нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчикам надлежало доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако таких доказательств они не представили. То обстоятельство, что они зарегистрированы и проживают по другому адресу и на дату залива отсутствовали в 

<

адрес>, не свидетельствует об отсутствии у них обязанности следить за содержанием имущества.

Таким образом, само же по себе несогласие ответчиков с возложением ответственности на них, как на собственников жилого помещения, из которого произошла протечка воды, не может служить основанием для освобождения от ответственности, возложенной действующими нормами права. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым считать сумму ущерба, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «СНК Экспертиза», из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет 50 007,71 руб. 

Суд, учитывая, что ответчики, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 50 007,71 руб. соразмерно доли каждого.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., что также подтверждается чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства понесенных судебных расходов ничем не опорочены и подтверждают доводы заявителя. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном истцом размере 35 000 руб.

Расходы истца ФИО15 в сумме 15000 руб. по оплате услуг оценки ООО «СНК Экспертиза» признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав стороны истца в судебном порядке и обусловлены необходимостью доказывания размера причиненного им ущерба. 

Поскольку вышеизложенные расходы понесены только ФИО15, суд считает возможным, в отсутствии возражений остальных истцов взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 35000,00 руб. и расходы на проведение оценки в размере 15000,00 руб. с ответчиков в долевом соотношении в пользу истца ФИО15

В связи с удовлетворением требований стороны истца с ответчиков в пользу ФИО15 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., по 800 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО65 (паспорт №), ФИО1 ФИО67 (паспорт №), ФИО1 ФИО69 (паспорт №) к ФИО3 ФИО71 (паспорт №), ФИО23 ФИО87 ФИО86 (паспорт 3604 №), ФИО4 ФИО66 (СНИЛС 158-№ 85), ФИО3 ФИО68 (паспорт №), ФИО9 ФИО70 (СНИЛС 183№ 15) в лице законных представителей о взыскании ущерба причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО73 в пользу ФИО1 ФИО72 сумму материального ущерба в размере 3333, 85 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 800,00 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО74 в пользу ФИО1 ФИО75 сумму материального ущерба в размере 3333, 85 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО77 в пользу ФИО1 ФИО76 сумму материального ущерба в размере 3333, 85 руб.

Взыскать с ФИО23 ФИО78 в пользу ФИО1 ФИО79 сумму материального ущерба в размере 3333, 85 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 800,00 руб.

Взыскать с ФИО23 ФИО81 в пользу ФИО1 ФИО80 сумму материального ущерба в размере 3333, 85 руб., 

Взыскать с ФИО23 ФИО82 в пользу ФИО1 ФИО85 сумму материального ущерба в размере 3333, 85 руб. 

Взыскать с ФИО4 ФИО83 в пользу ФИО1 ФИО84 сумму материального ущерба в размере 3333, 85 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 800,00 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО88 в пользу ФИО1 ФИО90 сумму материального ущерба в размере 3333, 85 руб. 

Взыскать с ФИО4 ФИО89 в пользу ФИО1 ФИО91 сумму материального ущерба в размере 3333, 85 руб. 

Взыскать с ФИО9 ФИО109 в лице законных представителей ФИО3 ФИО92 и ФИО9 ФИО93 в пользу ФИО1 ФИО105 сумму материального ущерба в размере 3333, 85 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 800,00 руб.

Взыскать с ФИО9 ФИО108 в лице законных представителей ФИО3 ФИО96 и ФИО9 ФИО94 в пользу ФИО1 ФИО104 сумму материального ущерба в размере 3333, 85 руб.

Взыскать с ФИО9 ФИО107 в лице законных представителей ФИО3 Э-ны ФИО97 и ФИО9 ФИО95 в пользу ФИО1 ФИО103 Сергеевича сумму материального ущерба в размере 3333, 85 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО106 в пользу ФИО1 ФИО98 сумму материального ущерба в размере 3333, 85 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 800,00 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО101 в пользу ФИО1 ФИО99 сумму материального ущерба в размере 3333, 85 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО102 в пользу ФИО1 ФИО100 сумму материального ущерба в размере 3333, 85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Мороз