Дело № 1-170 (марка обезличена) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е., 

при секретаре Крандаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Клюкина М.С.,

защитника - адвоката Еланской Е.М., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1,

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, связанное с открытым хищением чужого имущества при следующих обстоятельствах.

(дата) около 21 часа 05 минут ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «ул. ...», по адресу: ... .... В это время на данной остановке общественного транспорта находилась потерпевшая С.А.Д., у которой в руках был сотовый телефон «(марка обезличена)) в корпусе золотистого цвета, стоимостью 7 000 рублей. Увидев в руке у С.А.Д. вышеуказанный сотовый телефон у подсудимого возник преступный умысел, направленный на открытое хищение этого сотового телефона.

Подсудимый ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и личного обогащения, выхватил из рук С.А.Д. сотовый телефон «(марка обезличена) в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «(марка обезличена)», на счету которой имелись денежные средства в размере 100 рублей и, желая довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным, осознавая при этом, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей, скрылся с похищенным имуществом, во дворах близлежащих домов, причинив тем самым С.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 по окончании дознания, в ходе ознакомления с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель Клюкин М.С. в судебном заседании, а потерпевшая в телефонограмме, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом имеющихся доказательств виновности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч. 1 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиодов, периодическое употребление; периодическое употребления алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости ((марка обезличена)). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении с (дата) г. наркотическим средством из группы опиоды (марка обезличена)) с формированием психофизической зависимости от данного вещества, абстинентного синдрома, что привлекло к снижению социальной адаптации, противоправному поведению. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного субъективность суждений, неустойчивость внимания и эмоциональных реакций. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохраненной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 (дата) г.р. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с наличием у ФИО1 (дата) г.р. наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (л.д. 91-92).

С учетом заключения данной экспертизы и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), смягчающего обстоятельства - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 68, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие мер к частичному возмещению ущерба, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его личность - ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 128-129), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 131), вину признал, в содеянном раскаивается.

С учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма (ст. ст. 6,7 УК РФ), положения ст. 43 УК РФ, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено в санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, кроме как лишение свободы, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания и о применении к нему отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колонию строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить наказание - 2 годалишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с (дата) года.

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: 

- кассовый чек, изъятый в ходе выемки от (дата) - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

Секретарь М.А. Крандаева