судья Кирсанова С.А. дело № 2а-4008/2025

№ 33а-2836/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Донецк 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.

судей: Лучниковой С.С., Скрипника А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко Е.А.,

рассмотрела открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 5 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными действий и возложении обязанности совершить определенные действия

заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 31 марта 2025 года обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными действий и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указывала, что решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 26 декабря 2024 года, признаны незаконными действия Главного специалиста-эксперта отдела по Шахтерскому муниципальному округу, государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике ФИО3 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (далее также – Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике), выразившиеся в проведении процедуры погашения сведений о праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение под нотариальную контору площадью 43,2 кв. м, в жилом доме лит.А-3, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Административный истец указывала, что при рассмотрении данного дела, представителем Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике были предоставлены документы, на основании которых было проведено погашение сведений о праве собственности ФИО1 на указанное помещение, предоставлена Упрощенная декларация об объекте имущества, подлежащем учету в реестре Федерального имущества, на здание по адресу: 

<

адрес> от 15 марта 2023 года, при этом в указанной Декларации указано: площадь здания – 2 200 кв. м, количество этажей – 3, вид разрешенного пользования – общежитие-гостиница, вид права – собственность Российской Федерации. Данную декларацию подписал Заместитель директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации ФИО2

Также административный истец указывала, что согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 апреля 2023 года № 298-р за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления здание, площадью 2 200 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Кроме этого, в Выписке № 50047/9 из Реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества на 10 мая 2023 года, указано: объект учета – «общежитие-гостиница», здание, площадь – 2 200 кв. м., адрес 

<

адрес>, реестровый номер П 12930002359, дата присвоения 17 апреля 2023 года, основания возникновения иного вещного права постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 2501, Протокол от 29 сентября 2023 года № 23, Декларация от 15 марта 2023 года.

О существовании данных документов административному истцу стало известно только 26 декабря 2024 года. При этом, из вышеуказанных документов усматривается, что на основании Декларация от 15 марта 2023 год были внесены сведения в Реестр федерального имущества о том, что здание, площадью 2 200 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> является государственной собственностью Российской Федерации в связи с чем на основании указанных документов было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание, площадью 2 200 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно справке Коммунального предприятия «Служба единого заказчика Ворошиловского района города Донецка» и материалов инвентарного дела, составляет 3 117,6 кв. м, а в упрощенной декларации площадь здания указана – 2 200 кв. м.

Из инвентарного дела, следует, что в данном здании находятся помещение общежития-гостиницы площадью 1 695,6 кв. м, а также ряд других нежилых помещений, в том числе на первом этаже находится помещение нотариальной конторы площадью 43,2 кв. м, расположенное на первом этаже здания с отдельным входом, помещения магазинов с отдельными входами (три помещения), помещения ЖЭКа, фотолаборатории и другие помещения, таким образом, по мнению административного истца, в указанной упрощенной декларации незаконно указан вид объекта – здание.

Административный истец указывала, что помещение нотариальной конторы площадью 43,2 кв. м, принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 23 декабря 2012 года, выданного Главным управлением благоустройства и коммунального обслуживания Донецкого городского совета на основании решения исполкома Ворошиловского районного в городе Донецка совета от 14 марта 2012 года № 61/3 и в настоящее время помещение используется для размещения нотариальной конторы; указанному помещению 8 ноября 2023 года присвоен кадастровый №; право на указанное помещение было зарегистрировано за административным истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 ноября 2023 года.

Полагала, что действия административных ответчиков по указанию в Упрощенной декларации об объекте имущества, подлежащем учету в реестре федерального имущества, на здание по адресу: 

<

адрес>, от 15 марта 2023 года в разделе «вид объекта» слова «здание» вместо слов «помещение», лишили административного истца права собственности на помещение нотариальной конторы площадью 43,2 кв. м в указанном здании.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать незаконными действия заместителя директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, выразившиеся в указании в Упрощенной декларации об объекте имущества, подлежащем учету в реестре федерального имущества от 15 марта 2023 года на здание расположенное по адресу: 

<

адрес> вида объекта «здание», а также обязать Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации внести изменения в Упрощенную декларацию об объекте имущества, подлежащем учету в реестре федерального имущества от 15 марта 2023 года на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заменив в графе «вид объекта» слово «здание» на слово «помещение» и предоставить данные изменения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 5 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить, указывая в доводах апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, суд не обосновал свои выводы нормами права, не установил обстоятельства имеющие значение для данного дела, не принял необходимые меры для сбора доказательств по делу, а также не дал оценки доводам административного истца и фактически не рассмотрел спор по существу.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 явилась, просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления Росреестра по Донецкой Народной Республики ФИО5, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, проверив дело в полном объеме и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 данного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статье 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, судебное извещение должно быть вручено заблаговременно.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 5 сентября 2025 года, когда рассмотрение административного дела по существу было окончено принятием решения, административный истец ФИО1, не явилась.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 5 сентября 2025 года в 11 часов 00 минут направлена ФИО1 2 сентября 2025 года, однако сведений о направлении судебного извещения, так и о вручении извещения адресату либо его возвращении в адрес отправителя по истечении срока хранения, в материалах административного дела отсутствуют. При этом, административный истец не обращалась с ходатайством о рассмотрении 5 сентября 2025 года административного дела в ее отсутствие. Изложенное в совокупности свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении административного истца на 5 сентября 2025 года в 11 часов 00 минут, суду первой инстанции надлежало в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложить судебное разбирательство административного дела.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что на основании пункта 3 статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 – принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В данном случае судом приведенные нормы не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По делу необходимы дополнительное установление и оценка обстоятельств, проведение исследования доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечив соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установить в соответствии с какими нормами материального права были внесены оспариваемые сведения в Упрощенную декларации об объекте имущества, подлежащем учету в реестре федерального имущества от 15 марта 2023 года на здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, нарушает ли это права и законные интересы административного истца с учетом того, что в настоящее время сведения о регистрации права собственности за ФИО6 на принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером 93:27:0010206:541 по адресу: 

<

адрес>, содержится в Едином государственном реестре недвижимости, а также разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в том числе дать оценку настоящему делу с точки зрения процессуальных требований, регламентированных статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с последующим принятием решения в порядке, предусмотренном соответствующим видом судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 5 сентября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными действий и возложении обязанности совершить определенные действия направить в Ворошиловского межрайонного суда города Донецка на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи