Дело №12-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 02 марта 2018 по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что 02.03.2018 в 16:40 час. по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством «Инфинити QX80», государственный регистрационный знак № осуществил поворот налево, чем нарушил требования дорожного знака 4.1.4 («Движение прямо или направо»), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Первоуральский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение разворота не является нарушением требований дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ. При составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, инспектор ДПС отказал ему в предоставлении юридической помощи, нарушив право на защиту. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о доказанности вины, просит учесть данные о его личности и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании свидетель ФИО2, работающий инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, суду показал, что с ФИО1 он ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, родственниками они не являются. В марте 2018 года он находился на службе в составе пешего наряда, совместно с инспектором ДПС ФИО4 На ул. Ватутина, около ДК «ПНТЗ», был замечен автомобиль «Инфинити QX80», государственный регистрационный знак № водитель которого совершил маневр по развороту автомобиля налево, в зоне действия дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ, и припарковался около ДК «ПНТЗ». Нарушение он наблюдал визуально, видеофиксация нарушения не производилась, поскольку осуществлялось патрулирование пешим нарядом. После чего, водителю данного автомобиля была объяснена суть правонарушения, а также процессуальные права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении и положения ст. 51 Конституции РФ, с нарушением водитель был не согласен, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель ФИО4, работающий инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, суду показал, что с ФИО1 он ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, родственниками они не являются. В марте 2018 года он находился на службе в составе пешего наряда, совместно с инспектором ДПС ФИО2 На ул. Ватутина, около ДК «ПНТЗ», был замечен автомобиль «Инфинити QX80», государственный регистрационный знак №, водитель которого совершил маневр по развороту автомобиля налево, в зоне действия дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ, и припарковался около ДК «ПНТЗ». Нарушение он наблюдал визуально, автомобиль двигался со стороны пр. Ильича в сторону ул. Малышева по ул. Ватутина, видеофиксация нарушения не производилась, поскольку осуществлялось патрулирование пешим нарядом. Далее инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектором ДПС ФИО2 он не присутствовал.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностных лиц ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 02 марта 2018 законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, запрещающих водителям транспортных средств осуществлять поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо и направо» является знаком, предписывающим возможное направление движения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 4.1.4 "Движение прямо или направо" - разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Действие знака 4.1.4 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

За поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных указанным дорожным знаком, установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 02 марта 2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, 02.03.2018 в 16:40 час. по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством «Инфинити QX80», государственный регистрационный знак №, осуществил поворот налево, чем нарушил требования дорожного знака 4.1.4 («Движение прямо или направо»). 

Эти обстоятельства и вина водителя транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

протоколом № от 02.03.2018 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2 от 02.03.2018 года, аналогичного по содержанию показаниям, данным в судебном заседании.

Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2018 года, рапортом и данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, непосредственно выявивших административное правонарушение.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что 02 марта 2018 года ими выявлен факт нарушения транспортным средством под управлением ФИО1, при осуществлении поворота налево, требования дорожного знака 4.1.4 («Движение прямо или направо»).Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, поэтому показания инспектора ДПС принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Какой-либо заинтересованности должностного липа в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Абзацем 3 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1. 2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18. 2 «Поворот налево запрещен», 3.19 « Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15. 2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота », 6.3. 2 «Зона для разворота».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что при составлении процессуальных документов ему не разъяснили права и обязанности судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. 

Сведений о том, что ФИО1 изъявлял желание воспользоваться услугами защитника, в деле нет. Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы ФИО1 о возможности применения к данным конкретным обстоятельствам положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации административной ответственности, судья находит несостоятельными. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно действующему законодательству, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Законодатель придает особую значимость данным общественным отношениям, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: правонарушения, предусмотренные статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют формальный состав, и административная ответственность за их совершение наступает при наличии факта совершения противоправного деяния, то есть не предполагает наступления фактического ущерба или угрозы, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности данного нарушения. Изложенные доводы свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушений в области дорожного движения. В действиях, направленных на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги признаков малозначительности не содержится, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Транспортное средство отнесено положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Выезд в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, создает потенциальную угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Совершая маневр, водитель транспортного средства должен был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать возможность совершения маневра. 

С учетом фактических обстоятельств правонарушения, признаков объективной стороны административного правонарушения совершенное ФИО1 деяние невозможно признать малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, судья не находит оснований расценивать его как малозначительное.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения.

Непризнание лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает защитной линией поведения и желанием избежать административной ответственности. 

По мнению судьи, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы и приложенные к ней фотоматериалы не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО2 № от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов