ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 24 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе 

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Лукьянченко К.Н., 

с участием государственного обвинителя Лысак Г.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Моисеева М.Ю.,

подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката Рэймер Я.Н., 

потерпевших А. Г.П., С. В.М., Б. В.Т., П. С.Д., Р. А.П., С. Л.В., А. А.Л., Б. Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в совершении в г. Белгороде в 16-и фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенных путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а ФИО2 в совершении 11-и преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенных путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам при таких обстоятельствах.

ФИО1 вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение средств граждан путем обмана, под предлогом получения предоплаты за установку металлопластиковых конструкций. С этой целью они разработали план, согласно которого другое лицо, в общественных местах должно распространять гражданам буклеты с рекламой об установке пластиковых окон со значительной скидкой и вводить в заблуждение, сообщая недостоверную информацию о сотрудничестве с производителями пластиковых окон, а ФИО1 - выезжать по местам жительства заказчиков, где путем обмана последних, создавая видимость выполнения работ в будущем, проводить замеры для установки требующихся гражданам изделий, а также заключать договоры, используя реквизиты индивидуальных предпринимателей А. С.Г. и Г. Ю.И., не имея намерений и возможности исполнять договорные обязательства.

26 апреля 2015 года, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в районе центрального рынка г. Белгорода, вблизи дома № 87 по Белгородскому проспекту г. Белгорода, согласно отведенной ему роли, сообщил Т. В.И. заведомо ложную информацию о возможности поставки и установки пластиковых окон со значительной скидкой. Последний, согласившись, сообщил свой адрес. На следующий день, 27 апреля 2015 года, по месту жительства Т. - 

<

адрес> прибыли ФИО1 и не осведомленный о преступных намерениях группы П. В.М., где последний, по просьбе Чернявского, произвел замеры требуемых окон. Затем ФИО1, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, используя реквизиты индивидуального предпринимателя А., на заранее подготовленном бланке, составил договор на поставку и монтаж пластиковых окон, не имея намерения его исполнять, и получил от потерпевшего 10 000 рублей.

После этого, днем 30 апреля 2015 года, ФИО1, вновь прибыл по месту жительства Т. и сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию о необходимости оплаты всей стоимости окон, получив от последнего 15 910 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО1 и другое лицо распорядились по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 910 рублей.

12 августа 2015 года, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в районе рынка п. Северного Белгородского района Белгородской области, согласно отведенной ему роли, сообщил А. Г.П. заведомо ложную информацию о возможности поставки и установки пластиковых окон со значительной скидкой. Последняя, согласившись, сообщила свой адрес.

Днем того же дня, по месту жительства А. - 

<

адрес> прибыли ФИО1 и не осведомленный о преступных намерениях группы П. В.М., где последний, по просьбе Чернявского, произвел необходимые замеры. Затем ФИО1, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, используя реквизиты индивидуального предпринимателя Г., на заранее подготовленном бланке, составил договор на поставку и монтаж пластиковых окон, не имея намерения его исполнять, и получил от потерпевшей 12 000 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО1 и другое лицо распорядились по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В тот же день 12 августа 2015 года, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в районе рынка п. Северного Белгородского района Белгородской области, согласно отведенной ему роли, сообщил Б. В.Т. заведомо ложную информацию о возможности поставки и установки пластиковых окон со значительной скидкой. Последняя, согласившись, сообщила свой адрес.

Днем того же дня, по месту жительства Б. - 

<

адрес> прибыл ФИО1, где произвел необходимые замеры требуемых конструкций. Затем, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, используя реквизиты индивидуального предпринимателя Г., на заранее подготовленном бланке, составил договор на поставку и монтаж пластиковых окон, не имея намерения его исполнять, и получил от потерпевшей 17 000 рублей, после чего с места преступления скрылся. 

После этого, днем 15 августа 2015 года, ФИО1, вновь прибыл по месту жительства Б., и сообщил потерпевшей заведомо ложную информацию о необходимости дополнительной оплаты заказанных окон, получил от последней 13 000 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО1 и другое лицо распорядились по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

17 августа 2015 года, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в районе рынка п. Северного Белгородского района Белгородской области, согласно отведенной ему роли, сообщил С. В.М. заведомо ложную информацию о возможности поставки и установки пластиковых окон со значительной скидкой. Последняя, согласившись, сообщила свой адрес.

Днем того же дня, по месту жительства С. - 

<

адрес>, прибыл ФИО1, где произвел необходимые замеры. Затем, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, используя реквизиты индивидуального предпринимателя Г., на заранее подготовленном бланке, составил договор на поставку и монтаж пластиковых окон, не имея намерения его исполнять, и получил от потерпевшей 16 000 рублей, после чего с места преступления скрылся. 

Затем, днем 20 августа 2015 года, ФИО1 и другое лицо, попросили знакомую ФИО2, не осведомленную о преступном плане участников группы, сообщить С. В.М. заведомо ложную информацию, что для поставки и монтажа заказанных металлопластиковых конструкций необходимо внести дополнительную плату, после чего, прибыли к магазину «Магнит» по адресу: 

<

...> «а», где получили от последней 20 000 рублей, после чего с места преступления скрылись. Похищенными денежными средствами ФИО1 и другое лицо распорядились по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

24 сентября 2015 года, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в районе рынка «Семейный» по ул. Щорса, согласно отведенной ему роли, сообщил Д. Л.С. заведомо ложную информацию о возможности поставки и установки пластиковых окон со значительной скидкой. Последняя, согласившись, сообщила адрес своей дочери П. С.Д., намеревавшейся заменить старые окна в своем доме.

После этого, днем того же дня, по месту жительства П. - 

<

адрес>, прибыли ФИО1 и не осведомленный о преступных намерениях группы П. В.М., где последний, по просьбе Чернявского, произвел необходимые замеры. Затем ФИО1, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, используя реквизиты индивидуального предпринимателя Г., на заранее подготовленном бланке, составил договор на поставку и монтаж пластиковых окон, не имея намерения его исполнять, и получил от потерпевшей 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО1 и другое лицо распорядились по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Далее, в октябре 2015 года ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на хищение средств граждан путем обмана, под предлогом получения предоплаты за установку металлопластиковых конструкций. С этой целью они разработали план, согласно которого ФИО2, в общественных местах должна распространять гражданам буклеты с рекламой об установке пластиковых окон со значительной скидкой и вводить в заблуждение, сообщая недостоверную информацию о сотрудничестве с производителями пластиковых окон, а ФИО1 - выезжать по местам жительства заказчиков, где путем обмана последних, создавая видимость выполнения работ в будущем, проводить замеры для установки требующихся гражданам изделий, а также заключать договоры, используя реквизиты индивидуального предпринимателя Г. Ю.И., не имея намерений и возможности исполнять договорные обязательства.

13 октября 2015 года, ФИО2, находясь в районе дома № 27 по ул. Губкина г. Белгорода, согласно отведенной ей роли, сообщила А. Н.М. заведомо ложную информацию о возможности поставки и установки пластиковых окон со значительной скидкой. Последний, согласившись, сообщила свой адрес.

Днем того же дня, по месту жительства А. - 

<

адрес>, прибыл ФИО1, где вводя потерпевшего в заблуждение о выполнении работ, произвел необходимые замеры требуемых конструкций, после чего, получил от А. денежные средства в сумме 38 800 рублей и скрылся с места преступления. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 800 рублей.

17 февраля 2016 года, ФИО2, находясь в районе перекрестка улиц Губкина-Щорса г. Белгорода, согласно отведенной ей роли, сообщила Г. И.Н. заведомо ложную информацию о возможности поставки и установки пластиковых окон со значительной скидкой. Последний, согласившись, сообщила свой адрес.

Днем того же дня, по месту жительства Г. - 

<

адрес>, прибыл ФИО1, где вводя потерпевшую в заблуждение о выполнении работ, произвел необходимые замеры требуемых конструкций. Затем ФИО1, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, используя реквизиты индивидуального предпринимателя Г., на заранее подготовленном бланке, составил договор на поставку и монтаж пластиковых окон, не имея намерения его исполнять, и получил от потерпевшей 16 000 рублей, после чего с места преступления скрылся. 

После этого, 28 февраля 2015 года, ФИО2 сообщила Г. заведомо ложную информацию о необходимости дополнительной оплаты заказанных окон, а ФИО1, в тот же день прибыл по месту проживания потерпевшей и получил от последней 15 850 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 850 рублей.

09 марта 2016 года, ФИО2, находясь в районе дома № 27 по ул. Губкина г. Белгорода, согласно отведенной ей роли, сообщила Р. И.Д. заведомо ложную информацию о возможности поставки и установки пластиковых окон со значительной скидкой. Последний, согласившись, сообщила свой адрес, где проживает со своей супругой Ш. А.А.

На следующий день, 10 марта 2016 года, по месту жительства Ш. - 

<

адрес>, прибыл ФИО1, где вводя потерпевшую в заблуждение о выполнении работ, произвел необходимые замеры требуемых конструкций. Затем ФИО1, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, используя реквизиты индивидуального предпринимателя Г., на заранее подготовленном бланке, составил договор на поставку и монтаж пластиковых окон, не имея намерения его исполнять, и получил от потерпевшей 5 000 рублей, после чего с места преступления скрылся. 

После этого, 16 марта 2016 года, ФИО2 сообщила Б. заведомо ложную информацию о необходимости дополнительной оплаты заказанных окон, а ФИО1, в тот же день прибыл по месту проживания потерпевшей и получил от последней 14 600 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 600 рублей.

02 июля 2016 года, ФИО2, находясь в районе рынка «Восход» г. Белгорода, согласно отведенной ей роли, сообщила Ф. В.В. заведомо ложную информацию о возможности поставки и установки пластиковых окон со значительной скидкой. Последний, согласившись, сообщила свой адрес.

В тот же день, по месту жительства Ф. - 

<

адрес>, прибыл ФИО1, где вводя потерпевшего в заблуждение о выполнении работ, произвел необходимые замеры требуемых конструкций. Затем ФИО1, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, используя реквизиты индивидуального предпринимателя Г., на заранее подготовленном бланке, составил договор на поставку и монтаж пластиковых окон, не имея намерения его исполнять, однако, Ф. данный договор не подписал, объясняя необходимостью обдумать принимаемое решение.

В период со 02 по 10 июля 2016 года, ФИО1 неоднократно звонил Ф., продолжая сообщать последнему ложную информацию о наличии скидок, наличии выгоды при заключении договора и необходимости его заключения, на что тот согласился.

После этого, 11 июля 2016 года, ФИО1 вновь пришел по месту проживания Ф., где последний подписал ранее составленный договор на поставку и монтаж пластиковых окон и получил от потерпевшего 19 500 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

20 августа 2016 года, ФИО2, находясь в районе рынка «Восход» г. Белгорода, согласно отведенной ей роли, сообщила Г. А.В. заведомо ложную информацию о возможности поставки и установки пластиковых окон со значительной скидкой. Последняя, согласившись, сообщила свой адрес.

В тот же день, по месту жительства Г. - 

<

адрес>, прибыл ФИО1, где вводя потерпевшую в заблуждение о выполнении работ, произвел необходимые замеры требуемых конструкций. Затем ФИО1, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, используя реквизиты индивидуального предпринимателя Г., на заранее подготовленном бланке, составил договор на поставку и монтаж пластиковых окон, не имея намерения его исполнять, однако, Г. данный договор не подписала, объясняя необходимостью обдумать принимаемое решение.

После этого, 21 августа 2016 года, ФИО1 вновь пришел по месту проживания Г., где последний подписал ранее составленный договор на поставку и монтаж пластиковых окон. Затем, получив от потерпевшей 12 000 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

05 сентября 2016 года, ФИО2, находясь в районе рынка «Восход» г. Белгорода, согласно отведенной ей роли, сообщила С. Н.П. заведомо ложную информацию о возможности поставки и установки пластиковых окон со значительной скидкой. Последняя согласившись, сообщила свой адрес.

В тот же день, по месту жительства С. - 

<

адрес> прибыл ФИО1, где вводя потерпевшую в заблуждение о выполнении работ, произвел необходимые замеры требуемых конструкций. Затем ФИО1, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, используя реквизиты индивидуального предпринимателя Г., на заранее подготовленном бланке, составил договор на поставку и монтаж пластиковых окон, не имея намерения его исполнять, после подписания которого, получил от потерпевшей 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

13 сентября 2016 года, ФИО2, находясь в районе рынка «Восход» г. Белгорода, согласно отведенной ей роли, сообщила Д. М.И. заведомо ложную информацию о возможности поставки и установки пластиковых окон со значительной скидкой. Последняя согласившись, сообщила свой адрес.

На следующий день, 14 сентября 2016 года, по месту жительства Д. - 

<

адрес>, прибыл ФИО1, где вводя потерпевшую в заблуждение о выполнении работ, произвел необходимые замеры требуемых конструкций. Затем ФИО1, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, используя реквизиты индивидуального предпринимателя Г., на заранее подготовленном бланке, составил договор на поставку и монтаж пластиковых окон, не имея намерения его исполнять, после подписания которого, получил от потерпевшей 15 500 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на сумму 15 500 рублей.

18 октября 2016 года, ФИО2, находясь в районе гипермаркета «Линия» г. Белгорода, согласно отведенной ей роли, сообщила С. Л.В. заведомо ложную информацию о возможности поставки и установки пластиковых окон со значительной скидкой. Последняя согласившись, сообщила свой адрес.

В тот же день, 18 октября 2016 года, по месту жительства С. - 

<

адрес>, прибыл ФИО1, где вводя потерпевшую в заблуждение о выполнении работ, произвел необходимые замеры требуемых конструкций. Затем ФИО1, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, используя реквизиты индивидуального предпринимателя Г., на заранее подготовленном бланке, составил договор на поставку и монтаж пластиковых окон, не имея намерения его исполнять. После подписания договора, получил от потерпевшей 15 000 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

19 октября 2016 года, на мобильный номер, используемый ФИО2, позвонила Б. Е.И., пояснившая что узнала об установке окон от С. и поинтересовалась установкой окон для себя. ФИО2, в ходе телефонного разговора также сообщила ей заведомо ложную информацию о возможности поставки и установки пластиковых окон со значительной скидкой. Последняя согласившись, сообщила свой адрес.

На следующий день, 20 октября 2016 года, по месту жительства Б. - 

<

адрес>, прибыл ФИО1, где вводя потерпевшую в заблуждение о выполнении работ, произвел необходимые замеры требуемых конструкций. Затем ФИО1, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, используя реквизиты индивидуального предпринимателя Г., на заранее подготовленном бланке, составил договор на поставку и монтаж пластиковых окон, не имея намерения его исполнять. После подписания договора, получил от потерпевшей 15 000 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

11 ноября 2016 года, ФИО2, находясь в районе гипермаркета «Линия» г. Белгорода, согласно отведенной ей роли, сообщила Р. А.П. заведомо ложную информацию о возможности поставки и установки пластиковых окон со значительной скидкой. Последняя согласившись, сообщила свой адрес.

20 октября 2016 года, по месту жительства Р. - 

<

адрес>, прибыл ФИО1, где вводя потерпевшую в заблуждение о выполнении работ, произвел необходимые замеры требуемых конструкций. Затем ФИО1, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, используя реквизиты индивидуального предпринимателя Г., на заранее подготовленном бланке, составил договор на поставку и монтаж пластиковых окон, не имея намерения его исполнять. После подписания договора, получил от потерпевшей 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

26 ноября 2016 года, ФИО2, находясь в районе гипермаркета «Линия» г. Белгорода, согласно отведенной ей роли, сообщила А. А.Л. заведомо ложную информацию о возможности поставки и установки пластиковых окон со значительной скидкой. Последний согласившись, сообщил свой адрес.

В тот же день, 26 ноября 2016 года, по месту жительства А. 

<

адрес>, прибыл ФИО1, где вводя потерпевшего в заблуждение о выполнении работ, произвел необходимые замеры требуемых конструкций. Затем ФИО1, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, используя реквизиты индивидуального предпринимателя Г., на заранее подготовленном бланке, составил договор на поставку и монтаж пластиковых окон, не имея намерения его исполнять. После подписания договора, получил от потерпевшего 17 800 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму 17 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении всех инкриминируемых преступлений, пояснив, что занимался установкой пластиковых окон совместно с Р. на территории Белгородской области, работая у индивидуального предпринимателя А. С.Г.. Проживали они в съемной квартире по 

<

адрес>. Вместе с ними в указанной квартире также проживала их знакомая ФИО2. В декабре 2014 года, он и Р. прекратили сотрудничество с А. и занимались установкой окон самостоятельно. Р. в общественных местах распространял гражданам буклеты с рекламой об установке пластиковых окон со значительной скидкой и оформлял договоры, а он занимался замерами требуемых конструкций в адресах заказчиков и расчетом стоимости у производителя окон. Через некоторое время, от А. ему стало известно, что при заключении договоров Р. использует реквизиты ИП «А.» и заказчики жалуются на не выполненные работы. В разговоре с Р., тот сообщил ему, что действительно использует реквизиты ИП «А.», и старается все договорные обязательства выполнять. Затем, он и Р. использовали при оформлении договоров с заказчиками данные индивидуального предпринимателя Г. Ю.И.. В апреле 2015 года, он понял, что по заключенным договорам, обязательства Р. не выполняются, но продолжил выполнять свою роль, а именно – выезжать по адресам заказчиков, производить замеры окон и балконных рам, представлять договоры от имени А. и Г. и получать деньги заказчиков. Получаемые денежные средства он передавал Р., который выделял их часть на оплату снимаемой квартиры, приобретение продуктов питания и прочие расходы. Остальные денежные средства Р. оставлял себе. Совместно с Р., таким образом, были заключены договоры с Т. на сумму 25 910 рублей, с А. на сумму 12 000 рублей, Б. на сумму 30 000 рублей, С. на сумму 36 000 рублей и П. на сумму 10 000 рублей. После этого, в первых числах октября 2015 года Р. ушел из квартиры, в которой они проживали, и перестал отвечать на звонки. Больше он его не видел. В связи с отсутствием денежных средств он и ФИО2 решили продолжить заключать договоры с заказчиками на поставку пластиковых окон и получать за это денежные средства, которые тратить на личные нужды. ФИО2 при этом должна была раздавать гражданам буклеты с рекламой об установке пластиковых окон со значительной скидкой, а он выезжать в адреса и создавать видимость возможной установки, путем проведения замеров требуемых конструкций. Для убедительности, он также должен был заключать договоры, в которых содержались установочные данные ИП «Г. Ю.И.», что он и делал. Вместе с ФИО2 они так обманули одиннадцать человек, а именно - А. на сумму 38 800 рублей, Г. на сумму 31 850 рублей, Ш. на сумму 19 600 рублей, Ф. на сумму 19 500 рублей, Г. на сумму 12 000 рублей, С. на сумму 10 000 рублей, Д. на сумму 15 500 рублей, С. на сумму 15 000 рублей, Б. на сумму 15 000 рублей, Р. на сумму 10 000 рублей и А. на сумму 17 800 рублей. Полученные денежные средства они тратили с ФИО2 в своих целях на различные нужды. В ходе следствия отрицал совершение совместно с Р. преступлений, с целью досадить сотрудникам полиции.

Допрошенная Григорчук также признала свою вину в совершении 11 мошенничеств, совершенных в г. Белгороде совместно с ФИО1, подтверждая показания последнего об обстоятельствах их совершения, пояснив, что проживали они в съемной квартире по 

<

адрес>, вместе с ФИО1 и Р. В октябре 2015 года, после того, как Р. ушел и не вернулся, ФИО1 рассказал о том, как он и Р. обманывали людей, рекламируя установку пластиковых окон и получая от заказчиков деньги, не выполняли условия договоров. Так как все деньги хранились у Р., а им необходимо было оплачивать съемное жилье и приобретать продукты питания, ФИО1 предложил ей продолжить обманывать людей и получать деньги от заказчиков окон. Согласившись, она раздавала рекламу в различных местах г. Белгорода, представляясь Еленой, а ФИО1, представляясь Андреем, потом, приходил к этим людям и подписывал договора, а также брал предоплату заказа. Для заключения договоров ФИО1 использовал бланки с реквизитами ИП Г.. Также у него имелась печать ИП Г., оттиски которой ставились на договорах. Где их взял ФИО1 ей не известно. Для связи они оставляли свои номера телефонов, и заказчики звонили и интересовались ходом выполнения заказов. Их обманывали, объясняя, что окна изготавливаются, однако, на самом деле никаких заказов на изготовление не было.

Вина подсудимых, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Со слов потерпевшего Т. В.И. известно, что днем 26 апреля 2015 года, в районе центрального рынка обратился к мужчине, рекламирующему установку пластиковых окон, сообщившем, что их организация делает окна дешевле, чем в других фирмах. Предложение его заинтересовало, и он сообщил свой адрес. На следующий день к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехали двое мужчин, одним из которых, как ему в дальнейшем стало известно, был ФИО1. Проведя замеры, они сообщили, что общая сумма его заказа составит 25 910 рублей, что его устроило, после чего был подписан договор. 30 апреля 2015 года к нему вновь приехал ФИО1 и сообщил, что сумма в договоре указана не правильно и они составили новый договор, в котором указали сумму 25 910 рублей, и он передал указанную сумму Чернявскому. Окна ему так и не поставили, а самостоятельный поиск лиц, заключавших с ним договор, результатов не дал. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, поскольку его ежемесячная пенсия составляет 20 000 рублей и других доходов он не имеет. Иск на сумму 25 910 рублей поддерживает (т. 1. л. 

<

...> 134-136, 138-140).

При производстве предъявления для опознания Т. прямо указал на Чернявского, как на лицо, подписавшее от имени А. С.Г. договор на поставку окон и которому он передал денежные средства по заключенному договору (т. 1 л. д. 131-133).

При проверке показаний обвиняемого Чернявского на месте, последний указал на домовладение по 

<

адрес>, как на место совершения преступления. Находясь внутри домовладения ФИО1 пояснил, где он от имени А. С.Г. заполнил договор на поставку окон, и получил от заказчика денежные средства (т. 3 л. д. 91-94).

Потерпевшая А. Г.П. сообщила суду, что 12 августа 2015 года, находясь на рынке в п. Северном Белгородского района Белгородской области, увидела молодого человека, представившегося Александром, рекламирующего установку пластиковых окон. Заинтересовавшись предлагаемыми скидками, она оставила свой адрес 

<

адрес>, где необходимо было устанавливать окна. В тот же день, к ней домой приехали два парня, которые произвели замеры и сообщили, что стоимость заказа составит 15 500 рублей. Всей суммы у неё не было, но подписав договор, содержавший данные ИП Г., она оплатила 12 000 рублей. Договор составлялся и подписывался молодым человеком, как в дальнейшем её стало известно – ФИО1. Окна поставить должны были через две недели, но этого так и не произошло. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку пенсия её и её мужа по 11 000 рублей, а совместно проживающий сын получает заработную плату в размере 9 000 рублей. Заявленный гражданский иск на сумму 12 000 рублей поддерживает.

В ходе проведения опознания А. указала на Чернявского, как на лицо, приезжавшее к ней домой, и подписавшее от имени Г. договор на поставку окон и которому она передала денежные средства (т. 2 л. д. 153-155).

При проверке показаний на месте 16 декабря 2016 года, ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на домовладение по 

<

адрес>, как на место совершения преступления, указав место, где он от имени Г. Ю.И. заполнил договор на поставку окон и получил от А. денежные средства (т. 3 л. д. 95-99).

По показаниям потерпевшей Б. В.Т. известно, что она, как и А. 12 августа 2015 года на рынке в п. Северном Белгородского района Белгородской области заинтересовалась рекламой установки окон со скидкой и сообщила свой адрес парню, представившемуся Александром. В этот же день к ней домой по 

<

адрес>, пришел мужчина, как она позже узнала ФИО1, и произвел замеры, сообщив, что стоимость заказа составит 30 100 рублей и заполнил договор. Она внесла предоплату в размере 17 000 рублей. Через три дня ей позвонил мужчина, сообщивший, что в случае полной оплаты, окна ей изготовят быстрее, на что она согласилась, и через какое-то время к ней приехал ФИО1, которому она предала еще 13 000 рублей. Встречая на рынке пос. Северного Александра, тот уверял, что заказ будет исполнен в срок, и что окна будут качественными, однако, потом Александр куда-то пропал. Окна по договору ей установлены не были. Причиненный ущерб в размере 30 000 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионером по старости и ее пенсия составляет 10 100 рублей. Других источников дохода она не имеет. Заявленный гражданский иск на сумму 30 000 рублей поддерживает.

При проведении опознания от 15 декабря 2016 года, потерпевшая Б. опознала Чернявского как человека, совершившего в отношении нее преступление (т. 2 л. д. 217-219).

Потерпевшая С. В.М. сообщила суду, что 17 августа 2015 года, на рынке в п. Северном Белгородского района Белгородской области, она увидела молодого человека, представившегося Александром, рекламирующего установку пластиковых окон. Заинтересовавшись предлагаемыми скидками пенсионерам, она оставила свой адрес. Через некоторое время к ней домой пришел мужчина, представившийся Александром, как ей впоследствии стало известно ФИО1, который произвел замеры окон, и сказал, что стоимость заказа составляет 39800 рублей, и ей необходимо внести предоплату 16000 рублей. Она согласилась, и ФИО1 составил договор, который она подписала и передала деньги в сумме 16 000 рублей. 20 августа 2015 года ей позвонила девушка и сообщила, что необходимо внести еще 20 000 рублей, которые она передала у магазина «Магнит» в пос. Северный Чернявскому и Александру. Причиненный ущерб в размере 36 000 рублей является для нее значительным, в связи с тем, что она является пенсионером и получает пенсию около 7100 рублей, иных источников дохода у нее нет. Иск на сумму 36 000 поддерживает в полном объеме.

Справкой о размере выплачиваемой пенсии С. В.М. и справкой о ставе семьи на её имя, подтверждающие значительность причиненного преступлением ущерба. (т. 2 л. д. 80-84).

При производстве опознания С. указала на Чернявского, как на лицо, приезжавшее, к ней домой, подписавшее от имени Г. договор на поставку окон и которому она передала денежные средства (т. 2 л. д. 149-151).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого Чернявского, последний в присутствии понятых и защитника указал на место совершения преступления - квартиру по адресу: 

<

адрес>, где он от имени Г. Ю.И. заполнил договор на поставку окон, и получил от заказчика денежные средства (т. 3 л. д. 95-99).

Из показаний потерпевшей П. С.Д. следует, что 24 сентября 2015 года её мать Д. Л.С. сообщила о том, что на рынке «Семейном» в г. Белгороде договорилась об установке пластиковых окон в её квартире со скидкой. В тот же день, по месту её проживания по 

<

адрес> приехали два парня, представившиеся Александром и Василием. После проведения замеров был составлен договор на поставку пластиковых окон, по которому необходимо было оплатить 90% стоимости. Сославшись на отсутствие денег, она передала 10 000 рублей в качестве предоплаты. Вечером, прочитав внимательно договор, она обратила внимание на ошибки в нем содержащиеся и отсутствие полной информации о продавце, после чего связалась с продавцами, по оставленному номеру телефона и ей ответил мужчина, представившийся заместителем директора фирмы, и пояснил, что окна будут поставлены. Позвонив в середине октября 2015 года, и спросив, когда будет исполнен заказ, мужчина, представившийся Петром, сообщил, что заказ задерживается, но будет исполнен. Затем она еще несколько раз звонила продавцам окон, и тот же «Петр» сообщал, что заказ еще не готов, но будет исполнен в ближайшее время. Когда, позвонив 9 ноября, она потребовала вернуть деньги, на её звонки перестали отвечать, либо телефоны были выключены Заявленный иск на сумму 10 000 рублей поддерживает(т. 5 л. 

<

...>).

Справкой о доходах П. С.Д., а также свидетельством о рождении ребенка, подтверждается имущественное положение потерпевшей (т. 5 л. д. 22-24).

Допрошенный в ходе следствия потерпевший А. Н.М. сообщил, что около 16 часов 13 октября 2015 года в районе дома № 27 по ул. Губкина г. Белгорода он встретил ранее девушку, представившуюся Татьяной, рекламировавшую пластиковые окна. Замена окон в его квартире была необходима и он согласившись с её предложением сообщил свой адрес 

<

адрес>. На следующий день, к нему домой пришел мужчина, сообщивший, что пришел «от Татьяны» и провел замеры требуемых окон. Цена заказа составляла 38 800 рублей, которые он передал замерщику. По прошествии двух недель он предпринял попытку разыскать организацию, изготавливающую пластиковые окна, однако в указанном адресе такой организации не было, он понял, что окна не будут установлены, после чего обратился с заявлением в полицию. Причиненный материальный ущерб на сумму 38 800 рублей, является для него значительным, так как он пенсионер и иного источник дохода не имеет. Представителем потерпевшего - П.Н.Н. поддержан гражданский иск в интересах А. на сумму 38 800 рублей (т. 4 л. 

<

...>).

Справкой об инвалидности А. Н.М., подтверждается его имущественное положение и причинение значительного ущерба (т. 4 л. д. 141).

По показаниям потерпевшей Г. И.Н. следует, что в феврале 2016 года, в районе пересечения улиц Губкина – Щорса в г. Белгороде, она встретила девушку, рекламировавшую пластиковые окна. Заинтересовавшись предложением, она взяла у девушки контактный номер телефона и придя домой позвонила по нему. Ответившая женщина сообщила, что к ней может прийти замерщик, находящийся неподалеку. Через некоторое время по месту её жительства пришел мужчина, представившийся Андреем, произвел необходимые замеры, составил договор, а она передала в качестве предоплаты 16 000 рублей. Затем, через 17 дней ей позвонила Елена и сообщила, что необходимо внести оставшуюся по договору сумму денежных средств, так требует директор их организации. Она согласилась, и в этот же день к ней домой вновь пришел Андрей, замерявший окна, которому она передала еще 15 850 рублей. Окна в установленный срок никто не привез, а Елена в телефонных разговорах заверяла, что договор будет исполнен, но потом перестала отвечать на звонки. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 31 850 рублей является для нее значительным, поскольку она пенсионер по старости, ее пенсия составляет 8 000 рублей, пенсия у супруга составляет 39 000 рублей. Иного источника дохода ее семья не имеет. Гражданский иск на сумму 31 850 рублей поддерживает (т. 5 л. 

<

...>).

Пенсионным удостоверением Г. И.Н., и справкой об инвалидности Г. С.И., подтверждают факт причинения значительного ущерба ходе совершения преступления. (т. 5 л. 

<

...>).

Со слов потерпевшей Ш. А.А. известно, что 09 марта 2016 года, около 12 часов, её муж Р. И.Д., вернувшись домой, рассказал, что встретил девушку, предложившую установить пластиковые окна со скидкой, которой он оставил номер своего телефона. Утром следующего дня на домашний номер телефона позвонил мужчина, который интересовался, нужны ли им пластиковые окна, на что она ответила, что сейчас у них денег нет, и отказалась от предложения. Через некоторое время вновь позвонили, и мужчина сообщил, что радом с их домом находится замерщик, готовый произвести замеры. Кроме этого, звонивший пояснил, что требуемую раму, возможно изготовить в течение одной недели, после чего она согласилась. Около 11 часов пришел замерщик, представившийся Андреем, произвел замеры, после чего они подписали договор на поставку пластиковой рамы и она предала в качестве предоплаты 5 000 рублей. 16 марта 2016 года, около 10 часов на ее домашний телефон вновь позвонили, и звонившая женщина сообщила о необходимости внесения денежных средств в размере 14 600 рублей. Она согласилась, и в тот же день к ней пришел тот же Андрей, которому она передала требуемую сумму. В последующем ей постоянно сообщали об отсрочке поставки заказанной рамы и так её и не поставили. Причиненный ущерб на общую сумму 19 600 рублей для неё является значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет 15 000 рублей. Заявленный гражданский иск на сумму 19 600 рублей поддерживает (т. 5 л. 

<

...>).

Пенсионными удостоверениями Ш. А.А. и Р. И.Д., подтвержден факт причинения значительного ущерба преступлением (т. 5 л. 

<

...>).

Допрошенный на следствии потерпевший Ф. В.В. сообщил, что 02 июля 2016 года на рынке «Восход» он увидел девушку, рекламирующую пластиковые окна. Заинтересовавшись предложением, он сообщил свой адрес. В тот же день к нему домой пришел замерщик, представившийся Андреем, сообщил что работает у индивидуального предпринимателя Г. и произвел замеры балконной рамы. Кому-то позвонив, он поинтересовался сколько будет стоить балконная рама, а затем сообщил ему, что цена составит 21 700 рублей. Заключать договор сразу он не стал, а решил поинтересоваться стоимостью такой рамы. Знакомые сообщили ему, что окна у ИП Г. стоят дешево. Через несколько дней ему позвонил мужчина, представившийся Петром Ивановичем, работающим в ИП Г. и предложил заключить договор на поставку балконной рамы. Он согласился и вечером того же дня к нему пришел тот же замерщик «Андрей», с которым он подписал договор, передав предоплату в размере 19 500 рублей. В ходе многочисленных телефонных разговоров его убеждали, что заказ будет исполнен, но рамы ему так и не поставили. Пытаясь разыскать людей обещавших поставить ему балконные рамы, он понял, что его обманули, после чего обратился в полицию. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 18 000 рублей. Иск на сумму 19 500 рублей поддерживает (т. 3 л. 

<

...> 172-174).

Справкой о доходах Ф. В.В. и трудовым договором на его имя, подтверждается значительность причиненного преступлением ущерба (т. 3 л. д. 167-171).

Потерпевшая Г. А.В. пояснила на следствии, что в августе 2016 года об установке пластиковых окон со скидкой узнала от девушки, рекламирующей пластиковые окна на рынке «Восход» г. Белгорода. Заинтересовавшись её предложением взяла номер телефона, на который позвонила, придя домой. Ответил ей мужчина, представившийся Г. П.И., рассказавший об условиях установки окон. Согласившись, она согласовала время прихода к ней домой замерщика. 20 августа 2016 года, около 13 часов к ней домой пришел мужчина, представившийся Андреем, и пояснивший, что он представитель индивидуального предпринимателя Г. Ю.И.. Проведя замеры, он сообщил стоимость всего заказа – 43 800 рублей, но она решила подумать. Днем следующего дня вновь пришел Андрей и предложил заключить договор, на что она согласилась. При себе наличных денег у неё не было, и сходив вместе с Андреем к банкомату на рынке «Восход», сняла требуемую сумму и отдала предоплату в размере 12 000 рублей. Окна так и не были установлены, после чего её сын звонил по номеру, указанному в договоре. С его слов, ответил ему мужчина, представившийся родственником Г., и заверил, что заказ будет исполнен, чего так и не произошло. После этого она обратилась в полицию. Материальный ущерб, причиненный преступлением, на сумму 12 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, иного источника дохода у нее нет. Заявленный иск на 12 000 рублей поддерживает (т. 3 л. 

<

...>).

По показаниям потерпевшей С. Н.П. следует, что около 12 часов 05 сентября 2016 года, проходя мимо дома № 134 по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде, встретила девушку, рекламировавшую пластиковые окна и предложившую приобрести окна со скидкой 25%. Заинтересовавшись предложением, она согласилась и сообщила свой адрес и телефон. Через некоторое время к ней домой пришел мужчина, представившийся Андреем и сообщивший, что работает у индивидуального предпринимателя Г.. Произведя замеры требуемых окон, и созвонившись с кем-то, мужчина сообщил, что стоимость заказа составит 19 200 рублей, на что она согласившись, подписала заполненный Андреем договор и передала денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве предоплаты. Установить окна ей должны были 08 октября 2016 года, однако этого не произошло. В ходе неоднократных телефонных звонков Андрею, последний сообщал различные причины не исполнения заказа и просил подождать. Поиски офиса индивидуального предпринимателя Г., результата не дали, и поняв что её обманули, обратилась в отдел полиции. Материальный ущерб в размере 10 000 рублей для неё является значительным, поскольку размер её пенсии составляет 11 630 рублей. Заявленный иск на сумму 10 000 рублей поддерживает (т. 4 л. 

<

...> 82-84).

Пенсионным удостоверением С. Н.П., подтверждается факт причинения значительного ущерба при совершении преступления (т. 4 л. д. 80).

Со слов потерпевшей Д. М.И. известно, что днем 13 сентября 2016 года в районе рынка «Восход» она увидела девушку, рекламирующую пластиковые окна и сообщившую о существенных скидках пенсионерам. Девушка назвалась Еленой и представилась представителем индивидуального предпринимателя Г.. Она согласилась и сообщила свой домашний адрес и номер мобильного телефона. Утром следующего дня к ней домой пришел мужчина, представившийся Андреем, и произвел замеры требуемых окон и сообщил, что общая стоимость заказа составит 16 800 рублей, но надо по договору внести 90 процентов предоплаты, которая составляет 15 500 рублей. Она согласилась, после чего был подписан договор, содержащий реквизиты индивидуального предпринимателя Г., и она передала требуемую сумму. Через двадцать дней, окна ей так никто и не установил, а её попытки дозвониться и найти офис ИП Г. не дали результата и она обратилась в полицию. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 15 500 рублей является для нее значительным, так как пенсия у неё 12 500 рублей в месяц, а пенсия супруга 16 000 рублей. Заявленный иск на сумму 15 500 рублей поддерживает (т. 4 л. 

<

...> 30-32).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. Л.В. сообщила, что встретила девушку, представившуюся Еленой и рекламирующую пластиковые окна в районе гипермаркета «Линия» на ул. Королева днем 18 октября 2016 года. В дальнейшем она узнала, что это ФИО2. Она рассказала про установку пластиковых окон и сообщила, что их фирма пенсионерам предоставляет скидки. ФИО2 была очень убедительна и она согласилась заказать окна в её фирме, сообщив свой адрес и телефон. 18 октября 2016 года, около 15 часов 00 минут, по месту её жительства 

<

адрес>, пришел мужчина, представившийся Андреем, как позже выяснилось ФИО1, произвел замеры и предложил заключить договор. Свой паспорт ФИО1 не предъявил, пояснив, что он находится в машине. Затем, на напечатанном бланке, содержащем реквизиты ИП Г., был составлен договор, в который ФИО1 внес собственноручно её данные и сумму заказа – 30 700 рублей, пояснив, что в качестве предоплаты необходимо внести 15 000 рублей, а остальную сумму – после установки окон. Пояснив, что дома требуемой суммы у неё нет, они пошли к банкомату по ул. Королева, дом № 9 «А», где она сняла требуемую сумму и передала Чернявскому. О своем заказе окон она рассказала своей соседке Б., которая также заключала договор с этими людьми. Окна ей не поставили, и она начала звонить по оставленным ФИО2 и ФИО1 телефонам, и её постоянно просили подождать, ссылаясь на различные причины неисполнения договора. Она поняла, что в отношении нее совершено преступление, которым ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Размер ее пенсии составляет 13 400 рублей. Иных источников дохода у нее нет. Заявленный иск на сумму 15 000 рублей поддержала.

Потерпевшая Б. Е.И. сообщила суду, что об установке пластиковых окон со скидкой узнала от соседки С., которая также дала телефон фирмы, где сама заказала окна. Позвонив 19 октября 2016 года по имеющемуся номеру, девушка рассказала об установке пластиковых окон и скидке, предоставляемым пенсионерам. Она решила сделать заказ и сообщила девушке адрес и номер своего телефона. На следующий день около 15 часов 30 минут, к ней домой пришел мужчина и произвел замеры оконных проемов и сообщил, что ей необходимо внести денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве предоплаты и еще 15 800 рублей после установки. Получив деньги, мужчина заполнил договор, содержащий реквизиты ИП Г., и сообщил, что установка будет 10 ноября 2016 года. Созваниваясь с этим мужчиной в дальнейшем, последний уверял, что окна будут поставлены, но поняв, что её обманули, она обратилась в полицию. Материальный ущерб на сумму 15 000 рублей для неё является значительный, в связи с тем, что она является пенсионером и размер пенсии составляет 8300 рублей. Пенсия мужа 15000 рублей. Других доходов у них нет. Заявленный иск на сумму 15 000 рублей поддержала.

Согласно показаниям потерпевшей Р. А.П., она утром 11 ноября 2016 года находилась в районе гипермаркета «Линия», по улице Королева в г. Белгороде, где увидела девушку, раздававшую визитки и купоны на скидку на установку пластиковых окон. Девушка представилась Татьяной и сообщила, что является представителем фирмы по установке пластиковых окон. Согласившись на установку, она сообщила свой адрес и номер телефона. Утром 14 ноября 2016 года ей позвонил мужчина, представившийся замерщиком окон, и сообщил, что может прийти к ней. Через некоторое время, к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина и произвел замеры, после чего сообщил, что необходимо внести предоплату в размере 10 000 рублей, а остальные 1 300 рублей после установки окон. Затем мужчина вписал её данные в договор, содержащий реквизиты индивидуального предпринимателя Г.. Окна ей так и не поставили, а 03 декабря 2016 года позвонили из отдела полиции, спросили, заказывала ли она установку пластиковых окон и сообщили, что ее обманули, и преступники пойманы. Материальный ущерб, на сумму 10 000 рублей для неё является значительным, в связи с тем, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 9 000 рублей, а размер пенсии супруга составляет 12000 рублей. Иных источников дохода у них нет. Заявленный иск на сумму 10 000 рублей поддержала.

Пенсионным удостоверением Р. А.П., подтверждается факт причинения значительного ущерба совершенным преступлением (т. 6 л. д. 45).

По показаниям потерпевшего А. А.Л. известно, что с девушкой, рекламирующей установку пластиковых окон, он встретился днем 26 ноября 2016 года напротив городской больницы № 2 г. Белгорода. Заинтересовавшись скидками для пенсионеров и убедительность рассказов девушки, представившейся Татьяной, он согласился и сообщил номер своего телефона. Около 17 часов того же дня ему позвонил мужчина, представившийся замерщиком, которому он сообщил свой адрес и через некоторое время тот пришел. Проведя замеры лоджии, этот мужчина сообщил, что стоимость заказа составит 19 800 рублей, и что необходимо внести предоплату, а если оплатят всю сумму, то их заказ будет выполнен в первую очередь. Мужчина в бланк договора, с реквизитами индивидуального предпринимателя Г. и печатью, внес данные его супруги А. Н.А. как заказчика, а он передал в качестве предоплаты 17 800 рублей. Через некоторое время, когда его заказ исполнен не был, он звонил по оставленным номерам, но найти исполнителей не смог и понял, что его обманули. Ущерб, причиненный преступлением в размере 17 800 рублей, для него является значительным, так как его пенсия составляет 22 000 рублей, а пенсия супруги 28 000 рублей. Заявленный иск на сумму 17 800 рублей поддержал.

Пенсионными удостоверениями А. А.Л. и А. Н.А., подтверждается факт причинения преступлением значительного ущерба (т. 6 л. 

<

...>).

Допрошенный свидетель А. С.Г. сообщил о том, что с 25 декабря 2013 года по 06 февраля 2015 года он являлся индивидуальным предпринимателем, и занимался продажей и установкой пластиковых окон. В течении нескольких месяцев у него работали ФИО1, Р. и ФИО2, но в феврале 2015 года возникли трудности и он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Все договоры с клиентами он исполнил. Весной 2015 года ему стали звонить и предъявлять претензии по поводу не исполненных договоров, но по фамилии заказчиков понял, что таких договоров не заключал. Пустые бланки договоров могли находиться у Р. и Чернявского, которые во время совместной работы выезжали на замеры, а он передавал им пустые бланки (т. 1 л. д. 60-61).

Со слов свидетеля Г. известно, что с 2007 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, которым является до настоящего времени. Осенью 2011 года на строительстве свинарника он познакомился с ФИО1, с которым у них сложились дружеские отношения. После переезда в Волоконовский район весной 2012 года, общение с ФИО1 прекратилось. Зимой 2015 года ему позвонил ФИО1 и спросил, являюсь ли он все еще индивидуальным предпринимателем. Ответив что да, он пояснил, что работы у него нет, и он думает подавать документы на закрытие ИП. Александр сказал, что он занимается окнами и предложил заключать договора с гражданами от его имени, то есть от имени индивидуального предпринимателя Г.. На такое предложение он обещал подумать. Летом 2015 года, вспомнив про предложение Чернявского, позвонил ему. При встрече ФИО1 пояснил, что они будут устанавливать окна гражданам, и им нужны копии ИНН и печать. Через некоторое время он приехал в Белгород и позвонил Чернявскому, но тот встретится не смог и предложил встретиться с его знакомым, встретившись с которым в районе остановки «Стадион» он передал копии документов, подтверждающих что он индивидуальный предприниматель, а затем пошли изготавливать печать ИП Г., за изготовление которой заплатил знакомый Чернявского. Никаких денег от Чернявского он не получал. О преступной деятельности Чернявского узнал от сотрудников полиции (т. 8 л. д. 133-142).

По показаниям свидетеля П. В.М. установлено, что работая в 2014 году в ООО «

<

данные изъяты>», познакомился с ФИО1 и Р.. Данная фирма занималась монтажом пластиковых окон. После того как данная фирма прекратила существование, он работал в ООО «

<

данные изъяты>», где занимался замерами и установкой пластиковых окон. Иногда, по предложению Чернявского и Р. выезжал на замеры. Так они выезжали с. Никольское, Белгородского района Белгородской области по 

<

адрес> в апреле 2015 года, а также по двум адресам поселке Северном Белгородского района Белгородской области и на улицу Донецкую в г. Белгороде. При выездах, с клиентами всегда общался ФИО1, который также составлял договора и получал деньги, а он проводил замеры. О том, что ФИО1 и Р. обманывали граждан, не выполняя заказы по установке окон, он узнал только впоследствии от сотрудников полиции (т. 1 л. д. 565-58).

Свидетель Ш. Д.С. на следствии пояснил, что единственным учредителем общества и директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается, в том числе и производством металлопластиковых конструкций, является он. Ему знаком П. В.М., занимающийся монтажом пластиковых окон. П. также познакомил его с ФИО1 и Р. А.А., предложивших изготавливать для них пластиковые окна, которые те будут устанавливать гражданам. Оплачивать изготовление конструкций ФИО1 и Р. предложили после установки окон, но его это не устроило, и договоренности достигнуто не было (т. 8 л. д. 15-162).

Свидетель Р. Е.Н. на следствии пояснила, что она работает в агентстве по изготовлению печатей, штампов, визиток, различного рода табличек и стендов. В июле 2015 года изготавливалась печать для индивидуального предпринимателя Г.Ю.И., который предоставлял копию паспорта, а также копию ИНН, ОГРН. Стоимость изготовления составляла 450 рублей. Кто оплатил данный заказ и забрал готовую печать, она не помнит. Копии представляемых документов, по просьбе заказчика, возвращаются вместе с заказом (т. 8 л. д. 163-167).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2017 года осмотрена квартира № 

<

адрес>, где проживали ФИО1 и ФИО2. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире и обнаружены и изъяты копии регистрационных документов на имя индивидуального предпринимателя Г.Ю.И., а также печать и бланки договоров и карт для скидок при установке пластиковых окон. Все изъятые предметы и документы осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы следственных действий исследованы в судебном заседании (т. 7 л. д. 18-26, т. 9 л. д. 81-87).

Протоколом осмотра предметов и документов от 27 февраля 2017 года, согласно которому осмотрены договоры, изъятые у потерпевших Г., С., Б., А., Ш., Ф., Г., С., Д., С., Б. и Р., содержащие напечатанные реквизиты индивидуального предпринимателя Г., а договор, заключенный с потерпевшим Т. – реквизиты ИП А.. Кроме этого в договорах имеется рукописный текст. Осмотренные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Протоколы следственных действий подвергнуты обозрению в суде (т. 9 л. 

<

...>). 

Протоколом осмотра предметов и документов от 07 апреля 2017 года, осмотрены изъятые у потерпевших А. и П. договоры на поставку пластиковых окон, содержащие реквизиты ИП Г. и рукописный текст, которые также приобщены следователем в качестве вещественного доказательства к материалам дела и протоколы следственных действий подвергнуты обозрению в суде (т. 9 л. д. 61-66).

Протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2017 года, осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании обвиняемых, содержащихся на дисках, представленных операторами сотовой связи ООО «Т 2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом», которыми зафиксированы телефонные соединения Чернявского и ФИО2 с потерпевшими Т., А., Б., П., А., Г., Ш., Ф., Г., С., С. и А.. Диски приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. Протоколы исследованы в судебном заседании (т. 9 л. д. 71-80, л. д. 81-87).

Справками ООО «Интерпласт», установлено, что с 05 ноября 2014 года заказы от ИП А. С.Г. на изготовление оконных конструкций не поступали. С Г. Ю.И., Р. А.А., ФИО1. ФИО2 договора данной организацией не заключались (т. 1 л. д. 34, т. 9 л. д. 121).

Помимо изложенного, причастность Чернявского и ФИО2 к совершению инкриминируемых деяний подтверждается следующими письменными доказательствами.

По факту мошенничества в отношении имущества Т. В.И.

Заявлением Т. в полицию, датированным 28 октября 2015 года, с просьбой оказать содействие в установлении гр-на А. С.Г., который не исполнил заключенный договор на установку пластиковых окон (т. 1 л. д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2015 года, которым осмотрено домовладение по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления (т. 1 л. д. 5-6).

Протоколом выемки от 30 ноября 2015 года, у потерпевший Т. В.И. изъят добровольно выданный договор № от 30 апреля 2015 года заключенный на поставку пластиковых окон с индивидуальным предпринимателем А. С.Г. (т. 1 л. д. 52-55).

Заключением эксперта № 1203 от 25 декабря 2015 года установлено, что рукописный текст в договоре № от 30 апреля 2015 года между Т. В.И. и ИП А. С.Г. выполнен ФИО1, (т. 7 л. д. 30-135).

По факту мошенничества в отношении А. Г.П.

Заявлением А. в полицию от 12 ноября 2015 года, с просьбой оказать содействие в установлении гр-на Г. Ю.И., с которым заключен договор на поставку и установку пластиковых окон и оплачено 12 000 рублей, однако договор не исполнен (т.1 л. д. 146).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2017 года, которым с участием А. осмотрено её домовладение по 

<

адрес> и зафиксирована обстановка места преступления (т.1 л. д. 226-231).

Протоколом выемки от 07 февраля 2017 года, в ходе которой А. добровольно выдала договор № от 12 августа 2015 года между ней и ИП Г., а также талон на скидку, переданный Р. А.А., распространявшим рекламу (т. 1 л. д. 204-207).

При производстве выемки 14 марта 2017 года, потерпевшая А. добровольно выдала детализацию абонентского номера находившегося в ее пользовании (т. 1 л. д. 219-225).

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений, представленной потерпевшей А. установлены соединения потерпевшей с абонентскими номерами, используемыми ФИО1 и ФИО2 (т. 6 л. д. 50-60).

Заключением эксперта № 438 от 31 марта 2017 года, установлено, что рукописные записи в договоре № от 12 августа 2015 года между А. Г.П. и ИП Г. Ю.И. выполнены ФИО1 (т. 8 л. д. 54-58).

По факту мошенничества в отношении Б. В.Т.

Заявлением в полицию Б. от 26 ноября 2015 года в котором она просит найти мошенников, обманувших ее, забрав денежные средства и не поставивших пластиковые рамы (т. 2 л. д. 161).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрена квартира Б. по 

<

адрес> и последней указано место передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей после подписания договора на изготовление и установку балконных окон (т. 3 л. д. 1-7).

Протоколом выемки от 08 февраля 2017 года, в ходе которой Б. добровольно выдала договор № от 12 августа 2015 года, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Г. Ю.И. и талон на скидку по её адресу (т. 2 л. д. 234-237).

Заключением эксперта № 439 от 31 марта 2017 года, установлено, что рукописные записи в договоре № от 12 августа 2015 года между Б. В.Т. и ИП Г. Ю.И. выполнены ФИО1. Подпись в строке /Г. Ю.И./ также выполнена ФИО1 (т. 8 л. д. 18-23).

По факту мошенничества в отношении С. В.М.

Заявлением С. в полицию от 08 сентября 2015 года в котором она просит провести проверку по факту неисполнения договорных обязательств по установке пластиковых окон по месту её жительства индивидуальным предпринимателем Г. Ю.И. (т. 1 л. д. 238).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2017 года, осмотрена с участием потерпевшей С. её квартира по 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления и установлено место передачи денежных средств, в размере 36 000 рублей, Чернявскому и Александру (т. 2 л. д. 100-105).

При осмотре 01 апреля 2017 года участка местности, С. указано место в районе магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> «а», где она 20 августа 2015 года предала оставшуюся часть денег в размере 20 000 рублей Чернявскому и Александру, за ранее заказанные окна (т. 2 л. д. 120-123).

В ходе проведения выемок 07 февраля 2017 года и 14 марта 2017 года, потерпевшая С. добровольно выдала договор № от 17 августа 2015 года между ней и индивидуальным предпринимателем Г. Ю.И. и талон на скидку (т. 2 л. 

<

...>).

Протоколом осмотра предметов и документов от 14 марта 2017 года, осмотрены изъятые у потерпевшей С. талоны на скидку при заказе пластиковых окон, содержащие реквизиты ИП Г. и рукописный текст, которые также приобщены следователем в качестве вещественного доказательства к материалам дела и протоколы следственных действий подвергнуты обозрению в суде (т. 9 л. д. 50-60).

Заключение эксперта № 440 от 30 марта 2017 года, установлено, что рукописные записи в договоре № от 17 августа 2015 года между С. и ИП Г. Ю.И. выполнены ФИО1 Подпись в строке «продавец» /Г. Ю.И./, выполнена, вероятно, ФИО1 (т. 8 л. д. 43-47).

По факту мошенничества в отношении П. С.Д.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 03 декабря 2016 года, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения в сентябре 2015 года, мошенничества в отношении П., проживающей в доме № по 

<

адрес> и получении обманным путем от неё 10 000 рублей (т. 5 л. д. 58).

Заявлением П. С.Д. в отдел полиции от 10 ноября 2015 года с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий со стороны индивидуального предпринимателя Г. Ю.И. не выполнившего договор по поставке пластиковых окон (т. 4 л. д. 246).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2017 года, с участием П., зафиксирована обстановка места преступления - домовладения по 

<

адрес> и потерпевшей заключения договори и передачи денежные средства в качестве предоплаты в размере 10 000 рублей. Кроме этого изъят договор, заключенный с ИП Г. (т. 5 л. д. 69-74).

Протоколом осмотра предметов и документов 07 апреля 2017 года, осмотрены изъятый у П. договор № от 24.09.2015 года, содержащий реквизиты ИП Г. и рукописные записи (т. 9 л. д. 61-66).

Заключением эксперта № 543 от 19 апреля 2017 года, установлено, что рукописные записи в договоре № от 24 сентября 2015 года между П. С.Д. и ИП Г. Ю.И. выполнены ФИО1 Подпись в строке /Г. Ю.И./ выполнена, вероятно, ФИО1 (т. 8 л. д. 88-92).

По эпизоду мошенничества в отношении А. Н.М.

Протоколами явок с повинной Чернявского и ФИО2 от 03 декабря 2016 года, в которых они добровольно сообщили, об обстоятельствах мошенничества в середине октября 2015 года, в отношении мужчины по имени Николай, проживающего по 

<

адрес>, от которого обманным путем получил денежные средства в сумме 38 800 рублей (т. 4 л. 

<

...>).

Заявлением А. Н.М. в полицию от 28 октября 2015 года с просьбой провести проверку по факту неисполнения договора по изготовлению пластиковых окон, по которому им переданы денежные средства в сумме 38 800 рублей (т. 4 л. д. 112).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2016 года, зафиксирована обстановка квартира по 

<

адрес> (т. 4 л. д. 235-242).

При производстве выемки 06 февраля 2016 года, потерпевший А. добровольно выдал талон на скидку и визитную карточку завода «Интерпласт», переданные ему ФИО2, которая осмотрена следователем и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Протоколы следственных действий исследованы в судебном заседании (т. 4 л. 

<

...> 148-149).

По факту мошенничества в отношении Г. И.Н.

Протоколами явок с повинной Чернявского и ФИО2 от 03 декабря 2016 года, в которых они добровольно сообщили, об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств Г. в сумме 31 850 рублей (т. 5 л. 

<

...>).

Заявление Г. И.Н. в полицию от 12 апреля 2016 года с просьбой принять меры по факту неисполнения договора по поставке пластиковых окон, заключенному 17 февраля 2016 года с индивидуальным предпринимателем Г. Ю.И. (т. 5 л. д. 151).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Г. от 03 августа 2016 года, которым зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружен и изъят договор № от 17 февраля 2016 года между Г. И.Н. и индивидуальным предпринимателем Г. Ю.И. (т. 5 л. д. 168-170).

Заключением эксперта № 430 от 30 марта 2017 года, согласно которого рукописные записи в договоре № от 17 февраля 2016 года между Г. и ИП Г. Ю.И. выполнены ФИО1 Подпись в строке /Г. Ю.И./ выполнена, вероятно, ФИО1 (т. 7 л. д. 169-173).

По факту мошенничества в отношении Ш. А.А.

Протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от 03 декабря 2016 года, в котором они добровольно сообщили об обстоятельствах совершения мошенничества в отношении Ш. и получении от последней 19 600 рублей (т. 5 л. 

<

...>).

Заявлением Ш. А.А. в полицию от 12 апреля 2016 года, в котором она просит принять меры к розыску мошенников, с которыми она заключила договор на поставку пластиковых окон, внесла денежные средства в сумме 19 600 рублей, но договор не исполнен (т. 5 л. д. 82-83).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2017 года, с участием Ш. осмотрена квартира по месту её проживания, зафиксирована обстановка и изъят лист бумаги с рукописными записями, полученными от девушки, рекламирующей пластиковые окна, который осмотрен следователем 13.04.17 г. (т. 5 л. д. 137-142, т. 9 л. д. 67-70).

При производстве выемки 25 августа 2016 года, потерпевшая Ш. добровольно выдала договор № от 16 марта 2016 года между ней и ИП Г. (т. 5 л. д. 131-132).

Заключением эксперта № 428 от 28 марта 2017 года, установлено, что рукописные записи в договоре № от 16 марта 2016 года между Ш. и ИП Г. выполнены ФИО1 Подпись в строке /Г. Ю.И./ также выполнена ФИО1 (т. 7 л. д. 180-187).

Заключением эксперта № 545 от 25 апреля 2017 года, установлено, что рукописные записи в листе бумаги с записями, изъятом в ходе осмотра квартиры Ш., выполнены ФИО2 (т. 8 л. д. 112-117).

По факту мошенничества в отношении Ф. В.В.

Протоколом явки с повинной Чернявского, добровольно сообщившего 05 декабря 2016 года об обстоятельствах обмана Ф. и получения от последнего денег в сумме 19 500 рублей (т. 3 л. д. 151).

Заявлением Ф. В.В. в полицию от 22 августа 2016 года с просьбой провести проверку по факту неисполнения договорных обязательств индивидуальным предпринимателем Г. Ю.И. по договору № от 11 июля 2016 года (т. 3 л. д. 127).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2016 года, зафиксирована обстановка квартиры по 

<

адрес>, а также обнаружен и изъят договор № от 11 июля 2016 года между Ф. и ИП Г. Ю.И. (т. 3 л. д. 128-135)

Заключением эксперта № 429 от 29 марта 2017 года, установлено, что рукописные записи в договоре № от 11 июля 2016 года между Ф. и ИП Г. выполнены ФИО1 Подпись в строке /Г. Ю.И./ выполнена, вероятно, ФИО1 (т. 7 л. д. 194-201).

По факту мошенничества в отношении Г. А.В.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 05 декабря 2016 года, в котором он добровольно сообщил, о похищении путем обмана в июле 2016 года, денежных средств в сумме 12 000 рублей у Г. (т. 3 л. д. 213).

Заявлением Г. С.А. от 21 сентября 2016 года, с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности лиц, которые под предлогом исполнения договорных обязательств с ИП Г. похитили денежные средства его матери Г. А.В. в сумме 12 000 рублей (т. 3 л. д. 182).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2016 года, которым зафиксирована обстановка места преступления, а также обнаружены и изъяты договор № от 21 августа 2016 года между Г. А.В. и ИП Г. Ю.И., и чертеж окна по её заказу (т. 3 л. д. 187-197).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2017 года, осмотрен участок местности в магазине ООО фирма «Атава», расположенном на рынке «Восход» в г. Белгороде, где Г. передала мужчине замерщику окон по имени Андрей денежные средства в сумме 12 00 рублей в качестве предоплаты по договору на поставку окон (т. 3 л. д. 222-227).

Заключением эксперта № 431 от 10 апреля 2017 года, установлено, что рукописные записи в договоре № от 21 августа 2016 года между Г. А.В. и ИП Г. Ю.И. выполнены ФИО1 (т. 7 л. д. 221-228).

По факту мошенничества в отношении С. Н.П.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 05 декабря 2016 года, в котором он добровольно сообщил, об обстоятельствах обмана и похищения денежных средств в сумме 10 500 рублей у С. (т. 4 л. д. 66-67).

Заявлением С. Н.П. в полицию от 12 октября 2016 года, в котором просит провести проверку по факту неисполнения договорных обязательств по изготовлению и установке пластиковых окон со стороны ИП Г. Ю.И., по которому передано в качестве предоплаты 10 000 рублей (т. 4 л. д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2016 года, которым осмотрена квартира С. и зафиксирована обстановка места преступления. При осмотре обнаружены и изъяты договор № от 05 сентября 2016 года между С. и ИП Г. Ю.И.,а также талон на скидку, переданный потерпевшей ФИО2 (т. 4 л. д. 36-44).

Заключением эксперта № 433 от 10 апреля 2017 года, установлено, что рукописные записи в договоре № от 05 сентября 2016 года между С. Н.П. и ИП Г. Ю.И. выполнены ФИО1 (т. 7 л. д. 235-239).

Заключением эксперта № 478 от 14 апреля 2017 года, согласно которого рукописные записи в талоне на скидку, изъятом по месту жительства С., выполнены ФИО2 (т. 8 л. д. 65-69).

По факту мошенничества в отношении Д. М.И.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 05 декабря 2016 года, в котором он добровольно сообщил, об обстоятельствах хищения путем обмана в сентябре 2016 года, денежных средств в сумме 15 500 рублей у Д. (т. 4 л. д. 9).

Заявлением Д. М.И. в полицию от 03 октября 2016 года с просьбой провести проверку по факту неисполнения договорных обязательств по изготовлению и установке пластиковых окон со стороны ИП Г. Ю.И. по договору, заключенному 14 сентября 2016 года (т. 3 л. д. 235).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2016 года, зафиксирована обстановка места преступления – квартиры Д., а также обнаружены и изъяты договор № от 14 сентября 2016 года между ней и ИП Г. Ю.И., и товарный чек от 14 сентября 2016 года на заказ окон потерпевшей (т. 3 л. д. 236-244).

При производстве выемки 11 апреля 2017 года, потерпевшая Д. М.И. добровольно выдала лист бумаги с рукописным текстом, переданный ей ФИО2, рекламировавшей установку пластиковых окон, который осмотрен следователем (т. 4 л. д. 26-29, т. 9 л. д. 67-70).

Заключением эксперта № 432 от 12 апреля 2017 года, установлено, что рукописные записи в договоре № от 14 сентября 2016 года между Д. М.И. и ИП Г. Ю.И. выполнены ФИО1. Подпись в строке /Г. Ю.И./ выполнена, вероятно, ФИО1 (т. 7 л. д. 208-214).

Заключением эксперта № 563 от 19 апреля 2017 года, установлено, что рукописные записи в листе бумаги с записями, выданные потерпевшей Д. выполнены ФИО2 (т. 8 л. д. 124-128).

По факту мошенничества в отношении С. Л.В.

Протоколами явок с повинной Чернявского и ФИО2 от 03 декабря 2016 года, в которых они добровольно сообщили, об обстоятельствах совместного хищения, путем обмана, денежных средств в сумме 15 000 рублей у С. (т. 6 л. 

<

...>).

Заявлением в полицию С. Л.В. от 05 декабря 2016 года, с просьбой провести проверку по факту совершения в отношении нее мошеннических действий 18 октября 2016 года неизвестными лицами, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным (т. 6 л. д. 57).

Протокол осмотра места происшествия от 05 декабря 2016 года, согласно которого с участием С. Л.В. проведен осмотр её квартиры, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления (т. 6 л. д. 58-61).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2017 года, которым установлен участок местности в торговом зале гипермаркета «Линия» по адресу: 

<

...> «а», указанный С. как место, где она передала по ранее заключенному договору в качестве предоплаты денежные средства в сумме 15 000 рублей (т. 6 л. д. 97-102).

При проведении выемки 03 февраля 2017 года, С. добровольно выдала договор № от 18 октября 2016 года между ней и ИП Г. Ю.И. и талон на скидку по адресу её проживания, а также лист бумаги с номером телефона, переданные ей ФИО2 (т. 6 л. д. 92-95).

Заключением эксперта № 434 от 11 апреля 2017 года, установлено, что рукописные записи в договоре № от 18 октября 2016 года между С. Л.В. и ИП Г. Ю.И. выполнены ФИО1. Подпись в строке /Г. Ю.И./ выполнена, вероятно, ФИО1 (т. 8 л. д. 7-11).

Заключением эксперта № 477 от 14 апреля 2017 года, установлено, что рукописные записи в талоне на скидку, выданном потерпевшей С. Л.В., выполнены ФИО2 (т. 8 л. д. 76-81).

По факту мошенничества в отношении Б. Е.И.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 03 декабря 2016 года, в котором она добровольно сообщила, о совершении 20 октября 2016 года, путем обмана совместно с ФИО1 хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей у Б. (т. 6 л. д. 163).

Заявлением Б. Е.И. от 05 декабря 2016 года с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий в отношении неё со стороны неизвестных лиц, которые обманом завладели денежными средствами в сумме 15 000 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб (т. 6 л. д. 157).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2016 года, с участием Б. Е.И. установлена и зафиксирована обстановка места преступления - квартиры по 

<

адрес> (т. 6 л. д. 158-161).

Протоколом выемки от 03 февраля 2017 года, согласно которого потерпевшая Б. Е.И. добровольно выдала договор № от 20 октября 2016 года между ней и ИП Г. Ю.И., пояснив, что в нем ошибочно искажена её фамилия - В. (т. 6 л. д. 193-195).

Заключением эксперта № 436 от 30 марта 2017 года, установлено, что рукописные записи в договоре № от 20 октября 2016 года между В.Е.И. и ИП Г. Ю.И. выполнены ФИО1 Подпись в строке /Г. Ю.И./ выполнена, вероятно, ФИО1 (т. 8 л. д. 30-36).

По факту мошенничества в отношении Р. А.П. 

Протоколами явок с повинной Чернявского и ФИО2 от 03 декабря 2016 года, в которых они добровольно сообщили, об обстоятельствах совершения хищения путем обмана, денежных средств Р. А.А. в размере 10 000 рублей 14 октяборя 2016 года (т. 5 л. 

<

...>).

Заявлением Р. А.П. в полицию от 05 декабря 2016 года, в котором она просит провести проверку по факту мошеннических действий в отношении неизвестных лиц, которые 14 ноября 2016 года под предлогом установки пластиковых окон, по месту ее жительства, завладели денежными средствами в размере 10 000 рублей (т. 5 л. д. 242).

Протокол осмотра места происшествия от 05 декабря 2016 года, с участием Р. А.П. зафиксирована обстановка места преступления – квартиры потерпевшей (т. 5 л. д. 243-244).

Протокол выемки от 03 февраля 2017 года, согласно которого Р. добровольно выдала договор № от 14 ноября 2016 года между ней и ИП Г. Ю.И. (т. 6 л. д. 33-35).

Заключением эксперта № 435 от 11 апреля 2017 года, установлено, что рукописные записи в договоре № от 14 ноября 2016 года между Р. и ИП Г. выполнены ФИО1 Подпись в строке /Г. Ю.И./ выполнена, вероятно, ФИО1 (т. 7 л. д. 246-250).

По факту мошенничества в отношении А. А.Л.

Протоколами явок с повинной Чернявского и ФИО2 от 03 декабря 2016 года, в которых они добровольно сообщили о совершении мошенничества 26 ноября 2016 года в отношении А., похитив у него денежные средства в сумме 17 800 рублей (т. 6 л. 

<

...>).

Заявлением в полицию А. А.Л. от 05 декабря 2016 года с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий в отношении него со стороны неизвестных лиц, которые 26 ноября 2016 года, под предлогом установки пластиковых окон завладели его денежными средствами в сумме 17 800 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т. 6 л. д. 106).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2016 года, с участием А. А.Л., зафиксирована обстановка места преступления квартиры по 

<

адрес> (т. 6 л. д. 107-110).

Протоколом выемки от 04 апреля 2017 года, при проведении которой А. А.Л. добровольно выдал договор № от 26 ноября 2016 года между его женой А.Н.А. и ИП Г. Ю.И. (т. 6 л. д. 141-145).

Заключением эксперта № 544 от 25 апреля 2017 года, установлено, что рукописные записи в договоре № от 26 ноября 2016 года между А.Н.А. и ИП Г. Ю.И. выполнены ФИО1 Подпись в строке /Г. Ю.И./ выполнена, вероятно, ФИО1 (т. 8 л. д. 99-105).

Исследованные доказательства суд признаёт достоверными, согласованными, последовательными, соответствующими обстоятельствам совершённых подсудимыми деяний, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Заключения экспертиз основаны на результатах непосредственного исследования предметов, изъятых при производстве следственных действий.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Существенных нарушений при расследовании данного уголовного дела судом не установлено.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Чернявского, совершенные:

26.04.2015 г. (в отношении имущества Т.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

12.08.2015 г. (в отношении имущества А.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

12.08.2015 г. (в отношении имущества Б.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

17.08.2015 г. (в отношении имущества С.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

24.09.2015 г. (в отношении имущества П.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

13.10.2015 г. (в отношении имущества А.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

17.02.2016 г. (в отношении имущества Г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

10.03.2016 г. (в отношении имущества Ш.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

02.07.2016 г. (в отношении имущества Ф.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

21.08.2016 г. (в отношении имущества Г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

05.09.2016 г. (в отношении имущества С.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

14.09.2016 г. (в отношении имущества Д.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

18.10.2016 г. (в отношении имущества С.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

19.10.2016 г. (в отношении имущества Б.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

20.10.2016 г. (в отношении имущества Р.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

26.10.2016 г. (в отношении имущества А.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует, совершенные:

13.10.2015 г. (в отношении имущества А.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

17.02.2016 г. (в отношении имущества Г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

10.03.2016 г. (в отношении имущества Ш.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

02.07.2016 г. (в отношении имущества Ф.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

21.08.2016 г. (в отношении имущества Г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

05.09.2016 г. (в отношении имущества С.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

14.09.2016 г. (в отношении имущества Д.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

18.10.2016 г. (в отношении имущества С.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

19.10.2016 г. (в отношении имущества Б.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

20.10.2016 г. (в отношении имущества Р.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

26.10.2016 г. (в отношении имущества А.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Все преступления ФИО1 и ФИО2 совершили с прямым умыслом: они осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, понимали, что безвозмездно изымают чужое имущество, желали и достигли преступного результата. О прямом умысле Чернявского и ФИО2 свидетельствует целенаправленность, последовательность, активность их действий при совершении преступлений, выбор места, времени и способа хищений. 

Характер совместных действий Чернявского, неустановленного лица и ФИО2, до и во время совершения преступления, согласно распределенных ролей, свидетельствует об их предварительном сговоре на мошенничество, что образует в их действиях квалифицирующий признак совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору».

Преступления ФИО1, неустановленным лицом и ФИО2, совершены путем обмана, так как они, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, сообщали им, что могут установить оконные конструкции, заключали фиктивные договоры и получая деньги за якобы реализуемый товар, предоставлять окна не собиралась, а денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

Суд признаёт ущерб, причинённый ФИО1 и ФИО2 потерпевшим Т., А., Б., С., П., А., Г., Ш., Ф., Г., С., Д., С., Б., Р. и А., с учётом материального положения потерпевших, а также примечания к ст. 158 УК РФ – значительным.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает данные об их личности, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 в течение года, предшествовавшего совершению преступления, административной практики не имеет (т. 9 л. д. 131-132), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области (т. 9 л. 

<

...>). По месту прохождения военной службы и предыдущему месту работы охарактеризован положительно (т. 9 л. д. 162,168). На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 9 л. 

<

...>).

Проведенной по делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизой установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера и в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 9 л. д. 180-185). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернявского, суд признает его явки с повинной, по эпизодам, совершенным в отношении имущества П., А., Г., Ш., Ф., Г., С., Д., С., Р. и А., поскольку они написаны им добровольно в условиях не очевидности совершенных преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 3 л. 

<

...>, т. 4 л. 

<

...> 193, т. 5 л. 

<

...>, т. 6 л. 

<

...>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по всем эпизодам преступной деятельности, признание его в установленном законом порядке ветераном боевых действий (т. 9 л. 

<

...>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учётом совершения ФИО1 16 умышленных преступлений средней тяжести против собственности пенсионеров, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемых статей уголовного закона, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказания суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Отбывание наказания Чернявскому в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии поселении, поскольку последним совершены преступления средней тяжести и он ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня постановления приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 02 декабря 2016 года по 24 июля 2017 года.

ФИО2 административной практики не имеет (т. 10 л. д. 24-25), отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 10 л. д. 39). Решением Яковлевского районного суда от 04 марта 2013 года лишена родительски прав в отношении своих детей 2009, 2010 и 2012 годов рождения (т. 10 л. д. 23). На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 10 л. д. 36-37).

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО2, суд признает её явки с повинной, по эпизодам, совершенным в отношении имущества А., Г., Ш., С., Б., Р. и А., поскольку они написаны ей добровольно в условиях не очевидности совершенных преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 4 л. д. 195, т. 5 л. 

<

...>, т. 6 л. 

<

...>).

ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявляла ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое хотя и оставлено без удовлетворения по инициативе суда, однако это обстоятельство свидетельствует о её раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учётом совершения ФИО2 11 умышленных преступлений средней тяжести против собственности пенсионеров, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемых статей уголовного закона, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказания суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденной.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО2 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии поселении, поскольку последней совершены преступления средней тяжести и она ранее не отбывала лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

Срок отбывания наказания подсудимой необходимо исчислять со дня постановления приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимой, следует зачесть время её содержания под стражей до судебного разбирательства с 07 июня 2017 года по 24 июля 2017 года.

Рассмотрев исковые требования, в части возмещения материального ущерба, суд считает, что гражданские иски Т., А., Б., С., П., П., Г., Ш., Ф., Г., С., Д., С., Б., Р. и А. о взыскании с подсудимых в солидарном порядке материального ущерба, подлежат удовлетворению как основанные на законе (ст. 1064 ГК РФ) и обоснованные материалами дела в заявленном размере.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, указанных в справке к обвинительному заключению, следует оставить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении иного лица в отдельное производство.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам Моисееву М.Ю. и Рэймер Я.Н., за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Чернявского и ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Т.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества А.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Б.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества С.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества П.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества А.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Г.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Ш.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Ф.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Г.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества С.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Д.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества С.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Б.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Р.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества А.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня постановления приговора с 24 июля 2017 года.

Зачесть в срок наказания, назначенного подсудимому, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 02 декабря 2016 года по 24 июля 2017 года.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Моисеевым М.Ю. юридической помощи в суде по назначению в размере 8820 рублей взыскать с осуждённого ФИО1.

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказание:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества А.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Г.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Ш.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Ф.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Г.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества С.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Д.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества С.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Б.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Р.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества А.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимой исчислять со дня постановления приговора с 24 июля 2017 года.

Зачесть в срок наказания, назначенного подсудимой, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время её содержания под стражей до судебного разбирательства с 07 июня 2017 года по 24 июля 2017 года.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Рэймер Я.Н. юридической помощи в суде по назначению в размере 6860 рублей взыскать с осуждённой ФИО2

Гражданские иски Т. В.И., А. Г.П., Б. В.Т., С. В.М., П. С.Д., П. Н.Н., Г. И.Н., Ш. А.А., Ф. В.В., Г. А.В., С. Н.П., Д. М.И., С. Л.В., Б. Е.И., Р. А.П. и А. А.Л. о взыскании с подсудимых материального ущерба, удовлетворить, взыскав в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу:

- Т.В.И. - 25 910 (двадцать пять тысяч девятьсот десять) рублей;

- А.Г.П. - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- Б.В.Т. - 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- С.В.М. - 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей;

- П.С.Д. - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- П.Н.Н. - 38 800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей;

- Г.И.Н. - 31 850 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей;

- Ш.А.А. - 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей;

- Ф.В.В. - 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Г.А.В. - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- С.Н.П. - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- Д.М.И. - 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- С.Л.В. - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- Б.Е.И. - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- Р.А.П. - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- А.А.Л. - 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей. 

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, указанных в справке к обвинительному заключению, следует оставить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении иного лица в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Н. Куриленко