86RS0004-01-2025-009544-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 октября 2025 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего Петуховой О.И., 

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8064/2025 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Мейджик Транс Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мейджик Транс Сибирь» о взыскании в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-6470/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовому управляющему стало известно, что согласно сведениям из ПАО Сбербанк, ФИО1 с расчетного счета № в пользу ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены денежные средств в размере 346 506,00 рублей в отсутствие на то законных оснований. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк по расчетному счету №. Досудебная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Оставлена им без ответа. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 346 506,00 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 96 001,15 руб. Просит взыскать с ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС СИБИРЬ» в пользу ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 442 507,15 руб.,; проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 96 001,15 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 563 руб.

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мейджик Транс Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что с указанными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с представленной выпиской «о движении денежных средств по расчетному счету» истца, ООО «Мейджик Транс Сибирь» (экспедитор) оказывал гр. ФИО1 (плательщик, грузополучатель) экспедиторские услуги по перевозки грузов согласно Актов сдачи-приемки грузов (экспедиторских расписок) № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ. и универсальных передаточных актов (№) к ним. В соответствии с вышеуказанными актами сдачи-приемки грузов грузополучателем (истцом) все грузы получены в согласованные сроки, в полном объеме, без замечаний, о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой на каждом Акте. Согласно отметкам, в УИД все грузы приняты и оформлены без замечаний. Никаких требований, претензий в адрес экспедитора не предъявлялось. С учетом изложенного, ответчик считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих ответственность обществом с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс Сибирь» не допущено.

Заслушав исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ПАО Сбербанк, ФИО1 с расчетного счета № в пользу ООО «Мейджик Транс Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средств в общем размере 346 506,00 руб. (12 платежей). В качестве оснований перевода указано оплата по счету за доставку.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-6470/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом указано, что перевод денежных средств ответчику осуществлен без каких-либо оснований.

Возражая против заявленных требований ООО «Мейджик Транс Сибирь» указал, что спорные денежные средства перечислены ФИО1 оказанных ответчиком экспедиторских услуг.

Согласно представленных ответчиком документов, а именно актов приема-сдачи (экспедиторских расписок) № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ. и универсальных передаточных актов к ним указанные ФИО1 суммы были перечислены в счет оплаты экспедиторских услуг, оказанных ООО «Мейджик Транс Сибирь». При этом суммы и даты платежей полностью совпадают с платежами, указанными в выписке со счета истца.

В актах сдачи-приемки грузов имеется подпись истца с расшифровкой на каждом Акте. 

О наличии договорных отношений и целенаправленности платежей свидетельствует и указание в обоснование перевода «оплата по счету, за доставку», что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений исключает неосновательное обогащение. Обязательная совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения, возложенная в силу бремени доказывания на истца, им не подтверждена, ошибочность перевода без каких-либо оснований в отсутствии договорных отношений, не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Мейджик Транс Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий О.И. Петухова