39RS0№-95 Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

- представителя соистцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

- представителя ответчика ООО «СтройМех» - ФИО5,

- представителя третьего лицо ООО «НашКрай» - ФИО6,

- представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО19, ФИО10 ФИО20 и ФИО10 ФИО21 к ООО «СТРОЙМЕХ» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО11 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СТРОЙМЕХ» (с учетом замены ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ООО «СТРОЙМЕХ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника: в пользу ФИО1 – 1 000 000 рублей, в пользу ФИО11 – 1 000 000 рублей и в пользу ФИО3 – 500 000 рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО12, управляя автомобилем «Мерседес Атего 1218» с регистрационным знаком №, выезжая с разгрузочной рампы магазина «Виктория-Квартал» на 

<

адрес>, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО13, переходившую проезжую часть улицы Алданской. В результате данного ДТП пешеход ФИО13 скончалась на месте происшествия.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был признана виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Потерпевшей по уголовному делу была признана дочь погибшей ФИО2 ФИО1 приходится супругом погибшей ФИО13, а ФИО3 – внучкой.

Соистцы полагают, что владелец источника повышенной опасности – автомобиля «Мерседес Атего 1218» с регистрационным знаком №, должен нести ответственность по причиненный соистцам моральный вред. 

В результате ДТП соистцам были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника.

ФИО1 и ФИО3 на рассмотрение дела не явились, направив в суд представителя по доверенности ФИО4

ФИО11 в судебном заседании 4 сентября 2020 года иск поддержала, пояснив, что потеря мамы была большой утратой для семьи; она была связующим звеном их семьи, вела активный образ жизни, фактически воспитывала ее дочь ФИО3 с детства, она водила ее в школу, забирала из школы, когда семья переехала в г.Славска в г. Калининград. Для внучки бабушка была большим авторитетом, чем мать. Несмотря на преклонный возраст, у нее было хорошее состояние здоровья, она за ним следила, и они с отцом, находясь в браке более 60 лет, всегда поддерживали друг друга. Отец тяжело переживает кончину супруги, дочь и внучка постоянно его поддерживают и помогают, находясь с ним, но сейчас Валерия забеременела, и отцу помогает ФИО11 Также пояснила, что ФИО1 не сообщали о ходе уголовного дела в отношении ФИО12, чтобы его не травмировать, однако ФИО12 приехал к нему, и стал просить, чтобы потерпевшие не требовали строгого наказания, поскольку у него на иждивении малолетняя дочь, и ФИО1, с учетом того, что он сам в молодости был осужден за аналогичное преступление, с отбыванием наказания в местах лишения свободы, поставил дочери условие, чтобы она в уголовном деле просила не лишать ФИО12 свободы. В этой связи ею было принято решение принять от ФИО12 компенсацию причиненного ей вреда в размере 300 000 рублей. Впоследствии они узнали, что ФИО12 их обманул, поскольку оказалось, что на тот момент он уже не жил со своей малолетней дочерью, не содержал и не воспитывал ее. 

Представитель соистцов ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы аналогичные описанным в иске, и указала на то, что исходя из представленных документов, владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «СтройМех», владеющее автомобилем на праве аренды, что соответствует путевому листу и материалам уголовного дела. Представитель ООО «СТРОЙМЕХ» длительное время не отрицал, что владели автомобилем на праве аренды, обсуждали заключение мирового соглашения, и только в сентябре 2020 года возникла неубедительная версия о договоре субаренды на 1 месяц, включая дату ДТП. Указала, что как собственник автомобиля, так и ООО «СТРОЙМЕХ» и ООО «НАШКРАЙ» являются аффилированными лицами, поскольку должностными лицами и учредителями являются лица с одними и теми же фамилиями (Ш-вы, ФИО14). Также пояснила, что действительно ФИО11 в ходе рассмотрения уголовного приняла от ФИО12 300 000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда, что было связано с изложенными ею обстоятельствами, однако это была компенсация именно от ФИО12, и она не должна учитываться при заявлении ею требований к иным лицам. О том, что ФИО12 ввел соистцов в заблуждение относительно нахождения на его иждивении и воспитании малолетней дочери, они узнали при рассмотрении его заявления о досрочном снятии дополнительного наказания. Указала, что определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учесть фактические отношения внутри семьи соистцов, то, что погибшая была центром, связующим звеном, их семьи, с детства жила с внучкой, воспитывал ее. С ее гибелью близкие испытали не только страдания, связанные с ее утратой, но и вынуждены были изменить свою жизнь, чтобы восполнить то, что давала погибшая свои близким, в том числе, заботу и уход за ее престарелым супругом. Также просила учесть, что ФИО1 были причинены столь тяжелые повреждения, что ее хоронили в закрытом гробу, и семья не смогла с ней должным образом проститься.

Представитель третьего лица ООО «НАШКРАЙ» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ООО «СТРОЙМЕХ» не является ответственным за причиненный вред, поскольку транспортное средство находилось в субаренде в ООО «НАШКРАЙ», а ФИО12 являлся работником ООО «НАШКРАЙ». Пояснил, что ООО «НАШКРАЙ» уже произвел выплату компенсации причиненного вреда, путем выдачи ФИО12 для передачи потерпевшей 300 000 рублей, что необходимо учесть, а также учесть возраст потерпевшей - 87 лет. 

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 с иском не согласилась, изначально (до замены ответчика с ФИО15 на ООО «СТРОЙМЕХ») указывала, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся ООО «СТРОЙМЕХ» (требуя заменить ответчика на ООО «СТРОЙМЕХ»), а впоследствии указывла, что ответственным за причинение вреда является ООО «НАШКРАЙ», поскольку ФИО12 работал в ООО «НАШКРАЙ». Полагала, что ФИО11 во всяком случае надлежит в иске отказать, поскольку ей моральный вред был компенсирован ФИО12 полностью, о чем она дала расписку. В отношении остальных соистцов полагала необходимым учесть, что объем нравственных страданий соистцов не доказан, сумма компенсации завышена; супруг погибшей не желал сурового наказания для ФИО12 

Представитель ответчика ООО «СтройМех» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что автомобиль «Мерседес Атего 1218» с регистрационным знаком № действительно находился в аренде у ООО «СТРОЙМЕХ» в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ6, однако в связи отсутствием необходимости в данном транспортном средстве, оно было передано в субаренду ООО «НАШКРАЙ» на 1 месяц, и именно в этот момент произошло ДТП. На момент ДТП учредителем ООО «СТРОЙМЕХ» и ООО «НАШКРАЙ» являлось одно лицо: ФИО16, оба предприятия оказывают транспортные услуги, стоянка транспортных средств располагается по одному адресу, и при выпуске вышеуказанного автомобиля на линию, в путевом листе ошибочно было указано ООО «СТРОЙМЕХ». Полагала, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «НАШКРАЙ». Ранее в письменных пояснениях, направленных в суд, директор ООО «СТРОЙМЕХ» подтверждал законное владение автомобилем на праве аренды в дату ДТП и свою ответственность за причиненный вред. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, изменение позиции было связано с тем, что в ходе проверки был обнаружен договор субаренды. Расчеты по договору субаренды между ООО «СТРОЙМЕХ» и ООО «НАШКРАЙ» проводились наличными по расходному и приходному кассовым ордерам. 

Третьи лица ФИО7 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела №, письменные материалы дела, и заслушав заключение прокурора Литасовой О.В., полагавшей требование ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, а размер его подлежащим определению с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО12, управляя автомобилем «Мерседес Атего 1218» с регистрационным знаком №, выезжая с разгрузочной рампы магазина «Виктория-Квартал» на ул. Алданская, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО13, переходившую проезжую часть улицы Алданской. В результате данного ДТП пешеходу ФИО13 были причинены множественные телесные повреждения с разрушением головы – множественными рвано-ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами на волосистой части и в области лица, травматическим удалением глазных яблок, многооскольчатыми переломами свода и основания черепа, лицевых костей с частичным травматическим удалением костных отломков, размозжением и почти полным удалением головного мозга, разрывом и размозжением языка, ссадиной на шее спереди, обширным кровоизлиянием в мышцах шеи спереди, оскольчатыми переломами подъязычной кости и хрящей гортани, разрывами обоих грудинно-ключичных сочленений с оскольчатым переломом первого ребра слева, переломами 3-9 ребер справа, рвано-ушибленными ранами обеих кистей рук, с отслойкой кожи от подлежащих тканей, обширным кроводтеком по передне-внутренней поверхности правой ноги от внутренней лодыжки голени до верхней трети бедра с отслойкой кожи и размятием подкожно-жировой клетчатки по ходу кровоподтека и циркулярной отслойкой кожи в средней треть голени. От указанных повреждений ФИО13 скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором суда от 26.01.2017 года, вступившим в законную силу. 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Давая оценку доводами соистцов о владельце источника повышенной опасности на момент ДТП, суд приходит к выводу, что указанным владельцем является ООО «СТРОМЙЕХ», поскольку это подтверждается согласующимися между собой доказательствами, представленными в настоящее дело и имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе договором аренды от 01 августа 2015 года, который представлялся ФИО7 о, как в уголовное дело, так и в настоящее дело. При этом ФИО7о (его представитель) до сентября 2020 года последовательно подтверждали владение автомобилем ООО «СТРОЙМЕХ». Также это обстоятельство согласуется и с позицией ООО «СТРОЙМЕХ», также до сентября 2020 года подтверждавших владение источником повышенной опасности, и выражавших желание заключить мировое соглашение. Кроме того, указанные обстоятельства корреспондируют данным путевого листа, в котором в качестве лица эксплуатирующего автомобиль также поименован ООО «СТРОЙМЕХ».

С учетом изложенного, суд отвергает представленный договор субаренды, расценивания его как способ возложить ответственность за причиненный вред на иное, аффилированное с ответчиком лицо. Аффилированность, с учетом совпадения учредителей и руководителей данных лиц, для суда очевидна.

При этом суд также учитывает, что ФИО7, якобы согласовавший субаренду, не давал таких пояснений в рамках уголовного дела, просил приобщить только договор аренды (дело №, т.1 л.д.156-164), а также то, что доказательств надлежащего проведения расчетов по договору субаренды не представлено (безналичных переводов не производилось, в кассовых ордерах отсутствует указание лицо, получавшее, сдававшее денежные средства).

Суд также отвергает ссылки представителя ФИО7 на то, что ответственным за вред, причиненный ФИО12 работодатель, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, и им избран такой способ путем заявления иска не к работодателю, а к владельцу источника повышенной опасности, что законом предусмотрено. 

Таким образом, ответственным за причиненный моральный вред является ООО «СТРОЙМЕХ», как владелец источника повышенной опасности.

Родственные и семейные отношения соистцов по отношению к погибшей материалами дела подтверждены и не оспариваются. 

Суд приходит к выводу, что вследствие ДТП соистцам причинен моральный вред, связанный с утратой близкого родственника, при этом суд учитывает фактические отношения внутри семьи соистцов, изложенные ФИО2, принимая во внимание, что эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а добросовестность предполагается в силу закона. Нравственные страдания также обусловлены тем, что соистцы вынуждены были изменить свою жизнь, чтобы восполнить то, что давала погибшая свои близким, в том числе, заботу и уход за ее престарелым супругом. Также надлежит учесть, что ФИО13 были причинены столь тяжелые повреждения, что ее хоронили в закрытом гробу, и соистцы не смогли с ней должным образом проститься.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 ввиду следующего.

Возложение ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности на его владельца вне зависимости от его вины, является одним из видов безвиновной ответственности, когда законодатель возлагает обязанность возмещения вреда на лицо, вред не причинившее. В этом случае лицо обязанное возместить вред возмещает его за лицо, виновное в причинении вреда. В том же случае, когда лицо, виновное в причинении вреда самостоятельно и в полном объеме возмещает вред потерпевшему, то обязательство вследствие причинения вреда прекращается исполнением. При этом потерпевший, в данном случае, не имеет самостоятельного права требования к владельцу источника повышенной опасности, поскольку, его ответственность производна от ответственности виновника (владелец возмещает вред за виновного).

Из материалов уголовного дела (т.2 л.д. 150-151) следует, что ФИО2 причиненный преступлением материальный и моральный вред возмещен ФИО12 в полном объеме выплатой 300 000 рублей. Поскольку денежные средства были выплачены и ФИО2 приняла их в счет полного возмещения материального и морального вреда, с этого момента обязательство по возмещению ей вреда прекратилось.

Требования ФИО1 и ФИО3 являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий обоих из соистцов, обстоятельства причинения вреда здоровью, а также индивидуальные особенности (преклонный возраст ФИО1).

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 800 000 рублей, а ФИО3 - 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (по 300 рублей за каждое из неимущественных требований)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО9 ФИО22, ФИО10 ФИО23 и ФИО10 ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙМЕХ» (ИНН №) в пользу ФИО9 ФИО26 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙМЕХ» (ИНН №) в пользу ФИО10 ФИО25 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙМЕХ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года. 

Судья А.В. Таранов