36RS0022-01-2020-000340-84 Уг. дело №1-82/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

с. Новая Усмань 23 июля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М.,

с участием помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Гришиной Е.С.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № 2437,

при проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя г. 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 07.10.2019 ФИО1 находился около 

<

адрес> В этот момент у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение велосипеда марки «Stern Attack 24», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на велопарковке около указаного дома, который не был пристегнут замком к металлическим конструкциям велопарковки. Осуществляя прямой преступный умысел, имея корыстный мотив, ФИО1 подошел к указаной велопарковке и, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, тайно, путем свободного доступа похитил велосипед марки «Stern Attack 24», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищеным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, который для нее является значительным. 

В действиях обвиняемого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В адрес суда поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку претензий к обвиняемому ФИО1 она не имеет, стороны примирились, и о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

С согласия сторон суд постановил: рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Шевченко А.В. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, потерпевшая претензий к нему не имеет. 

Прокурор Гришина Е.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, является умышленным преступлением средней тяжести, обвиняемый совершил преступление впервые, добровольно загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей Потерпевший №1

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной (л.д. 19), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, добровольно в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшей, примирился с ней.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено. 

При таких данных, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что обвиняемый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, а производство по уголовному делу в отношении него прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stern Attack 24», оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Панченко