Судья Суворов Д.А. Дело № 21-516/2023

22RS0065-02-2023-003464-33

номер дела в суде первой инстанции № 12-163/2023

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу М. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Г. *** от 05 июня 2023 года и на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 25 минут, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, регистрационный знак ***, от 

<

адрес> в сторону ул.Суворова в г.Барнауле, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

М., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что в момент движения его автомобиля по пешеходному переходу, пешеход двигался по тротуару и не находился на пешеходном переходе, вследствие чего он не создавал ему помех. 

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2023 года жалоба М. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГ - без изменения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, М. просит вышеуказанные постановление и решение судьи отменить, повторно излагая свои доводы о том, что в момент движения его автомобиля по пешеходному переходу пешеход двигался по тротуару и не находился на пешеходном переходе, в связи с чем им не был нарушен п. 14.1 ПДД РФ. Предоставленная в судебное заседание инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г. видео запись сделана с большим приближением (зумом), а его утверждения о том, что он видел, как пешеход спустился на проезжую часть в зону действия дорожного знака 5.19.1, не соответствуют действительности, так как расстояние, на котором находились инспекторы ДПС составляло более 30 метров от пешеходного перехода и с этого расстояния увидеть, как пешеход наступил на проезжую часть, не представляется возможным.

В судебное заседание М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по адресу, указанному в жалобе (не было получено заявителем, возвращено в суд за истечением срока хранения, правила оказания услуг почтовой связи соблюдены), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу ли вступившим на проезжую часть (трамвайные пути). 

Согласно пункту 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с ПДД пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Отказывая в удовлетворении жалобы М., судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлении от ДД.ММ.ГГ, в котором М. событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал; что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления, видеозаписью с патрульного автомобиля; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г., согласно которым при выявлении административного правонарушения он вместе с другим инспектором ДПС Ш. напротив пешеходного перехода, перпендикулярно проезжей части наблюдали за указанными событиями, он видел как к пешеходному пешеходу подходил мужчина, который спустился на проезжую часть в зону действия дорожного знака 5.19.1 и сбавил скорость, поскольку автомобиль Тойота Рав 4 под управлением М., не снижая скорости, проехал через пешеходный переход, тем самым создав помеху в движении пешеходу. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, допрошенного с соблюдением норм производства по делу об административном правонарушении, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Достоверность его показания не вызывает сомнений, так как они полностью согласуются с представленной в дело видеозаписью.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств не имеется, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы М. о том, что в момент движения его автомобиля по пешеходному переходу, пешеход двигался по тротуару и не находился на пешеходном переходе, вследствие чего он не создавал ему помех и поэтому в его действиях отсутствует нарушение п. 14.1 ПДД, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего не имеется. 

Дополнительно отмечаю, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении М. событие правонарушения не оспаривал, подписал постановление без каких-либо замечаний, протокол об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.

При установленных обстоятельствах действия М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено М. в минимальном размере санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, повторность административного правонарушения не нашла своего подтверждения, по базе данных ГИБДД отсутствуют факты привлечения к административной ответственности М. к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение года. 

Данное ошибочное указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства не повлияло на правильность назначенного наказания, поскольку штраф назначен в минимальном размере санкции. 

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежит изменению с исключением выводов о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения. 

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Г. *** от 05 июня 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2023 года изменить, исключив выводы о наличии в действиях М. обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения административного правонарушения. 

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Скляр