29RS0014-01-2023-000688-30

Дело № 1-182/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

27 июня 2023 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кольцовой А.В.

при секретаре Загалаевой С.З.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ребцовской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12 сентября 2018 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 20 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима, освобожден 01 апреля 2022 года по отбытию наказания,

- 07 декабря 2022 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.2 ст.160, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Зачтено время фактического задержания 26 апреля 2022 года из расчета один день задержания за два дня принудительных работ. Отбытое наказание по приговору с учетом зачета - 2 дня принудительных работ,

мера пресечения - заключение под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 

при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 03 августа 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из 

<

адрес>, не имея законного права нахождения в указанной комнате, убедившись, что в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> никого нет, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, путем взлома двери, умышленно, незаконно проник в комнату 

<

адрес> 

<

адрес>, являющуюся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее С.К.В., а именно: телевизионный ресивер в комплекте с антенной, стоимостью 500 рублей за комплект, DVD плеер марки «Самсунг» модель DVD-1082К, стоимостью 500 рублей, DVD плеер марки «Самсунг» модель DVD-P361K, стоимостью 500 рублей, DVD-R диски в количестве 30 штук, стоимостью 50 рублей каждый, а всего общей стоимостью 1 500 рублей, электрическую двухкомфорочную плиту марки «Мечта», стоимостью 3000 рублей, ключи гаечные в количестве 25 штук, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными незаконными действиями С.К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния в обозначенное в обвинении время и месте признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимого, данных на стадии расследования, следует, что ФИО1 03.08.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел навестить Б.В., проживающего в 

<

адрес>, последнего дома не оказалось. Тогда ФИО1 решил осмотреть квартиры в доме 23 с целью отыскания ценного имущества. В одной из комнат дверь была закрыта на замок, ФИО1 сломал замок, надавив плечом на дверь, после чего зашел в комнату, где обнаружил телевизионный ресивер, антенну, два DVD плеера, электрическую двухкомфорочную плиту, гаечные ключи. Указанное имущество сложил в пакет, который также нашел в комнате. После чего покинул комнату и направился к В.М.А., потеряв по пути большую часть вещей. У В.М.А. он некоторое время употреблял спиртное, затем ушел домой, оставив два DVD плеера. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 217-222, 223-229, т.2 л.д.1-4, 5-7, 30-33, 150-153, 172-174, 179-182). 

Кроме собственного признания, вина ФИО1 в совершении всех инкриминируемых преступлений нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью доказательств.

Оснований для вывода, что подсудимый себя оговаривает в инкриминируемом деянии, причин сомневаться в достоверности им сообщенного, у суда нет, в том числе и потому, что обстоятельства преступления, изложенные ФИО1, подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Так, потерпевший С.К.В. в судебном заседании пояснил, что с начала мая 2022 года по 30 июля 2022 снимал комнату 

<

адрес>. В доме проживали люди, имелось отопление, холодная вода, электричество. В конце июля он нашел другое жилье и стал перевозить вещи. По состоянию на 03 августа 2022 года в комнате оставалась принадлежащая ему бытовая техника. 03.08.2022 перед работой он заходил в комнату и проверял сохранность имущества, покинул комнату около 16 часов, дверь закрыл на замок. Вернувшись в комнату около 21 часа, обнаружил отсутствие принадлежащих ему вещей, в том числе телевизионный ресивер в комплекте с антенной, стоимостью 500 рублей за комплект, DVD плеер марки «Самсунг» модель DVD-1082К, стоимостью 500 рублей, DVD плеер марки «Самсунг» модель DVD-P361K, стоимостью 500 рублей, DVD-R диски в количестве 30 штук, стоимостью 50 рублей каждый, электрическую двухкомфорочную плиту марки «Мечта», стоимостью 3000 рублей, ключи гаечные в количестве 25 штук, стоимостью 100 рублей каждый. Причиненный ущерб в сумме 8500 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, из которых 13 000 рублей составляют расходы на питание, 3 000 рублей – бытовые нужды, иных доходов у него нет. Уточнил, что электрическая двухкомфорочная плита принадлежала его матери, в ходе предварительного расследования дал иные показания по совету следователя. 

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования, потерпевший С.К.В. пояснил, что электрическая двухкомфорочная плита марки «Мечта» приобретена им лично (т.1 л.д.84-86, 87-90, 91-93, т.2 л.д.127-130, 169-171). 

Оценивая изложенное потерпевшим в ходе расследования относительно принадлежности плиты «Мечта», суд оснований не доверять его последовательным и подробным показаниям, признавать представленные протоколы допроса недопустимыми доказательствами, не находит. Протоколы требованиям процессуального закона соответствуют, каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания сообщаемых сведений, каком-либо воздействии, оказываемом на потерпевшего, иных заявлений, в них не содержится. Напротив, согласно процессуальным документам, всю информацию С.К.В. излагал лично, протоколы допроса для прочтения предоставлялись, согласно собственноручно написанному он их читал, замечаний не имел. 

Из показаний свидетелей З.А.А., В.М.А., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 03.08.2022 около 22 часов к ним в гости пришел ФИО1 в руках у него был портфель с двумя DVD плеерами. ФИО1 пояснил, что похитил плееры в одной из квартир 

<

адрес> (т.1 л.д.122-125,126-129). 

Из показаний свидетелей К.П.П., Р.А.А., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что со слов ФИО1 им известно о совершенном ФИО1 хищении двух DVD плееров (т.1 л.д.130-133, 137-141).

Из показаний свидетелей Р.С.Н., Ж.О.А., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Ж.О.А. является владельцем комнаты 

<

адрес> 

<

адрес>. В 2022 году в указанной комнате проживал С.К.В. период проживания С.К.В. в квартире была холодная вода, свет, отопление, канализация (т.1 л.д. 148-150, 151-153, т.2 л.д.117-120,121-124). 

Согласно ответа департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» по состоянию на 03.08.2023 

<

адрес> являлся жилым (т.1 л.д.169-179).

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются заявлением потерпевшего С.К.В. от 05.08.2022 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество 03.08.2022, протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2022, от 11.03.2023, согласно которым осмотрена комн.

<

адрес> в 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2022, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты два DVD плеера, 2 рюкзака (т.1 л.д.28-32, 41-49, т.2 л.д.108-116).

Причин не доверять сведениям, сообщенным потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, судом не установлено, их показания отличаются последовательностью, соответствием между собой и другим доказательствам, в частности, показаниям самого подсудимого и письменными материалам, отражают общую картину произошедшего, причин для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей, в исходе настоящего дела не прослеживается.

Суд признает показания, данные потерпевшим, свидетелями, письменные доказательства, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а в их совокупности - достаточными для принятия решения, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка, даны после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, последовательные, подробные, согласуются между собой в целом и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела. 

Вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяет суду признать вину ФИО1 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1, совершая при вышеуказанных обстоятельствах тайное хищение чужого имущества, действовал умышленно, тайно из корыстных побуждений. Умысел на кражу имущества возник у ФИО1 до совершения действий, направленных непосредственно на незаконное проникновение в жилище. 

Вопреки доводам ФИО1, признание аварийным 

<

адрес> в 

<

адрес> не исключает наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевший С.К.В., свидетели Р.С.Н., Ж.О.А. подтвердили, что в указанном доме проживали люди, в доме имелись холодная вода, центральное отопление, электричество. Комнату 18 в указанной квартире С.К.В. использовал по назначению, о чем свидетельствует имеющееся в ней имущество, и что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, из ответа департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» следует, что по состоянию на 03.08.2022 дом являлся жилым. 

При квалификации действий, как причинивших потерпевшему значительный ущерб, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, пояснениями потерпевшего и представленными в материалы дела документами, учитывает размер ущерба, доход потерпевшего, размер ежемесячных расходов, отсутствие иных накоплений (т.1 л.д.94-102, 115-121). 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого то, что на учете у психиатра он не состоит, а также поведение ФИО1 в ходе судебного процесса, позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях (т. 2 л.д. 42).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого виновному наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи. 

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, состояние здоровья и все имеющиеся у ФИО1 заболевания, принесение извинений потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Также суд считает необходимым признать в качестве такого обстоятельства явку с повинной, которая усматривается из объяснений ФИО1 (т.1 л.д.81), поскольку сведений о том, что подсудимый на момент их дачи обладал информацией о том, что кто-то из участников судопроизводства уже изобличал его в инкриминируемом деянии, о том, что у правоохранительных органов имелась информация о событиях с его участием, в материалах не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым деяния в состоянии опьянения, суд не находит, поскольку характер и степень его общественной опасности, обстоятельства преступления, отраженные в материалах дела и изложенные в пояснениях ФИО1, не свидетельствуют о том, что именно это состояние оказало влияние на поведение подсудимого и побудило совершить деяние против собственности. Сведений, бесспорно указывающих на связь состояния опьянения с действиями подсудимого по делу не усматривается, при этом само по себе нахождение последнего в таком состоянии, единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

ФИО1 судим (т.2 л.д.36-38), холост, детей на иждивении не имеет, под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.41,42), страдает тяжелым хроническим заболеванием, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, поступали жалобы и заявления на него от соседей (т.2 л.д.48), состоит под административным надзором (т.2 л.д.87). 

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения подсудимым корыстного тяжкого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание виновного обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленное тяжкое корыстное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь, спустя менее пяти месяцев после освобождения из мест лишения свободы (т.2 л.д.89) совершил преступление против собственности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств дают суду основание не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание, что настоящее преступление было совершено подсудимым до постановления приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 декабря 2022 года, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69, п «а» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2022 года по 26 июня 2023 года, с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 декабря 2022 года. 

Потерпевшим С.К.В. заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 500 рублей (т. 1 л.д.103).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 хищения принадлежащего потерпевшему имущества на сумму 8 500,00 руб., факт возвращения двух плееров стоимостью 1000 рублей потерпевшему, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, за исключением стоимости возвращенного имущества в размере 7 500,00 рублей. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено. 

Вещественные доказательства: 

- DVD плеер марки «Самсунг» модель DVD-1082К, DVD плеер марки «Самсунг» модель DVD-P361K, коробку от электрической двухкомфорочной плиты марки «Мечта», находящиеся у С.К.В., согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению С.К.В. (т.1 л.д. 59, 72,73).

Процессуальные издержки в размере 54 984,00 руб. (41 724,00 руб. + 13260,00 руб.) - вознаграждение адвоката на предварительном следствии (т.2 л.д.103,105-106,163,168,192) и в судебном заседании по назначению в качестве защитника ФИО1, в соответствии с п.5 ч. 2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия был согласен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначить ФИО1 на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 декабря 2022 года, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2022 года по 26 июня 2023 года, с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 декабря 2022 года.

Вещественные доказательства:

- DVD плеер марки «Самсунг» модель DVD-1082К, DVD плеер марки «Самсунг» модель DVD-P361K, коробку от электрической двухкомфорочной плиты марки «Мечта» – оставить у С.К.В.

Гражданский иск потерпевшего С.К.В. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.К.В. в счет возмещения материального ущерба 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 54 984 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Кольцова