Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22-4889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фомичевой А.В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2025 года, которым 

адвокату Фомичевой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Фомичевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года заявление адвоката Фомичевой А.В. об оплате ее труда за осуществление защиты осужденного ФИО1 удовлетворено частично, выплачено вознаграждение в размере 13926 руб. 50 коп. 

Адвокат Фомичева А.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его подлежащим отмене. Указывает, что, несмотря на присутствие в судебном заседании 17 июля 2025 года при оглашении вводной и резолютивной частей постановления судьи, ей было неизвестно, в какой части ее заявление об оплате труда удовлетворено, а в какой – отказано, поскольку мотивировочная часть постановления не оглашалась, само решение ей лично не вручалось до отъезда за пределы Пермского края в связи с ежегодным отпуском, на официальном сайте суда не публиковалось. Отмечает, что из-за объективных, уважительных причин у нее отсутствовала возможность лично получить судебное решение и ознакомиться с ним в течение срока апелляционного обжалования. Обращает внимание, что только 13 августа 2025 года посредством электронной почты ей было направлено обжалуемое постановление. Указывает, что в отсутствие мотивированного постановления она не могла составить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям п. 4 ч. 1 ст. 3896 УПК РФ. Считает, что судья не привел мотивов, в связи с чем нахождение защитника в отпуске не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, своим отказом препятствует ее доступу к правосудию. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3894 УПК РФ апелляционная жалоба на иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Согласно ст. 3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу данной нормы восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Между тем таких причин для пропуска срока обжалования постановления суда адвокатом Фомичевой А.В. не усматривается, не приведены таковые и в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми, которым заявление адвоката Фомичевой А.В. об оплате труда за осуществление защиты осужденного ФИО1 удовлетворено частично, вынесено и оглашено 17 июля 2025 года, при этом адвокат Фомичева А.В. в указанный день присутствовала при оглашении вводной и резолютивной частей постановления суда. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3894 УПК РФ именно с этого дня для адвоката исчисляется срок подачи апелляционной жалобы.

Несмотря на это, апелляционная жалоба подана адвокатом Фомичевой А.В. лишь 28 августа 2025 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования, при этом адвокат Фомичева А.В. для получения копии судебного решения в течение срока апелляционного обжалования не явилась, и доказательств тому, что каким-либо образом была ограничена в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления, суду не представила. Кроме того, копия судебного решения была направлена судом в адрес адвоката Фомичевой А.В. 17 июля 2025 года, то есть в день его вынесения, и возвращена отправителю (Мотовилихинский районный суд г. Перми) 31 июля 2025 года почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При этом сомнений в направлении судом именно постановления от 17 июля 2025 года не имеется, так как при извлечении из конверта содержимого установлено наличие в нем указанного постановления, а не иного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что нахождение защитника в отпуске не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку у адвоката Фомичевой А.В. имелось 5 дней до момента отправления в отпуск, чтобы лично получить копию судебного решения в суде, заявить ходатайство о направлении судебного акта по электронной почте, и обжаловать в случае несогласия судебное решение в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд обоснованно не усмотрел объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Оснований, свидетельствующих обуважительности причин пропуска апелляционного обжалования, адвокатом Фомичевой А.В. не приведено.

Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, в том числе со ссылкой на решения вышестоящих судов, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению процессуального действия или исключающих его своевременное совершение.

Судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Принятое судом решение не препятствует доступу адвоката к правосудию и реализации права на пересмотр постановления вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Фомичевой А.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись