Судья р/с Рыбников Е.В. Дело № 21-990/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 июля 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Колесница» Ш. на определение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2025 г. о возвращении жалобы на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2024 г. о привлечении ООО «Колесница» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2025 г. жалоба директора ООО «Колесница» Ш. на постановление № госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Колесница» возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе директор Общества Ш. просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не получал, в личном кабинете ЕПГУ имеются лишь данные о нарушении, текст постановления к электронному письму не прилагался.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение, вынесенное по жалобе на это постановление) может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч.1).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2024, направленная ООО «Колесница» в день его вынесения посредством электронного письма в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручена адресату 28.08.2024. 

Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления в данном случае истек в 24 часа 09 сентября 2024г., в то время как с жалобой на постановление директор ООО «Колесница» обратился в суд 16.12.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда указал пропуск срока на обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

Оснований считать указанные выводы не основанными на представленных материалах и нормах КоАП РФ не имеется.

Настоящая жалоба директора ООО «Колесница» Ш. также не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены. 

Таким образом, судебное определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.12, 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2025г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Ярова