Дело № 2-552/2025 (2-4277/2024;)

УИД 05RS0021-01-2024-005082-39

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

(в о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

21 февраля 2025 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бечедова Я. А. к Полозкову А. А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бечедов Я.А. обратился в суд с указанным иском к Полозкову А. А. о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) между водителем автомобиля «Мазда 6» г/н № регион, под управлением водителя Полозкова А.А., двигавшимся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и гр. Бечедовым Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшимся на электросамокате по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, истец был доставлен в медицинское учреждение с сочетанной травмой головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени с синдромом диффузного аксонального повреждения. Множественные контузионные очаги больших полушарий головного мозга. Пластинчатая субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области. Перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи. Гемосинус. Перелом костей носа со смещением. ЗТОГК. Правосторонний пневматоракс. Контузионные очаги в правом легком. Перелом тела правой лопатки без смещения, перелом нижнего края суставного отростка право лопатки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в коматозном состоянии. Ввиду тяжести полученных травм, был вынужден продолжать лечение в различных медицинских учреждениях, таких как ГБУ3 «НИИ ККБ № им. Профессора Очаповского», ГБУ Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» нейрохирургическое отделение, ГБУ Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница имени А.В. Вишневского». ДД.ММ.ГГГГ по результатам решения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ был признан инвали

<

адрес>-й группы. До настоящего времени проходит лечения в медицинских учреждениях. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУ Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница имени А.В. Вишневского». В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Психоневрологическом диспансере. На постоянной основе ему необходим прием препаратов тяжелых психотропных препаратов Тералиджен, Атаракс, Сероквель. Таким образом, Бечедов Я.А. в результате ДТП, был вынужден длительное время проходить лечение, был ограничен в движении, испытывал болевые ощущения, реабилитационный период продолжается по истечению 2-х лет после перенесенной травмы. Помимо болезненных ощущений, он в молодом возрасте лишён возможности вести привычный образ жизни. Характер полученных повреждений вызвал у истца и его семьи душевные переживания о последствиях травмы и дальнейшего состояния своего здоровья. Более того, они повлекли необратимые последствия для здоровья, из-за которых он не в состоянии обучаться и работать. Так, Бечедов Я.А. ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГБПОУ «Ессентукский центр реабилитации инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья», и был отчислен из образовательного учреждения по через 3 дня, так как не смог продолжать обучение ввиду психического состояния. Полозковым А.А. мер для уменьшения последствий вреда не принималось, скорая помощь после произошедшего вызывалась очевидцами события.

Истец Бечедов Я.А., в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление представителя истца по доверенности Аджимагомедовой С.К., в котором она просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Полозков А. А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела без его участия не просил.

Третье лицо прокуратура 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание представителя не обеспечили.

Учитывая вышеизложенное, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля «Мазда 6» г/н № регион, под управлением водителя Полозкова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшимся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и гр. Бечедовым Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшимся на электросамокате по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, Бечедов Я.А. был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая киническая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, с с сочетанной травмой головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени с синдромом диффузного аксонального повреждения. Множественные контузионные очаги больших полушарий головного мозга. Пластинчатая субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области. Перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи. Гемосинус. Перелом костей носа со смещением. ЗТОГК. Правосторонний пневматоракс. Контузионные очаги в правом легком. Перелом тела правой лопатки без смещения, перелом нижнего края суставного отростка право лопатки. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена трепанация черепа, установка датчика внутричерепного давления; ревизия, санация гематомы левого бедра. Остановка кровотечения. Ушиванне постпункционного дефекта левой общей бедренной артерии. ДД.ММ.ГГГГ дилятационная трахеостомия. В стабильно тяжелом состоянии переводится реанимационной бригадой ДЦМК в стационар по месту жительства.

Согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Республиканская клиническая больница имени А.В. Вишневского» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реабилитации с диагнозом: тетрапарез с мышечной силой в ногах 3 балла, в руках 4 балла. Вестибуло-атактический синдром. Нарушение ФТО по типу недержания мочи. Снижение уровня социальной бытовой активности, снижение уровня самообслуживания.

Согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном обследовании и лечении в Государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Республиканский психоневрологический диспансер». Как указано в эпикризе, госпитализация связана с ухудшением психического состояния, непослушный, импульсивный, легко раздражается, снижены когнитивно-мнестические функции.

Согласно справке МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № Общего профиля, Бечедову Я. А. присвоена первая группа инвалидности сроком на 2 года.

Согласно справке, выданной ООО «Б-52» Центр клинической психологии, истец прошел курс абилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последствиями внутричерепной травмы стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на консультацию психотерапевта в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Согласно фото-материалам, представленным в материалы дела, истец запечатлён в тяжелом состоянии сразу после ДТП (фото 1), и при прохождении лечения, не имея возможности самостоятельно принимать пищу (фото 2).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному родителю истца Бечедову А. М., государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Ессентукский центр реабилитации инвалидов и лиц с ограниченными возможностями», на обсуждение ПМПК поставлен вопрос о дальнейшей возможности обучения и проживания в общежитии Бечедова Я.А. на профессию «Мастер садово-паркового и ландшафтного строительства».

Согласно постановлению делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по. г Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 31.07.2022г. в 21 час 40 мин. в 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием: автомобиля «Мазда б» г.р.з. № под управлением водителя Полозкова А. А. и пешехода двигающегося на электросамокате Бечедова Я. А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2. ч 1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановлено передать материалы дела в ОП (

<

адрес>) УМВД России по. г Краснодару (

<

адрес>) по подведомственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по особо важным делам отдела РП на ОТ ОП (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> полковником юстиции А.Ю. Нехай по факту совершения Полозковым А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в возбуждении уголовного дела - отказано.

В соответствии с ответом ОТ ОП (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно решению Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в удовлетворении иска отказано, поскольку ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, что по вине ФИО2 произошло ДТП и соответственно его противоправными действиями транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу в результате ДТП был причинён непоправимый вред здоровью, который привел его к инвалидизации, длительное время истец проходит лечение, несет расходы на получение квалифицированной медицинской помощи, испытывает болевые ощущения, реабилитационный период продолжается по истечению 2-х лет после перенесенной травмы. Помимо болезненных ощущений, он в молодом возрасте лишён возможности вести привычный образ жизни, ввиду чего характер и тяжесть полученных повреждений вызвали у истца душевные переживания о последствиях травмы и дальнейшего состояния своего здоровья. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных положений материального права и разъяснений по их применению, следует, что ответчик, утверждая о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, должен доказать, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего, а именно наличие обстоятельств, при которых потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии.с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О Правилах дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Ранее вынесенным решение установлено отсутствие вины ФИО2 в ДТП.

При этом, сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела, не означает невозможность применения мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда. Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и имеющимся у истца моральным вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями законодательства, регулирующими основания и ответственность за причинение морального вреда, а именно ст. ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ суд признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда лишь в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Правил дорожного движения, а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца, тяжесть травмы, длительность периода лечения и восстановления после трамы полученной в результате ДТП, который до настоящего времени страдает от последствий травм полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не может передвигаться без посторонней помощи, что значительно снижает качество жизни, утрату им трудоспособности и установления инвалидности 1 группы, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова