Дело №

27RS0№-60 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство NISSAN TIIDA (гос. рег. знак № принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Заявитель обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, дорожно-транспортное происшествием признано страховым случаем, выдано направление на ремонт транспортного средства NISSAN TIIDA (гос.рег.знак 

<

***>) к ИП ФИО5 (

<

адрес>, корп. а). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN TIIDA (гос.рег.знак 

<

***>), передано ИП ФИО5, о чем составлен Акт приема-передачи ТС. После проведенного станцией техобслуживания восстановительного ремонта истец при приемке автомобиля обнаружил недостатки ремонта, о чем указал в акте приемки. Истец обратился к эксперту для определения стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, по заключению которого стоимость устранения таких недостатков составила 394 900 руб. Поскольку страховщиком не произведено страховое возмещение надлежащим образом, в соответствии с экспертным заключением, в пользу истца также подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 431 163 руб. (лимит выплаты страхового возмещения 400 000 руб. - стоимость затрат на ремонт без учета износа. Срок рассмотрения страхового случая закончился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб., а восстановительный ремонт так и не был осуществлен надлежащим образом, к выплате подлежит неустойка 390 000 руб. за 195 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение дефектов ТС в размере 347 100 руб.; сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 315, 60 руб. 

В судебное заседание не явился истец, о дате и времени извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), от него поступили письменные возражения на иск.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении слушания дела в суд не поступал, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, учитывая письменный отзыв ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного, средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, проведен некачественный ремонт потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлена на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи; потерпевшему качественно отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен нести владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов к восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблений или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном 15.3 настоящей статьи 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.; со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного-средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство NISSAN TIIDA (гос.рег.знак 

<

***>), принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей личных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, дорожно-транспортное происшествием признано страховым случаем, выдано направление на ремонт транспортного средства NISSAN TIIDA (гос.рег.знак №), к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN TIIDA (гос.рег.знак №), передано ИП ФИО5, о чем составлен Акт приема-передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер № составлен акт осмотра №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составила 109 244 рубля 00 копеек, с учетом износа 62600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило представителя ФИО1 о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес> А (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано на СТОА для восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство было передано представителю ФИО1 - ФИО4, что подтверждается актом приема- передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании выставленного СТОА ИП ФИО5 счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274471 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

После проведенного станцией техобслуживания восстановительного ремонта истец при приемке автомобиля обнаружил недостатки ремонта, о чем указал в акте приемки. Истец обратился к эксперту для определения стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, по заключению которого стоимость устранения таких недостатков составила 394 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия представителя ФИО1 - ФИО6 с требованием выплатить расходы на устранение дефектов в размере 394 900 руб., страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., неустойку в размере 228 000 руб.

К претензии было приложено заключение специалиста №Н476122 ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232 886,59 рублей, без учета износа 431 163 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр по качеству ремонта, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на повторный ремонт поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 и представителя ФИО9 о принятом решение о направлении транспортного средства на повторный ремонт с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-3910).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом установленных обстоятельств и названных норм права, в связи с некачественно проведенным ремонтом автотранспортного средства истец имеет право на страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО и на устранение некачественного ремонта автотранспортного средства. 

Для определения суммы возмещения по ходатайству представителя ответчика судом проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановления транспортного средства «NISSAN - TIIDA», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и после некачественного проведенного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей подлежащих замене - 347 100 рублей. 

Указанная сумма полностью возместит ущерб, причиненный истцу некачественным ремонта автомобиля и восстановит автомобиль после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для дополнительного взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей не имеется, иск в указанной части удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поэтому иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 347 100 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 рублей (исходя из суммы страхового возмещения). 

Суд, признавая за истцом право на неустойки (достаточных доказательств тому, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях суду не предоставлено), считает, что ее расчет должен быть произведен из суммы страхового возмещения 347100 рублей

Одновременно с этим, суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы, указанные в данном ходатайстве, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сроки подачи истцом претензии ответчику, искового заявления по настоящему делу, поведение ответчика и истца в разрешении спора, длительность срока в течение, которого истец не обращался в суд, соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст.333 ГК РФ, учитывая заявление представителя ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 173 550 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 315,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку были произведены истцом в защиту нарушенных прав. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 9906,50 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая кампания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 347100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере173 550 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 315 рублей 60 копеек.

В остальной части требовании отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 9906 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца, со дня составления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова