К делу № 2-85/2025

УИД 23RS0057-01-2024-001349-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 24 марта 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием

истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков по первоначальному иску 

по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным покупателем. 

В обоснование первоначального иска указано, что ранее истец и ответчик ФИО5 состояли в браке. Летом 2023г. брачные отношения между ними были фактически прекращены. 15.09.2023г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14.08.2023г. брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV-АГ №. В период брака, на общие денежные средства, 19.08.2020г. супругами П-выми был приобретен автомобиль КИА JF (OPTIMA) 2020 года выпуска, идентификационный номер Vin № г/н №. Данный автомобиль практически постоянно находится в пользовании ответчика, а также иногда старший сын истца и ответчика ФИО6 при необходимости пользуется автомобилем. Истец данным автомобилем не пользовалась. Ранее, в 2020г. состоя в браке, истец и ответчик сильно поконфликтовали, их отношения были на грани распада, истец обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака, однако, в связи с примирением сторон ФИО1 отказалась от иска. Таким образом, ФИО7 удалось сохранить семью вплоть до 2023г.

После того как брачные отношения истца и ответчика были прекращены, отношения между ними стали конфликтными, ответчик вынудил истицу покинуть домовладение по адресу: 

<

адрес>, которое было приобретено в период брака. ФИО1 в настоящее время вместе с несовершеннолетним сыном временно проживает по адресу: 

<

адрес>.

Истец обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого в браке имущества, однако во время сбора всех необходимых для подачи искового заявления документов выяснилось, что ответчиком, без ведома и согласия истицы, втайне было произведено отчуждение автомобиля КИА JF (OPTIMA) 2020 года выпуска, идентификационный номер Vin № г/н № своей матери - ФИО4 Данное обстоятельство стало известно ФИО1 лишь после того, как она обратилась за квалифицированной помощью к адвокату который, ввиду отсутствия у ФИО1 каких-либо документов в отношении спорного автомобиля, направил запрос в МРЭО № ГИБДД по обслуживанию 

<

адрес> о предоставлении сведений на транспортное средство. Согласно ответа № от 23.03.2024г. данного МРЭО № ГИБДД на запрос 06.10.2020г. произведено регистрационное действие в связи с изменением собственника (владельца) и в настоящее время собственником значится ФИО4

Сделка по отчуждению автомобиля, заключенная между ФИО5 и ФИО4 от 06.10.2020г., является мнимой сделкой, совершена в тот период, когда ФИО1 впервые обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. Данная сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и совершена с целью выведения данного автомобиля их совместно нажитого имущества супругов. Сделка совершена без ведома и без согласия истицы, при том автомобиль отчужден близкому родственнику ответчика-его матери, которая знала как о конфликте в семье П-вых, так и о том, что своего согласия на отчуждение автомобиля ФИО1 супругу не давала. Факт отчуждения автомобиля от ФИО1 ответчики скрыли, при этом автомобиль из обладания ответчика не выбывал, все время находился в семье П-вых и в неэксплуатируемое время хранился во дворе совместно-нажитого П-выми домовладения. Автомобиль фактически используется ФИО5, в настоящее время. Каких-либо притязаний на спорный автомобиль ответчик ФИО4 никогда выказывала, не заявляла права на автомобиль. Кроме того, государственный регистрационный номер транспортного средства - № также не менялся. У ФИО1 не было никаких оснований полагать, что автомобиль отчужден. Документы на автомобиль все время находились у ответчика, это также послужило причиной того, что истице не было известно о совершенной сделке. Сама сделка совершена 06.10.2020 г., то есть в тот период, когда ФИО1 впервые обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака, судопроизводство по которому завершилось определением от 21.12.2020г, о прекращении дела.

В результате допущенного ФИО5 и ФИО4 злоупотребления правом был осуществлен переход права собственности на автомобиль в пользу ФИО4, что в результате привело к уменьшению совместно нажитого в браке супругами П-выми имущества. Просит суд, признать сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО4 от 06.10.2020г., по отчуждению автомобиля КИА JF (OPTIMA) 2020 года выпуска, идентификационный номер Vin № г/н № ничтожной сделкой.

Согласно основаниям встречного искового заявления истец ФИО4 пояснила, что 18.08.2020г. ФИО5 в ООО «РВ Сервис» был приобретен автомобиль КИА JF (OPTIMA) 2020 года выпуска, идентификационный номер Vin № г/н №, стоимость которого составила 1 635 760 руб. Указанный автомобиль был приобретен за счет заемных средств. ФИО5 был получен кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 1 095 000 руб. и в ПАО Сбербанк на сумму 950 000 руб. ФИО1 знала о приобретении автомобиля и получении кредитных средств на его приобретение. 

Истец по встречному иску ФИО4 на основании договора купли - продажи автотранспортного средства от 06.10.2020 г. приобрела в собственность автомобиль KIA JF(OPTIMA) 2020 года выпуска г.н. Е666АО193. 

После приобретения автомобиля KIA JF(OPTIMA) 2020 года выпуска г.н. №, ФИО1 и ФИО5 узнали о продаже соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так как денежных средств у них не было, то они совместно приняли решение о продаже автомобиля KIA JF(OPTIMA) 2020 года выпуска г/н №, но за стоимость приобретения и вложенных средств не было возможности продать автомобиль, так как покупатели занижали стоимость, и тогда истцом было предложено продать автомобиль истцу ФИО4, отдав при этом все свои сбережения, расчеты между сторонами сделки произведены были полностью, о чем свидетельствует пункт в договоре купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что автомобиль KIA JF(OPTIMA) 2020 года выпуска продан за 1 600 000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора, а также собственноручно написанной распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец по встречному иску считает, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и также подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности. Поскольку течение срока исковой давности по оспариванию сделки должна быть как минимум датой заключения договора купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, либо с даты начала действия страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7027476818 – 23.11.2022г. исковое заявление подано ФИО1 01.04.2024г., тогда как срок подачи истек в 2022г.

Истец по встречному требованию проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении такого рода сделок, в связи с чем, оспариваемая сделка имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке автомобиля KIA JF(OPTIMA) 2020 года выпуска г/н № была возмездной, цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости. С момента заключения договора купли-продажи и последующей регистрации спорное имущество поступило в полное исключительное распоряжение и владение ФИО4 

Спорное имущество (автомобиль) не было в собственности ответчика - ФИО1, и, соответственно не выбывало из ее законного владения, а собственник ФИО5 на момент совершения сделки 06.10.2020 г. был надлежащим собственником, так как сделка, на основании которой он получил право собственности на тот момент не была оспорена, а ФИО1 знала о ее совершении и денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были потрачены на приобретение земельного участка и жилого дома в собственность ФИО1 Истец считает себя добросовестным приобретателем имущества - автомобиля KIA JF(OPTIMA) 2020 года выпуска г/н №. Просит суд, признать ФИО4 добросовестным приобретателем на основании договора или-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 06.10.2020 в собственность автомобиля KIA JF(OPTIMA) 2020 года выпуска г.н. №. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании истец и её представитель поддержали первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, в виду не обоснованности и незаконности заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску просил отказать в удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО5 состояли в браке. 15.09.2023г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14.08.2023г. брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут, согласно свидетельства о расторжении брака IV-АГ №. В период брака, на общие денежные средства, 19.08.2020г. супругами ФИО10 был приобретен автомобиль КИА JF (OPTIMA) 2020 года выпуска, идентификационный номер Vin № г/н №.

При рассмотрении в суде заявления о разделе совместно нажитого в браке имущества, выяснилось, что ответчиком ФИО5, без ведома и согласия истицы ФИО1 произведено отчуждение автомобиля КИА JF (OPTIMA) 2020 года выпуска, идентификационный номер Vin № г/н № своей матери – ответчику ФИО4 Согласно ответа № от 23.03.2024г. МРЭО № ГИБДД, 06.10.2020г. произведено регистрационное действие в связи с изменением собственника (владельца) и в настоящее время собственником значится ФИО4

Вместе с тем, согласно встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО1, по мнению истца, знала о совершении сделки продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО4, а денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были потрачены на приобретение земельного участка и жилого дома в собственность ФИО1 Таким образом, ФИО4 считает себя добросовестным приобретателем имущества - автомобиля KIA JF(OPTIMA) 2020 года выпуска г/н №.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 20.08.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения соответствия подписи в расписке от 06.10.2020г., выполненной от имени ФИО5 о получении денежных средств от ФИО4

Согласно экспертного заключения № 2472 от 20.01.2025г., следует, что давность выполнения подписи от имени ФИО5 в предоставленной расписке от 06.10.2020г. составляет 10 (десять) месяцев до даты окончания производства исследования, что соответствует март-апрель 2024г. На основе исследования состоянии бумаги и красящего вещества в штрихах установлено наличие признаков агрессивного воздействия на документ.

Суд, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выводы судебный эксперт изложил в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Согласно ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГИ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание раздела совместно нажитого имущества супругов (бывших супругов), заключить договор дарения движимого имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или покупателя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО4 от 06.10.2020г. по отчуждению автомобиля KIA JF(OPTIMA) 2020 года выпуска г/н №, VIN № является ничтожной и к ней применимы последствия недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде прекращения права собственности ФИО4 на вышеуказанное транспортное средство и возвращение автомобиля в собственность ФИО5 

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что 15.09.2023г. расторгнут брак истца и ответчика по первоначальному требованию, при сборе документов для подачи иска в суд о разделе имущества бывших супругов, ФИО1 узнала, что ответчиком ФИО5 без ее ведома и согласия произведено отчуждение автомобиля КИА JF (OPTIMA) 2020 года выпуска, идентификационный номер Vin № г/н № своей матери – ответчику ФИО4

Таким образом, срок подачи искового заявления ФИО1 не пропущен. 

Суд находит доводы истца по встречному иску несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом ФИО4 не предоставлены доказательства, свидетельствующие о добросовестном приобретении спорного автомобиля.

Стороны не заявляли ходатайств о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем – оставить без удовлетворения.

Сохранить действие принятых мер по обеспечению иска на основании определения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда.

Заявление директора ООО «МУСЭ» о перечислении с расчётного счёта Управления Судебного департамента в Краснодарском крае денежных средств за проведение судебной экспертизы - удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить ООО «МУСЭ» денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (ИНН № казначейский счет (р/с) 03№ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, поступившие согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО7 № по гражданскому делу № (2-85/2025), по следующим реквизитам: 

Наименование банка – Филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

БИК – №

к/сч. - 30№

получатель – Общество с ограниченной ответственностью «МУСЭ» 

ИНН - №

№

р/с - 40№

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Дашевский