ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М., 

с участием

государственного обвинителя заместителя помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, 

подсудимых ФИО19, ФИО20,

защитника подсудимого ФИО19 - адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО20 - адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого 30 июля 2013 года . по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 января 2015 года по отбытии наказания, решением . суда . от 07 сентября 2016 года установлен административный надзор с административными ограничениями, решением . суда . от 27 января 2017 года продлен срок административного надзора и установлены дополнительные административные ограничения,

содержащегося под стражей с 18 октября 2017 года по постановлениям . от 18 октября 2017 года и от 23 ноября 2017 года (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого 30 июля 2013 года . по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 января 2015 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 18 октября 2017 года по постановлениям . от 18 октября 2017 года и от 23 ноября 2017 года (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, УК РФ,

установил:

ФИО20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 26 ноября 2016 года по 04 часа 27 ноября 2016 года, ФИО20 находился в своем доме по 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного у него возник умысел на хищение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находящегося около 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 17 часов 26 ноября 2016 года до 05 часов 27 ноября 2016 года, предварительно взяв с собой канистру с бензином, подошел к указанному автомобилю, находящемуся около указанного выше дома, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, поставил в салон автомобиля канистру с бензином, опустил в канистру шланг от бензопровода, сел на водительское сидение и, соединив провода зажигания, попробовал завести автомобиль. После того, как автомобиль не завелся, ФИО20 вышел, открыл моторный отсек, и обнаружил отсутствие аккумулятора. После этого, в указанный выше период времени, ФИО20, действуя в продолжение своего умысла на хищение указанного автомобиля, совершив мелкое хищение аккумуляторной батареи из трактора ФИО4 около 

<

адрес>, установил эту похищенную аккумуляторную батарею в моторный отсек указанного автомобиля 

<

данные изъяты>. Затем, в указанный выше период времени, ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, соединив провода зажигания, завел автомобиль и, управляя им, скрылся с места происшествия. Похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО3 на сумму 5000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 01 августа 2017 года до 22 часов 05 августа 2017 года ФИО20 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение двух телят, принадлежащих СПК 

<

данные изъяты>, из летнего загона в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО20, в период с 22 часов 05 августа 2017 года до 03 часов 06 августа 2017 года, подъехал на велосипеде к указанному выше летнему загону, являющемуся иным хранилищем, принадлежащим СПК 

<

данные изъяты> и расположенным 

<

адрес>, куда незаконно проник и умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение двух телят общей стоимостью 45046 рублей 40 копеек, принадлежащих СПК 

<

данные изъяты>, скрывшись с похищенными телятами и распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО20 причинил материальный ущерб СПК 

<

данные изъяты> на общую сумму 45046 рублей 40 копеек.

ФИО20 и ФИО19 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 24 апреля 2017 года до 22 часов 24 апреля 2017 года, ФИО20 и ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо гаража, расположенного около 

<

адрес>, где вступили между собой в преступный сговор на хищение из указанного гаража мопеда и мотоцикла, принадлежащих ФИО Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 18 часов 24 апреля 2017 года до 04 часов 25 апреля 2017 года, ФИО20 и ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к указанному выше гаражу, действуя совместно, взломали навесной замок на воротах гаража и незаконно проникли внутрь помещения, откуда совместно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершили хищение мотоцикла 

<

данные изъяты>, стоимостью . рублей, и мопеда 

<

данные изъяты>, стоимостью . рублей, принадлежащих ФИО. С похищенным имуществом ФИО20 и ФИО19 скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО в сумму 165000 рублей, который для последнего является значительным ущербом. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО20 полностью признал свою вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, в том числе по времени, по датам, по месту событий и преступным действиям. Пояснил, что кражу автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, совершил он, но обстоятельств данного преступления он не помнит в связи с произошедшим с его участием ДТП в феврале 2017 года. При этом полностью согласился и допускал, что это преступление он мог совершить при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. По краже двух телят пояснил, что это в начале августа 2017 года решил украсть двух телят из летнего загона СПК 

<

данные изъяты> и сделал это в ночь с 05 на 06 августа 2017 года. Телят украл, поскольку обещал отдать двух телят своему знакомому ФИО5 за автомобиль, который он ранее уже забрал у него. Телят он вывел из летнего загона СПК 

<

данные изъяты>, отвел к лесополосе, а позже отдал ФИО5, который приехал на автомобиле, которым управлял другой мужчина. По краже имущества ФИО пояснил, что около 18 часов 24 апреля 2017 года, находясь вместе с ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения, они проходили мимо гаража, которым пользовался ранее ему знакомый ФИО. Он заметил через щель в воротах гаража, что в нем стоят мотоцикл и мопед и сказал об этом ФИО4. Они вместе решили взять эти мотоцикл и мопед. Он – ФИО20 через отверстие вверху между створками ворот и стеной залез внутрь гаража, где найденным там же амортизатором сломал навесной замок и открыл ворота. В мопеде отсутствовал аккумулятор, а на мотоцикле не было газовой ручки. Он и ФИО19 выкатили из гаража мотоцикл и мопед, откатили их в 

<

адрес>, где спрятали в заброшенном подвале. Позже он – ФИО20 отремонтировал мотоцикл, сняв газовую ручку с мопеда и установив ее на мотоцикл, после чего вместе с ФИО19 они катались на этом мотоцикле по 

<

адрес> до тех пор пока их заметил участковый ФИО6 и погнался за ними, но не смог их догнать. Испугавшись, они спрятали мотоцикл в овраге на окраине 

<

адрес>, а мопед он – ФИО20 разобрал до рамы и выкинул ее в реку, остальные детали сжег. Также пояснил, что в ходе следствия показал заброшенный подвал, где они хранили украденный мотоцикл и мопед, а также показал место, куда он выбросил раму от мопеда, и, что сам ее достал из речки. Показал, что на совершение им преступлений не повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО19 не признал своей вины в инкриминируемом ему преступлении, утверждая, что его не совершал. Отказался давать показания в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УК РФ и на основании ст.51 Конституции РФ.

Наряду с признанием подсудимым ФИО20 своей вины полностью по каждому из инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, его вина и вина ФИО19, несмотря на его утверждение о непричастности к предъявленному ему обвинению, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По краже имущества ФИО3

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в 20 числах ноября 2016 года ее . ФИО3 сообщил ей о том, что угнали их автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился около их дома № по 

<

адрес>, несмотря на то, что в автомобиле отсутствовал аккумулятор и бензин. Автомобиль стоил 5000 рублей. В ходе расследования дела автомобиль был им возвращен, а ФИО20 приходил и извинялся, что украл их автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия 14 декабря 2016 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.193-195), из которых следует, что весной 2015 года он отдал ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета, зарегистрированный на ФИО8, а ФИО3 отдал ему свой автомобиль 

<

данные изъяты>. 27 ноября 2016 года он узнал от ФИО3 о том, что в ночь с 26 на 27 ноября 2016 года житель 

<

адрес> ФИО20 украл у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия 17 декабря 2016 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.177-179), из которых следует, что в начале июня 2014 года он отдал свой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и со всеми документами на него ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым в конце ноября 2016 года, утром, он вышел из дома и увидел на снегу следы от колес автомобиля от того места, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий его соседу ФИО3 К нему подошел ФИО3 и сказал, что кто-то ночью украл его автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО3 сказал, что в украденном автомобиле отсутствовал аккумулятор. Он - ФИО4 подошел к своему трактору, стоящему недалеко от похищенного автомобиля ФИО3, и обнаружил пропажу аккумулятора 

<

данные изъяты>. Вечером того же дня к нему подошел ФИО20 и признался, что это он снял аккумулятор из его трактора, чтобы завести автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия 23 декабря 2016 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.204-206), из которых следует, что 27 ноября 2016 года, около 05 часов утра, к ней приехал ФИО20 на автомобиле 

<

данные изъяты> светло-бежевого цвета. ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что автомобиль у кого-то купил на запчасти, что автомобиль утилизирован и никаких документов на него нет. ФИО20 попросил временно оставить автомобиль во дворе дома, сказав, что позже его заберет. После чего загнал автомобиль во двор дома и уехал на такси. Днем 27 ноября 2016 года к ним приехали сотрудники полиции и изъяли указанный автомобиль, сказав, что ФИО20 украл его.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия 20 декабря 2016 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.201-203), из которых следует, что 27 ноября 2016 года, около 5 часов утра, к ней с ФИО9 приехал ФИО20 на автомобиле 

<

данные изъяты> бежевого цвета. ФИО20 сказал, что автомобиль у кого-то купил на запчасти и попросил разрешения загнать машину во двор, как пояснил, для того, чтобы ее никто не видел. После того как ФИО20 загнал автомобиль, он уехал на такси. Днем того же дня к ним приехали сотрудники полиции и изъяли указанный автомобиль, сказав, что ФИО20 украл его у мужчины в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2016 года с фототаблицей (т.1 л.д.77-85), в котором зафиксированы следы обуви и протектора шин на участке местности около дома № по 

<

адрес>, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2016 года с фототаблицей (т.1 л.д.86-89), в котором зафиксирован участок местности около дома № по 

<

адрес>, в котором проживают свидетели ФИО9 и ФИО10, где обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, с установленной в нем аккумуляторной батареей 

<

данные изъяты>.

По краже имущества СПК 

<

данные изъяты>.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым 06 августа 2017 года, около 19 часов, от главного зоотехника ФИО11 он узнал, что из летнего загона около фермы СПК 

<

данные изъяты> пропали две телки. Была создана комиссия, все телята были пересчитаны, и было установлено отсутствие двух телят. Позже телята были найдены в 

<

адрес> у ФИО5, который пояснил ему, что телят ему отдал ФИО20 за автомобиль, сказав при этом, что телят он получил в СПК 

<

данные изъяты>. Стоимость похищенных телят составила 45046 рублей 40 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия 08 августа 2017 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.3 л.д.122-123), из которых следует, что 06 августа 2017 года, около 13 часов, во время загона телят из летнего загона внутрь фермы СПК 

<

данные изъяты> она недосчиталась двух телят, о чем сообщила ФИО2 08 августа 2017 года похищенные телята были обнаружены в 

<

адрес>, опознаны и изъяты.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия 08 августа 2017 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.3 л.д.81-90), из которых следует, что 05 августа 2017 года, после 22 часов, ФИО20 передал ему двух телят в поле в 

<

адрес>. Телят он забирал на автомобиле под управлением ФИО12 и отвез их к своему дому в 

<

адрес>. Телят ему помог выгружать ФИО13 ФИО20 передал ему телят в обмен на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, сказав при этом, что телят он выписал в СПК 

<

данные изъяты>. 08 августа 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что ФИО20 украл этих телят в СПК 

<

данные изъяты> и они были изъяты у него сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия 09 августа 2017 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.3 л.д.111-113), из которых следует, что 05 августа 2017 года, после 22 часов, он на своем автомобиле ездил вместе с ФИО5 в поле в 

<

адрес>, где ФИО5 и ФИО20 погрузили в его автомобиль двух телят, которых, по просьбе ФИО5, он отвез к его дому в 

<

адрес>. Телят помогал разгружать парень по имени ФИО13, который помогает ФИО5 по хозяйству.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия 08 августа 2017 года и 10 августа 2017 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.3 л.д.114-119), из которых следует, что 05 августа 2017 года, около 22 часов 30 минут, он помогал ФИО5, по его просьбе, выгружал из автомобиля под управлением ФИО12 двух телят к дому ФИО5 в 

<

адрес>. 08 августа 2017 года телки были изъяты сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия 14 августа 2017 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.3 л.д.120-121), из которых следует, что утром 06 августа 2017 года ФИО13 рассказал ей, что ночью ФИО5 привез двух телят, которых позже она увидела в сарае у дома ФИО5 в 

<

адрес>. 08 августа 2017 года телки были изъяты сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2017 года с фототаблицей (т.3 л.д.8-16), в котором зафиксировано место совершения хищения двух телят из летнего загона СПК 

<

данные изъяты> и прилегающего к нему участка местности, расположенного в 

<

адрес>.

Протоколом выемки от 08 августа 2017 года (т.3 л.д.48-53), в котором в присутствии представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО11 зафиксировано изъятие у ФИО5 двух телят, содержащихся в сарае, расположенном около его дома № в 

<

адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте от 17 августа 2017 года с фототаблицей (т.3 л.д.73-80), в ходе которого свидетель ФИО5 показал на место в поле в 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, где 05 августа 2017 года, после 22 часов, ФИО20 отдал ему в обмен на автомобиль 

<

данные изъяты> двух телят, принадлежащих СПК 

<

данные изъяты>, которых он на автомобиле под управлением ФИО12 отвез к своему дому в 

<

адрес>, и где ФИО13 помог ему их выгрузить.

Актами пересчета телят от 31 июля 2017 года и от 06 августа 2017 года (т.3 л.д.2-3), согласно которым установлена недостача двух телят в СПК 

<

данные изъяты> на 06 августа 2017 года.

По краже имущества ФИО

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, согласно которым весной 2016 года по объявлению он купил в 

<

адрес> за . рублей спортивный мотоцикл 

<

данные изъяты>, красного цвета, с белыми колесами. Документов на данный мотоцикл у него нет, так как он должен был заплатить еще продавцу . рублей. В марте 2017 года он купил за . рублей мопед 

<

данные изъяты>, красного цвета. 25 апреля 2017 года к нему пришел ФИО15 сказал, что в его гараже открыты ворота. Он с ФИО15 подошли к гаражу и обнаружили, что на воротах сломан замок, а из гаража пропали его мотоцикл 

<

данные изъяты> и мопед 

<

данные изъяты>. На мотоцикле не было правой ручки газа, а в мопеде не было аккумулятора. Причиненный ему ущерб на сумму 165000 рублей является для него значительным, так как постоянного источника дохода у него нет, его ежемесячный доход может составлять . рублей. В мае 2017 года, днем, в присутствии сотрудников полиции он опознал свой мотоцикл, который был найден в овраге на окраине 

<

адрес>. Позже ФИО20 добровольно отдал ему стоимость мопеда в размере . рублей, и к нему у него нет претензий. Мотоцикл ему вернули сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия 15 мая 2017 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.199-200), из которых следует, что, находясь в дружеских отношениях с ФИО, он знает от него, что весной 2016 года ФИО купил мотоцикл 

<

данные изъяты> за . рублей. Он часто видел ФИО на этом мотоцикле и вместе с ним катался на нем. Также от ФИО ему известно, что весной 2017 года он купил за 15000 рублей мопед 

<

данные изъяты>. Мотоцикл и мопед ФИО хранил в гараже около своего дома. Впоследствии мотоцикл сломался и на нем отсутствовала ручка газа. 25 апреля 2017 года, около 14 часов, проходя мимо гаража ФИО, он заметил приоткрытые ворота гаража и сказал об этом ФИО. Они вместе зашли в гараж и обнаружили, что сломан навесной замок и похищены мотоцикл «

<

данные изъяты> и мопед 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым 11 мая 2017 года, около 13 часов, при объезде на служебном автомобиле административного участка совместно с ФИО17 он видел как по 

<

адрес> на спортивном мотоцикле красного цвета ехал ФИО19. На мотоцикле были колеса с дисками светлого цвета и не было табличек с регистрационным знаком и обтекателей. По оперативным сводкам ему было известно и хищении в апреле 2017 года из гаража в 

<

адрес> мотоцикла 

<

данные изъяты> красного цвета, который разыскивался, и вместе с ФИО17 поехали за ФИО19, но догнать его не смогли. 

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО21, с которым он находился в одном служебном автомобиле.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым 11 мая 2017 года, около 17 часов 30 минут, при объезде на служебном автомобиле административного участка в 

<

адрес>, ему навстречу на спортивном мотоцикле 

<

данные изъяты> красного цвета ехал ФИО19. Он узнал его, так как тот был без шлема. По оперативным сводкам ему было известно и хищении в апреле 2017 года из гаража в 

<

адрес> мотоцикла «

<

данные изъяты> и мопеда 

<

данные изъяты>. В связи с этим он поехал за ФИО19, который, заметив его, стал уезжать от него. Поняв, что не сможет догнать ФИО19, он стал объезжать фермы СПК 

<

данные изъяты>, чтобы сократить расстояние до ФИО19 Когда он выехал на улицу, ему навстречу ехал тот же мотоцикл, но под управлением ФИО20, а ФИО19 сидел позади него. Увидев его, ФИО20 развернул мотоцикл и на большой скорости стал скрываться. Он попытался догнать их, но не смог. После этого он несколько дней ездил по окрестностям 

<

адрес> и 19 мая 2017 года в овраге, на окраине 

<

адрес>, обнаружил тот самый мотоцикл 

<

данные изъяты> красного цвета, на котором видел ФИО19 и ФИО20 В этот же день в ходе осмотра места происшествия обнаруженный им мотоцикл изъяли и его опознал потерпевший ФИО

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым в первой половине мая 2017 года, в дневное время, когда он находился на территории коровников СПК 

<

данные изъяты>, расположенных на окраине 

<

адрес>, к летним варкам СПК 

<

данные изъяты> на спортивном мотоцикле красного цвета подъезжал ФИО19 и просил у него сигарету. Ранее этого мотоцикла он никогда не видел у ФИО19

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым с 10 по 11 мая 2017 года, в дневное время, когда он находился на летних варках СПК 

<

данные изъяты> на окраине 

<

адрес>, он видел, что в течении этих дней ФИО19 ездил мимо фермы на спортивном мотоцикле красного цвета, с белыми колесами, без ветрового стекла.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2017 года с фототаблицей (т.2 л.д.8-16), в котором осмотрен гараж, где потерпевший ФИО хранил принадлежащие ему мотоцикл 

<

данные изъяты> и мопед 

<

данные изъяты>, зафиксировано их отсутствие в гараже, взломанный навесной замок, и изъят амортизатор.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2017 года с фототаблицей (т.2 л.д.147-152), в котором зафиксирован овраг в 200 метрах к югу от дома № по 

<

адрес>, где обнаружен и изъят мотоцикл 

<

адрес>, который потерпевший ФИО опознал на месте по внешнему виду и имевшимся на нем повреждениям, в том числе сломанной ручке газа.

Протоколом выемки от 13 октября 2017 года (т.2 л.д.188-189), в ходе которой потерпевший ФИО выдал имеющиеся у него сервисную книжку на мопед 

<

данные изъяты> с идентификационным №, газовую ручку от мотоцикла 

<

данные изъяты> и газовую ручку от мопеда 

<

данные изъяты>.

Протоколом проверки показаний на месте от 24 мая 2017 года с фототаблицей (т.2 л.д.173-179), в ходе которой ФИО20 показал гараж, где потерпевший ФИО. хранил принадлежащие ему мотоцикл 

<

данные изъяты> и мопед 

<

данные изъяты>, которые он совместно с ФИО19 по предварительной договоренности похитили в апреле 2017 года, перекатив их в заброшенный подвал в районе 

<

адрес>. Показал этот подвал. Показал, что на мотоцикле отсутствовала ручка газа, которую он в последствие сделал, после чего вместе с ФИО19 они катались на украденном мотоцикле. 

Протоколом проверки показаний на месте от 20 октября 2017 года с фототаблицей (т.2 л.д.183-186), в ходе которой ФИО20 показал место в реке «Плавица», в 

<

адрес>, куда он выбросил раму от мопеда 

<

данные изъяты>, похищенного у потерпевшего ФИО, и достал из реки эту раму мопеда с идентификационным №.

Протоколом явки с повинной ФИО20 от 24 мая 2017 года (т.2 л.д.168-169), в которой ФИО20 указывает, что в апреле 2017 года, в вечернее время суток, он совместно с ФИО19, по взаимному согласию, похитили из гаража, расположенного около дома № по 

<

адрес>, мотоцикл иностранного производства, красного цвета, и спрятали его в заброшенном подвале в 

<

адрес>.

Протоколом явки с повинной ФИО20 от 20 октября 2010 года (т.2 л.д.180), в которой ФИО20 указывает, что с 18 часов 24 апреля 2017 года до 04 часов 25 апреля 2017 года он совместно с ФИО19 из гаража, расположенного около дома № по 

<

адрес>, вместе с мотоциклом 

<

данные изъяты> они похитили из гаража и мопед-скутер 

<

данные изъяты>. Между собой они решили, что украденный мопед-скутер останется у него – ФИО20, а мотоцикл у ФИО19 Испугавшись ответственности, он выбросил мопед в реку в 

<

адрес>.

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные и исследованные выше доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО20 дал признательные показания в судебном заседании. Показал об обстоятельствах совершенной им кражи двух телят из СПК 

<

данные изъяты>. Показал, что украл двух телят из летнего загона СПК 

<

данные изъяты> в ночь с 05 на 06 августа 2017 года, отвел их к лесополосе, а позже отдал ФИО5, который приехал на автомобиле, которым управлял другой мужчина.

Эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

ФИО2 и ФИО11 показали об обнаружении пропажи двух телят 06 августа 2017 года и о том, что телята были найдены у ФИО5 ФИО5. показал, что в ночь с 05 на 06 августа 2017 года ФИО20 отдал ему двух телят взамен на автомобиль, который забрал у него ранее, пояснив, что телят ему выписали в СПК 

<

данные изъяты>, а позже у него изъяли этих телят сотрудники полиции. Также ФИО5 показал, что ездил за телятами с ФИО12 на его автомобиле и это подтвердил ФИО12 в своих показаниях. ФИО12 показал и о том, что телят ему помогал разгружать ФИО13 и последний это подтвердил в своих показаниях. ФИО5 показал, что телят выгрузили около его дома и оставили в сарае рядом с его домом, об этом показали ФИО12 и ФИО13, а ФИО14 утром 06 августа 2017 года видела этих телят в сарае около дома ФИО5

Показания подсудимого ФИО20, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом проверки показаний с участием свидетеля ФИО5, актом пересчета, в которых зафиксировано место преступления, на которое указывал сам подсудимый и представитель потерпевшего со свидетелем ФИО11; зафиксирована пропажа двух телят; зафиксировано изъятие у ФИО5 похищенных ФИО20 телят; ФИО5 показал место, где ФИО20 передал ему телят, и на это же место указывал сам ФИО20

Подсудимый ФИО20 дал признательные показания в судебном заседании, показав, что кражу автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, совершил он при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Эти показания подсудимого и обстоятельства данного преступления полностью согласуются и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10

ФИО1 подтвердила, что у ФИО3 был автомобиль 

<

данные изъяты>, который в 20-х числах ноября 2016 года угнали от их дома в 

<

адрес>. Подтвердила, что в автомобиле отсутствовал аккумулятор и бензин. Показала, что, когда автомобиль вернули, приходил ФИО20 и извинялся за хищение автомобиля.

ФИО7 также подтвердил, что у ФИО3 был автомобиль 

<

данные изъяты>, о хищении которого, в ночь с 26 на 27 ноября 2016 года, он узнал 27 ноября 2016 года от ФИО3 Также показал, что этот автомобиль раньше принадлежал ему, но был зарегистрирован на ФИО8, что подтвердил в своих показаниях ФИО8.

ФИО4 также подтвердил, что у ФИО3 был автомобиль 

<

данные изъяты>, который у него в ноябре 2016 года украли. Он являлся очевидцем того, как в один из дней ноября 2016 года автомобиль отсутствовал на том месте, где он всегда стоял у ФИО3 В тот же день ФИО3 сказал ему, что автомобиль украли. 

Показания ФИО4 подтверждают показания представителя потерпевшего ФИО1 об отсутствии в похищенном автомобиле аккумулятора и то обстоятельство, что в день хищения автомобиля из его трактора был украден аккумулятор, в краже которого в тот же день ему признался сам ФИО20

ФИО9 и ФИО10 подтвердили то обстоятельство, что утром 27 ноября 2016 года ФИО20 приехал к ним на похищенном автомобиле и оставил его у них, а днем того же дня этот автомобиль изъяли сотрудники полиции.

Показания подсудимого ФИО20, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксировано отсутствие похищенного у ФИО3 автомобиля около его дома, где он стоял накануне его хищения, и следы от шин его автомобиля, зафиксировано также изъятие похищенного у ФИО3 автомобиля у дома ФИО9 и ФИО10, а также нахождение в нем аккумуляторной батареи, которую ФИО20 снял с трактора ФИО4

Подсудимый ФИО20 дал признательные показания в судебном заседании, показав, что в ночь с 24 на 25 апреля 2017 года по предварительной договоренности совместно с ФИО19 они совершили в 

<

адрес> кражу из гаража мотоцикла и мопеда ФИО

Показал, что мотоцикл и мопед они перекатили в заброшенный подвал; что на мотоцикле не было ручки газа и он ее сделал; что позже они катались с ФИО19 на этом мотоцикле; что их заметил участковый ФИО6 и они скрывались от него в погоне; что оставили мотоцикл в овраге; что испугался ответственности, разобрал мопед и выбросил раму от него в реку. Также он описал внешние признаки мотоцикла и мопеда, цвет, марку.

Эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО6, ФИО4, ФИО2 

ФИО показал об обнаружении им совместно с ФИО15 25 апреля 2017 года пропажи из гаража его мотоцикла и мопеда. Описал признаки мотоцикла и мопеда. Показал, что на мотоцикле не было ручки газа. Показал, что его мотоцикл был найден в овраге, а рама от мопеда в реке. В ходе следственных действий он опознал найденный сотрудниками полиции мотоцикл и мопед.

ФИО15 также показал, что он совместно с ФИО обнаружили пропажу мотоцикла и мопеда ФИО, которые тот хранил в гараже около своего дома.

ФИО6 подтвердил, что видел ФИО19 и ФИО20 на похищенном у ФИО мотоцикле, пытался их догнать, но они уехали от погони. Позже он нашел в овраге мотоцикл, на котором видел ФИО19 и ФИО20, и этот мотоцикл опознал ФИО

ФИО16 и ФИО17 также видели ФИО19 на похищенном у ФИО мотоцикле, пытались его догнать, но они уехали от погони.

ФИО4 и ФИО2 также видели, как ФИО22 катался на спортивном мотоцикле после дня пропажи мотоцикла ФИО из гаража.

ФИО и свидетели указывают на отличительные признаки мотоцикла, что и подсудимый ФИО20 – это спортивная модель мотоцикла, иностранное производство, марка 

<

данные изъяты>, красный цвет, белые колеса, сломанные детали, в частности ручка газа.

Также ФИО и свидетели указывают на даты, время, которые относятся к инкриминируемому ФИО20 и ФИО19 преступлению, и которые согласуются с датами и временем, на которые указывает подсудимый ФИО20 

Показания подсудимого ФИО20, потерпевшего и свидетелей согласуются и подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки, протоколом проверки показаний с участием ФИО20, протоколами явок с повинной.

В протоколах осмотра мест происшествия зафиксировано отсутствие мотоцикла и мопеда в гараже, где их хранил ФИО, зафиксирован сломанный замок на воротах гаража, изъят амортизатор из гаража, зафиксировано обнаружении мотоцикла ФИО после его хищения в овраге.

ФИО20 в своих показаниях также указал на тот же самый гараж, что и потерпевший. Также ФИО20 указал и на то, что он сломал замок на воротах гаража найденным там же амортизатором. Показал, что мотоцикл был оставлен в овраге.

Протоколами проверок на месте подтверждаются те обстоятельства, что ФИО20 и ФИО19 хранили похищенные мотоцикл и мопед в заброшенном подвале, что ФИО20 разобрал похищенный мопед, а раму от него выбросил в реку.

Протоколом выемки у ФИО подтверждается, что на его мотоцикле действительно отсутствовала ручка газа, а рама, которую достал из реки ФИО20 по идентификационному номеру совпадает с сервисными документами, представленными потерпевшим ФИО на похищенный у него мопед.

ФИО20 в своих показаниях также указал на отсутствие ручки газа на похищенном им с ФИО19 мотоцикле.

В протоколах явок с повинной ФИО20 признался в хищении мотоцикла и мопеда именно у потерпевшего ФИО и о том, что эту кражу он совершил совместно с ФИО19

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и представителей потерпевших, свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше, а поэтому все они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины каждого из подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Показания свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Объективных оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и представителей потерпевших, свидетелей, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и сторонами не названо.

Изученные в судебном заседании и приведенные в приговоре протоколы следственных действий – осмотры мест происшествий, выемки, проверки показаний на месте, получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует участие понятых при их проведении, что сторонами не оспаривалось в суде. 

Явки с повинной ФИО20 оформлены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с участием адвоката, когда об этом просил ФИО20 Написание явок с повинной, их добровольность и непринужденность подтвердил в судебном заседании ФИО20

Приведенные письменные доказательства согласуются и подтверждают показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, показания подсудимого ФИО20 в суде.

Данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в том числе акта пересчета, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. 

Показания подсудимого ФИО20 в судебном заседании полностью согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, не противоречат и подтверждаются письменными доказательствами, даны им после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, поэтому эти показания подсудимого суд расценивает признательными и достоверными доказательствами его вины и вины ФИО19 - в их совместной краже имущества ФИО

Совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми позволила суду установить обстоятельства инкриминируемых преступлений и причастность к ним каждого из подсудимых.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину каждого из подсудимых в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия ФИО20 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ФИО19 квалифицирует по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из совокупности представленных доказательства и установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для иной квалификации содеянного каждым из подсудимых.

В судебном заседании судом установлено и сторонами это не оспаривалось, что потерпевший ФИО не имеет постоянного источника дохода – в том числе на протяжении последних нескольких лет. Вместе с этим потерпевший в 2017 году достиг совершеннолетия. 

Эти данные, показания потерпевшего ФИО о значительности для него суммы ущерба, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, объективно подтверждают квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При изложенных выводах доводы адвоката подсудимого ФИО19 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления и недоказанности в нем его вины являются необоснованными.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №93 от 19 января 2017 года (т.1 л.д.225-226) у ФИО20 

<

данные изъяты> Во время инкриминируемому деяния он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключению первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №97 от 05 июля 2017 года (т.3 л.д.239-243) у ФИО20 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых ему деяний у него не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, а он находился в простом алкогольном опьянении. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили последовательный и целенаправленный для конкретной ситуации характер, в его поступках и высказываниях отсутствовали внешние признаки продуктивной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания). В настоящее время он правильно ориентируется в окружающей обстановке, в юридической ситуации, понимает суть предъявленного ему обвинения и свое процессуальное положение, сохранил воспоминания о содеянном, активно защищает себя и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1715 от 06 сентября 2017 года (т.4 л.д.9-11) у ФИО20 

<

данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, а он находился в простом алкогольном опьянении. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили последовательный и целенаправленный для конкретной ситуации характер, в его поступках и высказываниях отсутствовали внешние признаки продуктивной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания). В настоящее время он правильно ориентируется в окружающей обстановке, в юридической ситуации, понимает суть предъявленного ему обвинения и свое процессуальное положение, сохранил воспоминания о содеянном, активно защищает себя и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1561 от 14 августа 2017 года (т.4 л.д.85-86) у ФИО19 

<

данные изъяты> и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, в судебном заседании, осуществлять свои процессуальные права. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Данные заключения выполнены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными на то специалистами со стажем работы по специальностям не менее 10 лет. Сомневаться в объективности и полноте данных заключений у суда оснований не имеется. 

Поведение каждого из подсудимых в суде адекватно обстановке, они четко отвечают на поставленные вопросы.

При установленных данных, с учетом изложенных выше заключений, отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о том, что каждый из подсудимых в период совершения каждого из инкриминируемых каждому из них преступлений и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, относящихся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести (по ч.2 ст.158 УК РФ) и в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести - по преступлению, совершенному ФИО20 по ч.1 ст.158 УК РФ; данные о личности и состоянии здоровья каждого из подсудимых; их семейное положение; конкретные обстоятельства дела; влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей; наличие у ФИО20 обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание; наличие у ФИО19 обстоятельства, отягчающего наказание.

При изучении личности ФИО20 установлено: по месту регистрации и проживания, по последнему месту работы характеризуется в целом положительно; 

<

данные изъяты>; не состоит на учете у врача нарколога; 

<

данные изъяты>; имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления; за период отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался положительно.

При изучении личности подсудимого ФИО19 установлено: по месту регистрации и жительства характеризуется нейтрально, как лицо, на которое не поступало жалоб и заявлений; 

<

данные изъяты>; не состоит на учете у врача нарколога; 

<

данные изъяты>; имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления; за период отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался отрицательно; неоднократно в течение последнего года (начиная с декабря 2016 года) привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (за появление в общественных местах в состоянии опьянения), и за правонарушения против порядка управления, в том числе неоднократно за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (решением . суда . от 07 сентября 2016 года и решением этого же суда от 27 января 2017 года - о продлении срока надзора и установлении дополнительных ограничений).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20, по каждому из преступлений суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения после совершения каждого из преступлений в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания.

По преступлению в отношении хищения имущества ФИО органом предварительного следствия указано на явки ФИО20 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника этого преступления, розыску имущества, добытого в результате этого преступления, что суд признает установленным по материалам уголовного дела и в судебном заседании и учитывает при назначении подсудимому ФИО20 наказания за данное преступление в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По преступлению в отношении хищения имущества ФИО органом предварительного следствия также указано на добровольное возмещение ФИО20 потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое суд признает установленным по материалам уголовного дела и в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что ФИО20 возместил ему стоимость похищенного мопеда, тем самым он загладил причиненный ему материальный и моральный вред, и он не имеет к нему каких-либо претензий. На это же потерпевший указал в расписке (т.2 л.д.58).

При установленных обстоятельствах суд учитывает при назначении ФИО20 наказания за преступление в отношении хищения имущества ФИО в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Поскольку подсудимый ФИО20 не смог назвать дату и место рождения ребенка, его ФИО, пояснил, что он до рождения этого ребенка и в настоящее время не поддерживает отношения с его матерью, не принимает и не принимал участие в воспитании ребенка и заботе о нем, защитой не представлено свидетельство о рождении ребенка с указанием на отцовство подсудимого, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО20 по каждому из преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, на что указывал адвокат в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности ФИО20, материалов уголовного дела, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд находит возможным не признавать отягчающим его наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Судом из материалов дела, в том числе из заключений судебно-психиатрических экспертиз, не усматривается, в обвинительном заключении этого не указано и стороной обвинения в ходе судебного заседания не названо каким образом состояние опьянения повлияло на поведение ФИО20 при совершении указанных преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. В этой связи суд учитывает при назначении ему наказания по каждому из преступлений положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, в отношении него не подлежат применению положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО20, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания за каждое из совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с реальным отбыванием, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, для назначения ФИО20 наказания за какое-либо из преступлений без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на него, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера назначенного ФИО20 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает положения ст.67 УК РФ, не выделяя особой роли подсудимого в соучастии. 

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимого ФИО20 и с учетом данных о его личности и материальном положении считает целесообразным за содеянное им не применять к нему предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений.

С учетом совершения всех преступлений в условиях рецидива и их характера не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ.

Суд не усматривает и других оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО20 приговора без назначения ему наказания или освобождения от наказания по какому-либо из совершенных им преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО20, оснований для применения при назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд не находит, поэтому окончательное наказание назначает ему путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО20 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО19, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО19, материалов уголовного дела, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд находит возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Судом из материалов дела, в том числе из заключения судебно-психиатрической экспертизы, не усматривается, в обвинительном заключении этого не указано и стороной обвинения в ходе судебного заседания не названо каким образом состояние опьянения повлияло на поведение ФИО19 при совершении им преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. В этой связи суд учитывает при назначении ему наказания положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, в отношении него не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО19, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При определении размера назначенного ФИО19 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает положения ст.67 УК РФ, не выделяя особой роли подсудимого в соучастии. 

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимого ФИО19 и с учетом данных о его личности и материальном положении считает целесообразным за содеянное им не применять к нему предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совершения преступления в условиях рецидива и его характера не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ.

Суд не усматривает и других оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО19 приговора без назначения ему наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО19 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Учитывая, что назначенное ФИО20 и ФИО19 наказание надлежит отбывать им в исправительной колонии строгого режима меру пресечения каждому из них до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО20 исчислять с даты провозглашения приговора – 12 декабря 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 18 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО19 исчислять с даты провозглашения приговора – 12 декабря 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 18 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО3 – по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО3; аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, возвращенную ФИО18 – по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО18; 

<

данные изъяты>, возвращенные ФИО7 – по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО7; двух телят, возвращенных ФИО2 – по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО2; автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО5 – по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО5; мотоцикл 

<

данные изъяты>, возвращенные ФИО – по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО; 

<

данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО, а в случае отказа последнего в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемой ими жалобе либо возражениях. Осужденные вправе ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин