Дело № 2-3746/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО1 к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении цены договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков на сумму 156372 рублей, взыскании в равных долях указанной суммы 156372 рублей, неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 172). 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования квартиры по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была получена по акуту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является АО АПРИ «Флай Плэнинг». В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № ИП ФИО7, стоимость устранения недостатков составляет 238315 рублей. В связи с чем, просят взыскать стоимость работ по устранению недостатков.

Представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования квартиры по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная квартира была получена по акуту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является АО АПРИ «Флай Плэнинг».

В соответствии с пунктом 6.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и иного инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и составляет 5 (пять) лет. 

В силу пункта 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО7 было проведено обследование указанной квартиры, в результате которого выявлены недостатки: неровности стен, пола и потолка в помещениях кухни-студии, спален, коридора, санузла, ванной, неоднотипные, неоднородные швы в облицовке стен, трещины, отслоения. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП ФИО7 стоимость устранения выявленных несоответствий составила 238315 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, а также расходов на оплату услуг ИП ФИО7 

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик АО АПРИ «Флай Плэнинг», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ответчик не согласен с указанными в заключении специалиста недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО10

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО10, на основании материалов дела, проектной документации, предоставленной эксперту, данных натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом выявлены нарушения обязательных требований, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих, по мнению эксперта, потребительские свойства объекта недвижимости в целом.

По мнению эксперта, все выявленные недостатки являются следствием нарушения со стороны Застройщика требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ, все выявленные нарушения являются устранимыми. 

Стоимость устранения недостатков, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на июнь 2019 года, с учетом НДС составила 156372 рублей, НДС при этом составил 26062 рублей. 

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено. 

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истцов выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в счет уменьшения покупной цены по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма устранения строительных недостатков в размере 156372 рублей, т.е. по 78186 рублей в пользу каждого истца.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2 вправе претендовать на взыскание с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (156372 рублей х1%х122 дня) 190773,84 рублей. Истцы снизили размер неустойки до 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 30000 рублей, т.е. по 15000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости по 1000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать на взыскание штрафа в размере 94186 рублей ((156372+30000+2000)х50%). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости, т.е. по 3750 рублей в пользу каждого из истцов и 7500 рублей в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей», полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 22000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку судом в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 не было принято, расчет произведен в заключении специалиста неверно, не является достоверным. 

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с истцов не подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ответчика, поскольку уточненные требования истцов удовлетворены судом. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5227,44 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО1 к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на исправление недостатков 

<

адрес> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3750 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на исправление недостатков 

<

адрес> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3750 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5227 рублей 44 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко 

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян 

2-3746/2019 

74RS0002-01-2019-002460-26

Центральный районный суд г. Челябинска