УИД 66RS0049-01-2025-000275-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июня 2025 года

Дело № 2-251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 19 июня 2025 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности. 

В обоснование исковых требований указано, что земельные участники сторон являются соседними. Жилой дом на участке ответчика представляет собой единый объект, у которого скат крыши направлен в сторону земельного участка истца, что создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, а именно, все осадки в виде воды стекают на участок истца, а также находящиеся на крыше ответчика строительные материалы ответчика падают на участок истца, что создает угрозу жизни и здоровья. Кроме того, пристроенный к дому гараж не соответствует требованиям пожарной безопасности. На неоднократные требования истца, ответчик не реагирует. 

Истец просит возложить на ответчика обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, изменить направление ската крыши дома ответчика с свою сторону и снести пристроенный к жилому дому гараж, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1, её представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что крыша у ответчика достроена в настоящее время, скат направлен в сторону земельного участка истца. На крыше ответчик установил водостоки и снегодержатели, в связи с чем вода на земельный участок истца не стекает, падение снега не было. Однако они предполагают нарушение прав истца на будущее. В зимний период времени весь снег сдувается с крыши ответчика на земельный участок истца. Пояснили, что ответчиком не соблюден противопожарный разрыв между постройками, гараж находится вблизи смежной границы, при этом трубы у гаража нет. В связи с тем, что на территорию истца сдувается зимой снег, истец переживала и нервничала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что никакие градостроительные нормы ответчиком не нарушены, так как при строительстве гаража они отступили 1 метр от смежной границы. На крыше установлены водоотводящие желоба и снегодержатели. Падение рабочих инструментов с крыши было случайно, в процессе постройки крыши. Полагала, что никакие права истца не нарушены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 19 мая 2025 года исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что зимой с крыши ответчика сдувается снег к ним на участок.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

Судом установлено, что указанные земельные участки являются смежными, в настоящее время спора по смежной границе земельных участков не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на нарушение ее прав со стороны построенного ответчиком гаража и ската крыши, так как на её земельный участок с крыши сдувается снег, противопожарный разрыв между зданиями не соблюден.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> не соответствует градостроительным регламентам, представленным в «Правилах землепользования и застройки Режевского городского округа» в части минимального отступа. Указанный жилой дом не соответствует пожарным нормам, так как противопожарный разрыв между индивидуальными жилыми домами истца и ответчика не соответствует нормативным требованиям. Скат крыши (включая крышу гаража) индивидуального жилого дома ответчика направлен в сторону соседнего земельного участка. Высота гаража превышает установленный норматив (л.д. №

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство двух объектов: индивидуального жилого дома и гаража. Так как гараж, расположенный на земельном участке, имеет собственный отдельный от дома фундамент, отдельную крышу, отдельный вход, то он является автономным. Данный гараж может эксплуатироваться независимо от жилого дома. Были сделаны замеры расстояния от ограждения со смежным земельным участком с кадастровым номером № до гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расстояние составило 1,00 м – 1, 04 м, в связи с чем требования минимального расстояния от границ соседнего земельного участка до хозяйственных построек и прочих строений в 1 метр, были соблюдены (л.д. №

Между тем, ссылка ФИО1 на нарушение ответчиком при возведении гаража правил землепользования и застройки Режевского городского округа не может расцениваться как безусловное основание для удовлетворения иска о сносе капитальной постройки, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного капитального сооружения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличии пожарной опасности со стороны строительной конструкции (гаража) ответчика.

Суд не усматривает в действиях ответчика какого-либо нарушения прав истца со стороны пожарной безопасности, тем более отопительных устройств, источников огня в гараже ответчика не имеется.

Кроме того, судом установлено, что на крыше строений ответчика имеются водосточные желоба и снегодержатели.

Из пояснений истца следует, что вода с крыши ответчика на участок истца не попадает, падение снега также не было, происходит только сдувание снега с крыши.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение аэрации участка истца, позволяющего сделать вывод о наличии угрозы (потенциальной угрозы) жизни, здоровью либо угрозы повреждения имущества со стороны спорной крыши, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи в качестве надлежащих доказательств расцениваться не могут, поскольку отражают лишь факт сдувания ветром снега с крыши ответчика, при том, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд отмечает, что из представленных видеозаписей не представляется возможным достоверно установить, что именно из-за ската крыши ответчика нарушаются какие-либо права истца.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, и установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком строительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы демонтаж гаража и изменение ската крыши, а также не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, а также наличие препятствий по использованию истцом своего земельного участка, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить снос гаража и изменить направление ската крыши.

Поскольку требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности оставлены без удовлетворения, то производные от них требования о компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева