Дело № 2-5226/2024 

УИД 50RS0048-01-2024-005010-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТТК" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третье лицо - ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТК" обратился в суд с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 205 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 400,00 руб., расходы по государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 руб.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 

<

№ обезличен>, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В процессе выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 неоднократно нарушал Правила дорожного движения РФ, в результате чего ООО "ТТК" понес ущерб, выраженный в отплате штрафов, выставленных собственнику транспортного средства, но оплаченных истцом. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика причиненный имущественный ущерб в размере 205 000,00 руб. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения требований иска. 

Третье лицо - ПАО "Сбербанк" своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, которым возражал против раздела между сторонами обязательств по кредитному договору, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо – ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом (ШПИ 

<

№ обезличен>). 

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему: 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. 

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 

<

№ обезличен>, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<

дата> г. трудовые отношение с ФИО1 расторгнуты на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Постановлением № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. собственник (владелец) транспортного средства ДАФ FT XF 105.460, г.р.з. 

<

№ обезличен>, ООО «ТТК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Из указанного постановления следует, что 

<

дата> г. в 10:42:14 по адресу 

<

адрес> водитель транспортного средства ДАФ FT XF 105.460, г.р.з. 

<

№ обезличен> осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. 

<

дата> г. ООО «ТТК» оплатил штраф в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

№ обезличен>. 

Постановлением № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. собственник (владелец) транспортного средства ДАФ FT XF 105.460, г.р.з. 

<

№ обезличен>, ООО «ТТК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Из указанного постановления следует, что 

<

дата> г. водитель транспортного средства ДАФ FT XF 105.460, г.р.з. 

<

№ обезличен> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

<

дата> г. ООО «ТТК» оплатил штраф в размере 5 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

№ обезличен>. 

<

дата> г. истцом в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой просил погасить 205 000,00 руб., уплаченные в качестве административных штрафов по двум постановлениям от 

<

дата> г. и от 

<

дата> г.

Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа. 

Обратившись в суд с настоящим иском к ФИО1, истец ссылался на то, что произведенная ООО «ТТК» уплата административных штрафов в размере 205 000,00 руб. является материальным ущербом работодателя, понесенным по вине работника, и подлежит возмещению последним в полном объеме. 

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В силу вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. 

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ административные штрафы, наложенные в административном порядке на ООО «ТТК», не могут квалифицироваться как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляют собой вид административной ответственности, к которой оно было привлечено. 

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 (в отсутствие выданного истцом разрешения на перевоз тяжелого груза, а также в отсутствие маршрутной квитанции) и частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть должностным лицом государственного органа был установлен состав правонарушения именно в действиях работодателя. 

Выплата работодателем штрафов в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у ФИО1 не возникла. 

При этом суд отмечает, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. 

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «ТТК» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа на общую сумму 405 000,00 руб., из которых им уплачено 205 000,00 руб., не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Кроме того, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в данном случае неприменимы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 г. N 78-КГ19-54). 

Также суд отмечает, что обращаясь в суд с данным иском, истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении действий, установленных в статье 247 Трудового кодекса РФ, а несоблюдение работодателем порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности. 

Ссылки стороны истца на постановления судов других субъектов Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей правовой природе российское право не является прецедентным, в связи с чем, судебная практика иных регионов не может повлиять на результат настоящего спора. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО "ТТК" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 г. 

Судья: Н.Н. Тягай