Дело №5-46/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

22 августа 2019 года с.Тарбагатай 

Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Мункожаргаловой И.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, на 

<

адрес>» ФИО2 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, нарушив требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для движения автотранспорта во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО7, в результате чего пассажирам автомашины «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- Потерпевший №2- закрытый перелом края надколенника без смещения по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. 

-ФИО8- закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, разрыв ДМБС (дистального межберцового синдесмоза) и медиальной связки правого голеностопного сустава, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. 

-Потерпевший №4 – закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением костных отломков, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкой вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства до 21 дня. 

- Потерпевший №3- закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, травма плечевого сустава (подкожное кровоизлияние правой руки), по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку краткосрочного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на микроавтобусе с пассажирами в направлении 

<

адрес> от 

<

адрес>, скоростной режим не нарушал, проезжая часть была свободной. Перед ним на удалении двигался автомобиль в попутном направлении. Рельеф местности по ходу движения имел закрытый поворот направо, то есть была скала и не было видимости, что происходит за поворотом. Перед поворотом имелся только дорожный знак «поворот направо», дорожных знаков, предупреждающих о дорожных работах не имелось, а также не имелось регулировщика. Впереди идущий автомобиль заехал за этот поворот и из-за скалы скрылся из вида. Когда он, двигаясь в данном направлении проехал за поворот неожиданно увидел стоящие на его полосе движения автомобили, которых остановил регулировщик, а также увидел дорожные работы. Он незамедлительно применил экстренное торможение, но автомобиль по инерции выехал на полосу встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. Считает, что данное происшествие произошло по вине дорожных рабочих, которые заблаговременно не установили предупреждающие дорожные знаки и не выставили регулировщика перед поворотом, просил прекратить производство в отношении него в связи с отсутствием вины.

Представители ФИО2 - ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что в данной дорожной ситуации, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков о проведении дорожных работ, а также отсутствия регулировщика, при наличии закрытого поворота, у ФИО2 не было технической возможности избежать столкновение, при этом он при обнаружении опасности, применил экстренное торможение. Считают, что в данном случае имеется вина дорожных служб, проводивших ремонтные работы на данном участке и не обеспечивших безопасность дорожного движения в месте проведения работ. 

Потерпевшие Потерпевший №2, ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела.

В судебном заседании инспектор ФИО9 суду пояснил, что данный материал об административном правонарушении находился у него в производстве после поступления заключений судебных медицинских экспертиз, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и материалы дела направлены в суд для рассмотрения по существу. На месте происшествия он не был и протокол осмотра не составлял. Согласно схемы ДТП, на ней имеются сведения о километровом столбе, сведений о дорожных знаках не отражено, хотя они должны быть указаны при их наличии на местности. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина ФИО2 подтверждаются материалами дела, совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ( л.д.2); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ( л.д. 1); 

-рапорта оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес> и помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП на 

<

адрес> ( л.д.18-21);

- протоколом осмотра места происшествия, в которой указано место столкновения, расположенное на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, указано, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: временные дорожные знаки в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> « 4.2.2 объезд препятствия влево»; 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости, 1.34 «направление поворота». А также временные дорожные знаки в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>: 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости» 500 м-протяженность» ( л.д. 22-34);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой, по ходу движения автомобиля ФИО2, перед закрытым поворотом имелись дорожные знаки «дорожные работы, 500м. ограничение скорости 40км/ч» ( л.д.34);

-схема дорожно–транспортного происшествия с измерениями в месте столкновения ( л.д.35);

-актами освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым состояние опьянения у водителей ФИО2 и ФИО29 не установлено ( л.д.43,45);

-схемой организации дорожных работ, согласно которой, на проезжей части, по направлению движения от 

<

адрес>, до участка проведения дорожных работ, устанавливаются дорожные знаки « ограничение скоростного режима до 40 км/ч, дорожные работы». ( л.д.47,48); 

- письменными объяснениями ФИО2, аналогичные данными суду ( л.д.49,50);

-письменными объяснениями Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он регулировал движение в месте проведения ремонтных работ на 

<

адрес> Он остановил поток автомобилей из 3-4 машины, двигавшихся со стороны 

<

адрес>. В какой-то момент увидел как со стороны 

<

адрес> на скорости около 100 км/ч выехал микроавтобус, который чтобы не совершить столкновение с оставленными им автомобилями на своей полосе, применил торможение. Выехал на встречную полосу, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» двигавшейся со скоростью около 30 км/ч. Считает, что данное происшествие произошло из-за высокой скорости водителя микроавтобуса и несоблюдением им дорожного знака «ограничение скорости 40 км/ч (л.д.51);

-письменными объяснениями ФИО30 который пояснил. что в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Двигался в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В месте проведения дорожных работ двигался со скоростью около 20 КМ\ч и увидел как неожиданно из-за поворота впереди него, со скоростью около 80 км/ч выехал микроавтобус, который выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем ( л.д.52);

-письменными объяснениями пассажиров автомобиля ФИО2: ФИО10, ( л.д.53). ФИО11 ( л.д.54); Потерпевший №4 ( л.д.55); Свидетель №1, (л.д. 56). Потерпевший №2 (л.д.57), ФИО12 ( л.д.56), ФИО13 ( л.д.59). Потерпевший №3 (л.д.60), ФИО8 (л.д. 61), согласно которым в момент столкновения автомобиль ФИО26 двигался со скоростью 70-90 км/ч и столкновение произошло на полосе встречного движения;

-письменными объяснениями Свидетель №2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> и выехав за поворот неожиданно увидел стоящие на его полосе движения автомобили, из-за ремонтных работ. Он применил торможение и остановился. За ним также остановился еще один автомобиль. Также он заметил, как за остановившемся за ним автомобилем выехал микроавтобус, который также применил экстренное торможение, но остановиться не смог и выехал на встречную полосу, где совершил столкновение. Указал, что перед поворотом предупредительные знаки отсутствовали ( л.д. 62); 

-письменными объяснениями Свидетель №4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на рассматриваемом участке дороги за автомобилем 

<

данные изъяты>. Проехав поворот 

<

данные изъяты> применил торможение так как велись дорожные работы и он также применил торможение и остановился за лексусом. Далее за ним выехал микроавтобус, который остановиться не успел, выехал на встречную полосу и совершил ДТП. Регулировщик дорожной организации стоял после поворота, а не перед ним. ( л.д. 63);

-медицинскими справками указанных выше пассажиров микроавтобуса ФИО2 ( л.д.61-70); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), согласно которому у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: закрытый перелом края надколенника без смещения - причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги) по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку указанному в определении. 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110), согласно которому у ФИО8 имелись следующие повреждения: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, разрыв ДМБС (дистального межберцового синдесмоза) и медиальной связки правого голеностопного сустава. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло быть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (как описано в настоящем постановлении) по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку указанному в определении. 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-96) согласно которому у Потерпевший №4 имелись следующие повреждения: ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением костных отломков – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкой вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства до 21 дня. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку указанному в определении.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105) согласно которому у Потерпевший №3 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, травма плечевого сустава (подкожное кровоизлияние правой руки), по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку краткосрочного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении. «Ушиб мягких тканей лица, головы, ушибы мягких тканей левого плечевого сустава, правой кисти», который не подтвержден (объективными данными - отсутствуют описания повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данных анатомических областях, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. Выставленный диагноз: «Растяжение КСА левого голеностопного сустава» не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования

- согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичными изложенным выше в своем объяснении, о том, что предупреждающих знаков перед местом проведения дорожных работ не имелось ( л.д.164);

-согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-203) свидетели ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №5 суду показали следующее:

В судебном заседании инспектор ФИО14 пояснил, что по вызову выезжал на место ДТП, описывал повреждения полученные транспортными средствами участников ДТП. До места ДТП перед опасным поворотом был установлен временный знак дорожные работы. 

В судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что в ноябре 2018 года работал инспектором ДПС ГИБДД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием водителя ФИО2, им составлялась схема ДТП, знаки ограничения скорости, о проведении дорожных работ, им в схему не вносились, так как они находились вне зоны видимости, за скалой. На месте составлялся протокол осмотра места происшествия, с использованием фотоаппарата, экспертом все знаки были сфотографированы. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения МАN, двигавшегося со стороны 

<

адрес>. 

В судебном заседании инспектор Свидетель №5 суду пояснил, что материал в его производство поступил на следующий день после ДТП, им были назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших, затем материал передан в производство инспектору ФИО9 

Судом исследованы дополнительно представленные материалы:

-заключение специалиста №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», с технической точки зрения, является отсутствие дорожных знаков на месте проведения дорожных работ, предупреждающих водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» об опасном участке.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Так, вина ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего показаниями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя микроавтобусом на 

<

адрес> 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО31. Кроме того, подтверждается приведенными выше пояснениями пассажиров автомобиля ФИО26, пояснениями дорожного рабочего Свидетель №6, сотрудников ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> и в том числе бывшего сотрудника ДПС Свидетель №3, который пояснил, что предупреждающие дорожные знаки о проведении работ до поворота по направлению движения ФИО26 имелись, однако не были внесены в схему ДТП, так как находились за скалой, в свою очередь, наличие предупреждающих дорожных знаков в момент ДТП перед поворотом по направлению движения ФИО26 подтверждается как фототаблицей к осмотру места происшествия, так и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: временные дорожные знаки в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> « 4.2.2 объезд препятствия влево»; 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости, 1.34 «направление поворота». А также временные дорожные знаки в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>: 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости» 500 м-протяженность» (л.д. 22-34), а также подтверждаются схемой проведения дорожных работ и показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5 о том, что до места ДТП перед опасным поворотом был установлен временный знак дорожные работы.

Причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью пассажиров микроавтобуса под управлением водителя ФИО1 подтверждается приведенными выше выводами судебных медицинских экспертиз о степени тяжести полученных телесных повреждений.

Расположение транспортных средств ФИО2 и ФИО32 после столкновения, а также обстановка в месте ДТП, и наличие предупреждающих дорожных знаков по направлению движения ФИО2, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 10.11.2018 года, а также фототаблице, который был составлен с участием ФИО2 и с которым он согласился, каких-либо возражений и замечаний в протокол осмотра ФИО2 не вносил.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №4, об отсутствии предупреждающих дорожных знаков перед поворотом по ходу их движения перед происшествием, суд расценивает несостоятельными, так как они объективно опровергаются указанными выше доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, пояснениями сотрудников ДПС Свидетель №3 и ФИО34, схемой проведения дорожных ремонтных работ. 

В свою очередь, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО33 у суда не имеется, так как их пояснения о том, что предупреждающие знаки имелись, однако не были ФИО6 отражены в схеме по причине расположения их за скалой (то есть за закрытым правым поворотом по направлению движения ФИО2), объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, который проводился с участием ФИО2 и у которого по окончании составления протокола осмотра, каких-либо замечаний к протоколу не поступило. 

Давая оценку заключению представленного автотехнического исследования №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит его противоречащим установленным судом обстоятельствам, так как согласно данного заключения, специалисту для проведения исследования были представлены: схема ДТП, объяснения ФИО2 и схема дорожных работ. Однако, как указано выше, сотрудником ДПС Свидетель №3 при составлении схемы ДТП в ней не были отражены имевшиеся на тот момент предупреждающие дорожные знаки о проведении дорожных работ в виду их нахождения за закрытым скалой поворотом. И таким образом специалист ФИО16 на момент проведения автотехнического исследования не располагал зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему информацией о наличии заблаговременно установленных предупреждающих дорожных знаков. Кроме того, суд принимает во внимание, что данное исследование проведено по инициативе представителя ФИО15, вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, доводы представителей ФИО26- ФИО23 и ФИО19 об отсутствии у ФИО2 технической возможности избежать столкновения в виду отсутствия предупреждающих дорожных знаков о проведении дорожных-ремонтных работ, суд расценивает несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 является наличие на иждивении малолетних детей ( л.д. 197,198). 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 перечислить штраф на счет:

УФК по 

<

данные изъяты>

Наименование платежа – штраф за административное правонарушение за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Административный штраф согласно ст.32.2 КоАП РФ должен быть оплачен с представлением платежного документа в Тарбагатайский районный суд РБ не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик