судья – Безносов А.В.

РЕШЕНИЕ

дело № 7-205/2026

г. Ханты-Мансийск

25 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Эсенбулатова Зелимхана Саидалиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салимова Парвина Саламат оглы, действующего в интересах (ФИО)5, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) и постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску капитана полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)5,

установил:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску капитана полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), гражданка Республики Таджикистан (ФИО)5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного перемещения (выезда) иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Салимов П.С., действующий в интересах (ФИО)5, обратился с соответствующей жалобой в Нижневартовский городской суд.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 27.01.2026 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника (ФИО)6 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Салимов П.С., действующий в интересах (ФИО)5, просит постановление от (дата) (номер) изменить в части назначенного наказания в виде административного выдворения, и с учетом положения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения назначить (ФИО)5 штраф, предусмотренный указанной нормой. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что на территории Российской Федерации у (ФИО)5 проживает мать – (ФИО)3, которая является гражданкой Российской Федерации.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)5, защитник Салимов П.С., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)5, защитника Салимова П.С.

В судебном заседании защитник Эсенбулатов З.С., действующий в интересах (ФИО)5 на основании ордера адвоката (номер) от (дата), доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление от (дата) (номер) и решение судьи Нижневартовского городского суда от 27.01.2026 года изменить в части назначенного наказания в виде административного выдворения, и с учетом положения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения назначить (ФИО)5 штраф в минимальном размере-деньги для уплаты штрафа у (ФИО)5 имеются.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Эсенбулатова З.С., прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2026 года по адресу: (адрес) выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка Республики Таджикистан (ФИО)12. въехала на территорию Российской Федерации 18.01.2026 года и находится на территории Российской Федерации по настоящее время. В период своего раннего пребывания въехала на территорию Российской Федерации 22.06.2025 года и выехала 13.09.2025 года, вновь въехала на территорию Российской Федерации 14.09.2025 года и выехала 30.11.2025 года, при этом, не имея патента, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство, трудовые и гражданско-правовые договоры не заключала. По окончании срока пребывания девяносто суток суммарно в течение одного календарного года за пределы Российской Федерации не выехала. Срок пребывания истек 19.09.2025 года, таким образом, с 20.09.2025 года по 30.11.2025 года уклонялась от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушила ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые описаны судьей суда первой инстанции в решении, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Личность (ФИО)5 удостоверена по паспорту иностранного гражданина(ки) – гражданки Республики Таджикистан (ФИО)5, (дата) года рождения, (номер), выданного (дата) сроком действия до (дата) с переводом (л.д.23-24).

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности (ФИО)5, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)5 разъяснены, о чем в протоколе имеется её подпись, копия протокола вручена (ФИО)5 в установленном законом порядке (л.д.19-20).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Нижневартовского городского суда и должностным лицом административного органа требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление о привлечении (ФИО)5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным.

Материалами дела достоверно подтверждается, что гражданка Республики Таджикистан (ФИО)5 в период с 20.09.2025 года по 30.11.2025 года находилась на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований, от выезда из Российской Федерации уклонялась, чем нарушила требование статьи 5 Закона № 115-ФЗ.

Выводы должностного лица административного органа при вынесении постановления от (дата) (номер) и судьи Нижневартовского городского суда по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление от (дата) (номер) о виновности (ФИО)5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом административного органа при вынесении постановления от (дата) (номер) и судьей Нижневартовского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление от (дата) (номер), не согласиться с которыми оснований не имеется.

В связи с чем, (ФИО)5 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)5 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право (ФИО)5 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание (ФИО)5 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии (ФИО)5 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что она в период с 20.09.2025 года по 30.11.2025 года законно находилась на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанной ст. 5 Закона № 115-ФЗ, срок пребывания в Российской Федерации продлевается лишь в том случае, если на момент истечения 90-суточного срока пребывания в Российской Федерации, у иностранного гражданина имеется действующий оплаченный патент на работу.

При этом из письменного объяснения (ФИО)5 следует, что в инкриминируемый период действующего патента или разрешения на работу у неё не было, трудовых или гражданско-правовых договоров она не заключала, разрешения на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации (ФИО)13 не имеет (л.д.20).

При таких обстоятельствах, (ФИО)5 в период с 20.09.2025 года по 30.11.2025 года, в нарушение требований ст. 5 Закона № 115-ФЗ, по истечении установленного срока пребывания, находилась на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации уклонялась, чем нарушила режим пребывания в Российской Федерации и её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, (ФИО)5, привлечена к ответственности на законных основаниях.

Сведений о том, что (ФИО)5 обращалась с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что гражданка Республики Таджикистан (ФИО)5 в период с 20.09.2025 года по 30.11.2025 года признавалась беженкой, подавала заявление на получение вида на жительство в Российской Федерации, подавала заявление на получение разрешения на временное проживание (из объяснения (ФИО)5 следует, что она с таким заявлениями не обращалась).

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации у (ФИО)5 проживает мама – (ФИО)3, которая является гражданкой Российской Федерации, уже являлся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен по основаниям, приведенном в решении.

Наличие на территории Российской Федерации матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения или их изменения в части назначения дополнительного наказания, поскольку само по себе наличие родственников из числа граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного решения и постановления должностного лица нарушающим право на уважение личной и семейной жизни иностранного гражданина, ведь такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания. При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с матерью (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года № 5-П, определение от 02.03.2006 года № 55-О).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении от 04.06.2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11.2015 года № 2667-О и др.).

При этом, в определении от 05.03.2014 года № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию…. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации….Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации….

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Желание проживать и работать в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

(ФИО)5, как гражданка иностранного государства, должна знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению (ФИО)5 наказания в виде административного выдворения.

Кроме того, в рассматриваемом случае судья принимает во внимание отсутствие у (ФИО)5 в период с 20.09.2025 года по 30.11.2025 года легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Сведений о том, что (ФИО)5 социально адаптирована, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)5 не имеется (доказательств этому не представлено).

Основания считать (ФИО)5 оседлым мигрантом, отсутствуют.

Доказательств утраты (ФИО)5 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения (ФИО)5 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Соответственно, с учетом данных обстоятельств, постановление должностного лица административного органа от (дата) (номер) и решение судьи Нижневартовского городского суда по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление от (дата) (номер), не производят какого-либо серьезного вмешательства в личную и семейную жизнь (ФИО)5

До настоящего времени суду не представлено надлежащих доказательств законного пребывания (проживания) (ФИО)5 на территории Российской Федерации в инкриминируемый период.

Как должностным лицом административного органа при вынесении постановления от (дата) (номер), так и судьей Нижневартовского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление от (дата) (номер) установлено, что (ФИО)5 незаконно пребывала на территории Российской Федерации в период с 20.09.2025 года по 30.11.2025 года, мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не приняла, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к законам и правопорядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах назначенное (ФИО)5 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного перемещения (выезда) иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.

Мера ответственности в виде административного выдворения соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам об административных правонарушениях отклоняется, поскольку сделанные в них выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Нижневартовского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление от (дата) (номер) по настоящему делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом при вынесении постановления от (дата) (номер) и судьей Нижневартовского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление от (дата) (номер), обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи Нижневартовского городского суда от 27.01.2026 года и постановления от (дата) (номер) не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, решение судьи Нижневартовского городского суда от 27.01.2026 года и постановление от (дата) (номер) об административном выдворении (ФИО)5 с территории Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного перемещения (выезда) иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, соответствует в полной мере целям административного наказания.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2026 года и постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску капитана полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)5 оставить без изменения, а жалобу защитника Салимова Парвина Саламат оглы, действующего в интересах (ФИО)5 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев