№ 2-2937/2025

(43RS0002-01-2025-004321-67)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 г. г.Киров 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2937/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК» «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada 219170 Granta, государственный регистрационный знак №. 05.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО ХХХ № 0244622974, со сроком страхования с 10.06.2023 по 09.06.2024. 04.12.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО2 11.12.2023 истцом было подано соответствующее заявление в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, а также о прямом возмещении убытков. 29.12.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 51800 руб., ремонт на СТОА – не организован, выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. 07.02.2024 истец направил в адрес страховщика заявление с требованием о доплате возмещения ущерба в размере 348200 руб., расходов по составлению и отправке досудебной претензии в размере 3000 руб. Письмом от 27.02.2024 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. В дальнейшем 14.05.2024 истцу было отказано в выплате страхового возмещения решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.12.2024 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 12395 руб., убытки в сумме 8116 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф, судебные расходы, почтовые расходы. Судебное решение исполнено ответчиком 17.06.2025. Истец 12.05.2025 обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В удовлетворении требований истцу было оказано 16.05.2025. 22.07.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать неустойку, расходы на оплату услуг представителя. 30.07.2025 истцу ответчиком была выплачена неустойка в сумме 17476 руб. 95 коп., с удержанием НДФЛ в размере 2272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656 руб. 47 коп., с удержанием НДФЛ в размере 85 руб. 11.08.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-78744/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С данным решением истец не согласен, поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки, за период с 10.01.2024 (21 день с подачи заявления) по 17.06.2025. Учитывая частичную выплату неустойки, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 318904 руб. 85 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.01.2024 по 17.06.2025 в сумме 318904 руб. 85 коп., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 725 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 318248 руб. 38 коп., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 725 руб. 64 коп., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Представитель ответчика АО « ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что заявленная сумма неустойки является завышенной, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности. Расходы по оплате услуг представителя считает, что являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица АНО « СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причины не явки суду не известны.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

04.12.2023 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управляющей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Lada 219170 Granta, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0244622974 (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7043081881.

11.12.2023 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении просил страховщика организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

29.12.2023 АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 51800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 134119 (л.д. 16).

07.02.2024 истец направил в адрес страховщика заявление с требованием о доплате возмещения ущерба в размере 348200 руб., расходов по составлению и отправке досудебной претензии в размере 3000 руб.

27.02.2024 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 

14.05.2024 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.12.2024 исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 12395 руб., убытки в размере 8116руб. 96 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 6197 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг за подготовку письменного заявления (досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., почтовые расходы 1090 руб. 62 коп. (л.д. 17-21). Решение суда вступило в законную силу. Судебное решение исполнено 17.06.2025, что подтверждается платежным поручением.

Данным решением также установлено, что в нарушение требований Закона «Об ОСАГО», страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец 12.05.2025 обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 22-25).

16.05.2025 в удовлетворении требований истцу было оказано (л.д. 26).

22.07.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать неустойку, расходы на оплату услуг представителя (л.д. 27-30).

30.07.2025 истцу ответчиком было выплачена неустойка в сумме 15776 руб. 42 коп., (л.д. 31). Кроме того финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2357 рублей. Таким образом, размер неустойки, начисленной истцу, с учетом НДФЛ, составил 18133 руб. 42 коп. (15776, 42 + 2357).

11.08.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-25-87446/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (л.д. 32-38).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее – ГК РФ), что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Поскольку страховая компания свои обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 17.06.2025 являются законными и обоснованными, указанный период ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, рассчитанная в соответствии с положениями Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определена заключением судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-2725/2024 и составила 64195 рублей 00 копеек.

Неустойка за указанный период составляет 336381 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: (64195 руб.(страховое возмещение 51800+12395)х1%х524 дня= 336381 руб. 80 коп.)

С учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 18133 руб. 42 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 318248 руб. 38 коп. (336381,80 – 18133,42 руб. = 318248,38 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что законные требования истца о выплате ему неустойки добровольно ответчиком в надлежащем размере не исполнены, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, а значит, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 725 руб. 64 коп., поскольку они являются обоснованными и подтвержденными. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., в том числе, 4 000 руб. на составление досудебной претензии, комплектов документов, подачу претензии в АО ГСК «Югория», 2000 руб. за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного, 7 000 руб. за написание искового заявления о взыскании неустойки, судебных расходов, с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 7 000 руб. за первый судодень участия в качестве представителя в суде, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.05.2025, кассовым чеком от 05.05.2025 на сумму 4 000 руб. и чеком от 10.09.2025 на сумму 16 000 руб. (л.д. 39,40).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что спор о взыскании неустойки является типовым спором, не требует сбора большого количества доказательств, не относится к категории сложных дел. Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд признает чрезмерно высокими, не соответствующими сложности дела и объему выполненной представителем истца работы и снижает их до 16000 рублей (4000 рублей на составление досудебной претензии, комплектов документов, подачу претензии в АО ГСК «Югория», 2000 руб. за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного, 5 000 руб. за написание искового заявления о взыскании неустойки, судебных расходов, с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 5 000 руб. за первый судодень участия в качестве представителя в суде)

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13456 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- неустойку в размере 318248 руб. 38 коп. за период с 10.01.2024 по 17.06.2025, 

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 

- юридические расходы в сумме 16000 рублей, 

- почтовые расходы в сумме 725 руб. 64 коп. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 13456 руб. 21 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2025