Гр. дело №2-437/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Талица 13 июля 2017 года 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л., 

при секретаре Борцовой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 мин. на 11 километре автодороги Талица - Бутка в городе Талице Свердловской области водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м ВАЗ-2114 г.н. №, допустила столкновение с ее автомобилем Хонда Аккорд г.н. № и с автомобилями Хонда Сивик г.н. №, и ВАЗ-2170 г.н. №. В момент ДТП автомобилем истца управлял К.С.Н. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, в том числе, деформация левого переднего крыла, излом решетки радиатора, деформация капота, излом переднего бампера, и т.д.

Автогражданская ответственность виновной в ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», согласно полису ОСАГО № ЕЕЕ №, указан в Акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в ООО «НСГ-«Росэнерго» о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Так, Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 152900 рублей 00 копеек, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненным судебным экспертом-техником, оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей составляет 175477 рублей 90 копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с причинением вреда истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, составляет 179477 руб. 90 коп. Таким образом, Ответчик не доплатил ей страховую выплату в размере 26577 рублей 90 копеек

Не согласившись с размером выплаты в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести доплату страховой выплаты в размере 26600 рублей 90 копеек. В качестве подтверждения своих требований к претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие ее расходы на экспертизу в оригинальных экземплярах. До настоящего времени ответ на претензию от Ответчика не поступил, доплата не произведена.

Заявление и документы, подтверждающие наступление страхового случая, поступили Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик должен был в полном объеме произвести страховую выплату или отказать в ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 32159, 26 руб. = 26577,90 руб. (страховая выплата) /100 % X 121 (день просрочки).

Считает, что отказ в страховой выплате Ответчиком не мотивирован, таким образом, неустойка за неисполнение обязательства на дату искового заявления составила 32159 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования Истца о страховой выплате оставлено ООО «НСГ-«Росэнерго» без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела в суде, таким образом, просит взыскать с ответчика штраф.

Ответчиком страховое возмещение ей в полном объеме не выплачено, что препятствует своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Данное обстоятельство нарушает ее права как потребителя из договора страхования, лишает ее возможности полноценно пользоваться ее имуществом и вынуждает эксплуатировать поврежденный автомобиль, не отвечающий требованию завода -изготовителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения ей нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» ее права на оказание услуги надлежащего качества, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем считает, что ООО «НСГ-«Росэнерго» обязан выплатить ей компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Таким образом, просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в ее пользу 1000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В связи с причинением вреда истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг, которые включают в себя подготовку претензии, искового заявления и документов для подачи иска в суд, представление интересов в судебном заседании. Кроме того, в целях предоставления в суд в качестве доказательства размера причиненного вреда, понесены расходы в размере 350 рублей на подготовку экземпляра Экспертного заключения №.

ФИО1 просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в ее пользу: причиненные убытки в размере 26577 рублей 90 копеек, неустойку за неисполнение обязательства на день вынесения судебного решения, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32159 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копии Экспертного заключения в размере 350 рублей. 

Истец, его представитель в судебном заседании на иске настаивали, уточнив размер неустойки, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30830,36 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, должным образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, рассмотреть дело в их отсутствие не просил (л.д. 64).

Третье лицо ФИО2 извещена надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась (л.д.63).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд г.н. № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 мин. на 11 километре автодороги Талица - Бутка в городе Талице Свердловской области произошло дорожно - транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2114 г.н. №,принадлежащем ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем Хонда Аккорд г.н. № и с автомобилями Хонда Цивик г.н. № под управлением П., и ВАЗ-2170 г.н. № под управлением К. В момент ДТП автомобилем истца управлял К.С.Н.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в нарушении требований п.9.1, п. 9.10 ПДД РФ не учла боковой интервал, совершила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение со встречными автомобилями Хонда Аккорд г.н. №, Хонда Цивик г.н. №, и ВАЗ-2170 г.н. №. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

О данном происшествии свидетельствуют материалы о прекращении дела об административном правонарушении : 

протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей, в котором описаны внешние повреждения автомобиля Хонда Аккорд г.н. № - левое переднее крыло, решетка радиатора, передний бампер, капот, левая передняя блок фара; 

схема к протоколу осмотра ДТП, где видно, что ДТП произошло с участием 4 автомобилей на встречной для ФИО2 полосе движения;

протокол осмотра автомобиля Хонда Аккорд г.н№ и справка о ДТП, составленные ДД.ММ.ГГГГ, где отражены механические повреждения автомобиля Хонда Аккорд г.н. № - левое переднее крыло, решетка радиатора, передний бампер, капот, левая передняя блок фара, возможны скрытые повреждения;

объяснения участников ДТП;

карточки учета транспортных средств, из которых видно, что владельцами автомобиля Хонда Аккорд г.н. № является ФИО1, автомобиля ВАЗ-2114 г.н. № –ФИО2

В действиях водителя К.С.Н.. нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии риск автогражданской ответственности виновника ДТП, на момент причинения вреда застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), риск владельца транспортного средства ФИО1 на момент причинения вреда застрахован в ООО "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №) (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «НСГ-«Росэнерго» о страховой выплате. Страховщик признал данное событие страховым случаем, провел экспертизу и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 152900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 28). 

Истец организовала самостоятельную оценку, поскольку считала, что при осмотре автомобиля представителем страховщика были описаны не все повреждения автомобиля, в том числе и внешние видимые, следовательно и размер страховой выплаты явно не соответствует причиненному ущербу в результате ДТП.

Согласно оценки эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175477,90 рублей. За проведение оценки истцом затрачено 4000 рублей, которые согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (л.д.14-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была получена им, с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, приложив к претензии указанное заключение (л.д. 29). Ответчик доплату истцу не произвел. 

Оценивая представленное истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба заключение, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из того, что заключение об оценке ИП ФИО3 было выполнено после фактического осмотра автомобиля, оно по своему содержанию является аргументированным, выполнено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. 

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 175477,90 руб., превышает статистическую погрешность 10% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного страховщиком (152900 + 152900 x 10 : 100) = 152900 + 15290 = 168190 руб.

Принимая оценку, представленную истцом, суд исходит из того, что ответчик доказательства, подтверждающие свой расчет и контррасчет суммы подлежащей выплате, представленный истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Выплаченная ответчиком страховая выплата не покрывает размер стоимости восстановительного ремонта, т.е. убытков которые истец должен произвести для восстановления автомобиля в первоначальное состояние. 

Всего размер возмещения (доплаты) согласно отчету и расходам по его составлению составил 26577,90 рублей (175477,90+4000-152900), который подлежит взысканию, как подлежат взысканию и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 350 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства не произвел выплату в установленный двадцатидневный срок с момента обращения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит уплате неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 30830,36 рублей (л.д. 66). Контр расчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, то с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом согласно отчета об оценке, представленной истцом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит (26577,90 руб. /2) 13288,95 рубля. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя ФИО1 на полную выплату страхового возмещения и в установленные законом сроки были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» компенсации морального вреда, заявленный размер которой 1000 рублей, находит справедливым. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

ФИО1 понесены расходы на представителя в размере 5000 рублей (л.д. 32-34). 

Суд, изучив объем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов, учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены, суд считает, что расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины по иску к ООО «НСГ-«Росэнерго» истец освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2232,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст. 191-198, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 26577 рублей 90 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30830,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13288,95 руб., расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 350 рублей. Всего:76697,21руб. (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяноста семь руб. 21 коп.) 

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» государственную пошлину в размере 2232,75 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в лице УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС №19 по Свердловской области). 

Ответчик вправе подать в Талицкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Шихалева Е.Л.