приговор

 

именем российской федерации

город Улан-Удэ 19 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Трифоновой М.А.,

потерпевшего ....,

при секретаре Мандалаевой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ..., судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом Республики Бурятия (в редакции постановления ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по данному приговору погашена) и окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

2. ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ... Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором ... районного суда ... Республики Бурятия ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: ..., умышленно, без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования автомобилем Потерпевший №1, сел за управление автомобилем марки «..., двигатель которого был заведен, начал движение и скрылся на указанном автомобиле с места преступления, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ... возле ... ФИО1, управляющий указанным выше автомобилем, был задержан сотрудниками ОВО ВНГ за угон автомобиля. 

В ходе разбирательства установлено, что ФИО3 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, показания которого составили 0,96 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... после распития пива он приехал к себе домой, при этом возле ворот стоял автомобиль ..., из которого вышел потерпевший – .... Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он (ФИО14) без разрешения сел в указанный автомобиль, двигатель которого был заведен, и уехал, чтобы проучить потерпевшего. Далее, он заехал на работу, взял с собой Свидетель №1, с которым они распили в автомобиле пиво, и поехали в центр города. По пути их стали преследовать сотрудники ГИБДД, и он начал от них скрываться, и совершил дорожно-транспортное происшествие на ..., на пересечении улиц ... он остановился. Далее, в ходе разбирательства было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, с результатам которого он согласился. (л.д. ...). Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений при установленных выше обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около ... возле ... между ним и подсудимым произошел разговор по поводу его задолженности перед банком, ФИО3 находился в состоянии опьянения. В ходе разговора ФИО3 вел себя агрессивно, сел в его автомобиль «...», двигатель которого был заведен и уехал, без его разрешения. Он сразу позвонил в полицию, и через два часа ему сообщили, что на ... ФИО3 задержан на его автомобиле. Было установлено, что Завьялов совершил дорожно-транспортное происшествие на его автомобиле, в результате чего он получил повреждения кузова. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ФИО3 является его коллегой по работе. ДД.ММ.ГГГГ с утра на работе он и ФИО3 выпили водки, затем около ... ФИО3 ушел домой и через некоторое время вернулся на автомобиле «...» серебристого цвета. Завьялов сказал, что машину ему дали мужики покататься. Далее, они купили пива, выпили его в машине и поехали в центр города, по пути их стали преследовать сотрудники полиции. На ... их задержали, перекрыв дорогу, за то, что машина была угнана.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 ездили на автомобиле «...», по пути в центр города их стал преследовать автомобиль полиции, требовали остановиться, однако ФИО3 пытался скрыться. В результате он совершил дорожно-транспортное происшествие на ..., и на перекрестке улиц ... был остановлен. (л.д. ... Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия забывчивостью. 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает полицейским водителем ФГКУ УВО ВНГ России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ около ... на перекрестке ... был задержан автомобиль «..., водителем оказался ФИО1, который находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Далее, его передали для разбирательства сотрудникам полиции. (л.д. ...).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около ... возле ... сотрудниками Росгвардии был остановлен автомобиль «...» под управлением ФИО1 по ориентировке об угоне. При проверке документов были выявлены признаки опьянения и проведено освидетельствование ФИО3, с результатами которого он согласился. (л.д. ...). 

Согласно рапорту полицейских ОВО НГ ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на ... по ориентировке об угоне ими задержан автомобиль «... под управлением ФИО1 (л.д. ...). 

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в ... поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту угона его автомобиля «..., подозревается ФИО1 (л.д... 

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры по факту угона его автомобиля ... 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены находящиеся на ... автомобили ... которые имеют внешние повреждения кузова. Автомобиль «...» изъят. (л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле ...

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «...

Согласно рапорту сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на ..., был задержан автомобиль «... рус под управлением ФИО1 поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. (л.д. 94). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем «...

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ... установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0,96 мг/л. (л.д. ...).

Из приговора ... районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (л.д. ... 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись освидетельствования ФИО1 в автомобиле ДПС. (л.д. ...).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и ст.285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами. 

Обстоятельства преступлений никем не оспариваются. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ФИО3 имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, суд находит установленным то, что ФИО1, не имея законных прав владения и распоряжения автомобилем Потерпевший №1, без его разрешения, совершил угон его автомобиля, не преследуя корыстных целей. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем способствовал их расследованию, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту работы, ... 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ. 

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, однако в данном случае, с учетом данных о личности ФИО3, таких оснований суд не усматривает. 

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, нет. 

Кроме того, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его общества, то есть суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, об условном осуждении, и соответственно сохранить ему условное осуждение по приговору ... районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.4 ст.74 УК РФ. 

Судом также обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда ..., и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего в части возмещения материального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд учитывает, что вина подсудимого в совершении угона автомобиля Потерпевший №1 установлена в судебном заседании, совершение ФИО3 дорожно-транспортного происшествия на автомобиле потерпевшего подтверждается материалами уголовного дела, и сторонами не оспаривается, размер причиненного ущерба подтверждается актом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда оснований нет. 

Что касается требований потерпевшего о компенсации морального вреда, суд таких оснований не усматривает, поскольку преступлением не нарушены личные неимущественные права потерпевшего. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Трифоновой М.А., на предварительном следствии – ..., с учетом тяжелого материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с последующим освобождением ФИО3 от их оплаты.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, 

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального вреда, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в его пользу .... 

Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить за законным владельцем; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор ... районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. 

Председательствующий судья А.Н. Болотов