№

№

копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 5 июля 2021 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре Белорус Г.П., 

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В., ФИО8, 

защитника – адвоката Меньшениной И.А., представившей удостоверение № и ордер №АА 105528 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО9, 

представителей потерпевшей и гражданского истца ФИО4, - ФИО5 и ФИО12, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО9 совершила кражу чужого имущества. 

Преступление совершено ею в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ФИО3 арендовала квартиру, расположенную по 

<

адрес>, находящуюся в собственности ФИО4, также ФИО1 по договору была передана во временное пользование бытовая техника, в том числе стиральная машинка марки «Индезит», автомат, в корпусе белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, точное время не установлено, ФИО9, испытывая материальные трудности, решила похитить стиральную машинку «Индезит», принадлежащую ФИО4, для чего осуществляя задуманное, примерно в 14-00 часов этих же суток, ФИО9, путем свободного доступа, тайно похитила из названной выше квартиры стиральную машинку «Индезит», стоимостью 4087 рублей. 

После чего, ФИО9 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, заложив в ломбард КрасСкупка», по 

<

адрес> за 2000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 4087 (четыре тысячи восемьдесят семь) рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО9, в присутствии защитника ФИО16, которой в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, свою вину в части совершенных ею действий признала, но не согласна со стоимостью похищенного имущества, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя. 

По ходатайству защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку подсудимая воспользовалась ст.51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний, были оглашены показания ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования, где, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (т.1, л.д.158-160, 166-169), показала, что с ДД.ММ.ГГГГ они с супругом арендовали 

<

адрес> и, между ней и собственницей квартиры - ФИО4 был заключен договор аренды. Согласно договору им в пользование была передана бытовая техника, в том числе стиральная машинка «Индезит», белого цвета. В декабре 2019 года семья испытывала финансовые затруднения, и ДД.ММ.ГГГГ она решила заложить в ломбард стиральную машинку «Индезит», принадлежащую ФИО4, после чего, примерно в 14-00 часов этого дня, зная об услуге выезд на дом, она позвонила по абонентскому номеру 

<

***>, и заказала данную услугу. Через некоторое время приехали сотрудники ломбарда, которым она передала стиральную машинку «Индезит», а взамен сотрудники передали денежные средства в размере 2 000 рублей, также оставили залоговый билет, так как она хотела заложить имущество с целью дальнейшего выкупа, однако ни одного платежа не внесла. Залоговый билет в настоящее время у нее не сохранился, ломбард «КрасСкупка», в который она заложила стиральную машинку, расположен по 

<

адрес>. В момент, когда закладывала указанную машинку, она находилась дома одна, муж был на работе.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, подсудимая ФИО3 их полностью подтвердила, показала и дополнила, что давала такие показания, сожалеет о случившемся, она планировала выкупить из ломбарда похищенную машинку, однако из-за отсутствия денежных средств не смогла, была беременной, не работала. По настоящее время она материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, согласно обвинительному заключению, потерпевшей не возместила, так как не согласна с размером ущерба, имеет на иждивении трое малолетних детей, находится в декретном отпуске, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын, работает один супруг. Она частично согласна с заявленным гражданским иском потерпевшей на сумму 4087 рублей, исходя из заключения эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимой в совершении указанного выше преступления установленной, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, усматривается, что у неё в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую с ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду ФИО1, вместе с мебелью и бытовой техникой, которая проживала в квартире совместно со своим супругом ФИО7 и двумя малолетними детьми. До июня 2020 года ФИО18 стабильно платили арендную плату в сумме 16 000 рублей, за право проживания в указанной квартире, но в июне месяце ФИО3 сообщила, что испытывает финансовые трудности, в связи с пандемией, и попросила небольшую отсрочку платежа, при этом передала 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО13 позвонил на абонентский номер ФИО1, последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ передаст оставшуюся сумму за июнь 10 000 рублей, а также за июль 16000 рублей, всего 26 000 рублей, на что супруг согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, супруг позвонил ФИО1, однако на звонки последняя не ответила, и более на связь не выходила. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО13 приехали в вышеуказанную квартиру, увидели, что семья ФИО17 выехала из квартиры, и при осмотре обнаружили отсутствие стиральной машинки «Индезит», которую приобретали примерно в 2018 году за 20 000 рублей, и с учетом износа оценивает её стоимость в 15 000 рублей, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб, так как она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 9470 рублей, дополнительного источника дохода, кроме аренды квартиры, не имеет (т.1, л.д.39-42, 43-45). 

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО4 по факту сдачи по договору аренды семье ФИО17 (ФИО6 и ФИО7), совместно с двумя малолетними детьми, однокомнатной 

<

адрес>, вместе с мебелью и бытовой техникой, в том числе стиральной машинкой «Индезит», а также хищения из квартиры указанной машинки (т.1, л.д.116-119).

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, усматривается, что в период с сентября 2019 года по июль 2020 года он, совместно с супругой ФИО1 и двумя малолетними детьми, снимали квартиру по адресу: 

<

адрес>, собственником является ФИО4, с которой его жена ФИО3 подписала договор аренды. Всеми вопросами по аренде занималась его супруга, он с собственником практически не созванивался, муж ФИО4, ФИО13 раз в месяц приходил за оплатой, оплачивали наличными 16 000 рублей ежемесячно. Квартиру им сдали с мебелью и бытовой техникой. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов по возвращении домой, заметил, что стиральная машинка «Индезит», автомат, стоящая в ванной комнате, отсутствует. Супруга ФИО3 сообщила, что заложила данную машинку в ломбард за 2 000 рублей, и скоро выкупит её обратно. Куда потратила данные денежные средства его жена, не известно, и он не спрашивал. ФИО19 он ничего не сказал, думал, что супруга им сообщила, что заложила стиральную машинку и скоро выкупит. Примерно в мае 2020 года у них начались материальные трудности с денежными средствами из-за пандемии, коронавирусной инфекции, в связи с чем, возникли перебои с оплатой аренды за квартиру. Кроме того, супруга не смогла выкупить стиральную машинку, ФИО19 позвонили супруге и сказали, что если у них нет денежных средств, то они должны съехать. Примерно в 20-х числах июля 2020 года, точные время и дату не помнит, они с женой и детьми съехали с данной квартиры. В это же время супруга ФИО3 сообщила, что ей позвонили сотрудники полиции, и попросили приехать в отдел полиции, так как ФИО19 написала заявление о хищении стиральной машинки. Далее, супруга сообщила, что ФИО19 написали заявление не только по стиральной машинке, также указали о повреждении их имущества, долге по аренде, всего выставили ущерб на сумму около 60 000 рублей (т.1, л.д.120-123). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности приемщика-оценщика у ИП ФИО10, торговое название «КрасСкупка». ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, позвонила женщина, представилась ФИО1, сообщила, что хочет сдать свою стиральную машинку марки «Индезит», автомат, но сама прийти с ней не может. Так как у них есть выездная бригада, он отправил сотрудников в адрес, который не помнит, так как прошло много времени. Выездная бригада ездила на машине «Хонда», белого цвета. Работники забрали у ФИО1 стиральную машинку и заключили с ней договор комиссии, его копию передали ей на руки. В настоящее время стиральной машинки в ломбарде нет, ее продали, кому не помнит. Документацию тех, кто продает (покупает) в скупке, они не ведут, в базу не вносят. О том, что стиральная машинка была похищена, он не знал, если бы знал, принимать не стал, также не помнит, кто из сотрудников ездил ее забирать к ФИО1, в штате достаточное количество сотрудников (т.1, л.д.127-130). 

Кроме того, вина ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ФИО2, похитивших принадлежащую ей стиральную машинку «Индезит», стоимостью 15000 рублей (т.1, л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - 

<

адрес>, где в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, отсутствие стиральной машинки, следов незаконного проникновения в квартиру не обнаружено, объективно подтверждающая показания подсудимой, потерпевшей ФИО4, также изъяты: следы пальцев рук на отрезки ленты скотч (т.1, л.д.27-35); 

- протоколом обыска в ломбарде «КрасСкупка», расположенного по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят договор комиссии между ФИО1 и ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.59-63); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО4; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, предметом которого является вышеуказанная квартира, также арендатору ФИО1 передается в том числе, стиральная машинка «Индезит», б/у; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО14 и ФИО1, согласно которому ФИО3 передает стиральную машинку «Индезит» комиссионеру ИП ФИО14; бумажные конверты с 5 отрезками ленты скотч, на которые изъяты следы рук, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>; признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.106-113; 114-115);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которого, один след пальца руки и четыре следа ладоней рук, изъятые с места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ для идентификации по ним личности пригодны. След пальца руки на отрезке ленты скотч №, и три следа ладоней рук на отрезках ленты скотч №№,3,5 оставлены не ФИО13, не ФИО4, не ФИО15, а другим лицом (лицами), след ладони на отрезке ленты скотч №, оставлен ладонью левой руки ФИО2 (т.1, л.д.76-83);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №.03.00914 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость стиральной машинки «Indesit» узкой, автомат, модель wiun 82, загрузка на 3,5 кг, скорость отжима до 800 об./мин., приобретенной в 2017 году новой, бывшей на момент хищения в эксплуатации, в исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4087 рублей (т.1, л.д.137-143). 

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, а также с признательными показаниями подсудимой ФИО1 о хищении стиральной машинки, принадлежащей ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО14, данными ими в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также, для оговора подсудимой, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой, суд признает её подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, по версии обвинения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого, ФИО3 арендовала квартиру, расположенную по 

<

адрес>, находящуюся в собственности ФИО4 В соответствии с договором аренды, ФИО1 была передана во временное пользование бытовая техника, в том числе стиральная машинка марки «Индезит», в корпусе белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, точное время не установлено, у ФИО1, испытывающей материальные трудности, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вверенной ей указанной стиральной машинки «Индезит», принадлежащей ФИО4, путем растраты. Реализуя свои намерения, ФИО3, примерно в 14-00 часов этих же суток, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, реализовала стиральную машинку «Индезит», стоимостью 15000 рублей, в ломбард «КрасСкупка», расположенный по 

<

адрес> за 2000 рублей, тем самым похитила вверенное ей имущество путем растраты, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 160 УК РФ, объективно своего подтверждения не нашла, и действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Присвоение или растрату имущества, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ только в том случае, если хищение совершили лица, которым имущество было вверено. 

В силу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, квалифицируется как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении состава растраты от кражи, необходимо установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, доказательств того, что похищенная ФИО1 стиральная машинка «Индезит», принадлежащая ФИО4, была ей вверена потерпевшей в силу должностного или иного служебного положения ФИО1, договора либо специального поручения, судом не установлено. Потерпевшая ФИО4 лишь предоставила подсудимой ФИО1 временную возможность пользоваться стиральной машинкой «Индезит», то есть обеспечила на период аренды ФИО1 жилым помещением доступ к похищенному в дальнейшем имуществу.

Кроме того, в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения представленными суду доказательствами, поскольку, согласно заключению вышеприведенной товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость похищенной стиральной машинки «Indesit» автомат, на дату хищения составляет 4087 рублей, что в силу уголовно-процессуального закона не является значительным ущербом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемой.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании доказана вина ФИО9 в совершении кражи чужого имущества.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и с учетом необходимости квалификации действий ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по указанным выше доводам, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО9 замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, находится в декретном отпуске, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства и с положительной стороны по 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в силу п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновной троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, а также активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного ею преступления и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд, с учетом имущественного положения ФИО9, имеющей доход, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку подсудимая выразила твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни, что будет отвечать целям наказания. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5 на сумму 15 000 рублей о возмещении материального ущерба, предъявленный в ходе судебного следствия, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, поэтому названный гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в размере похищенного имущества, исходя из стоимости 4 087 рублей, которая подтверждена заключением товароведческой судебной экспертизы, а указанная сумма взысканию с подсудимой ФИО9

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) л/сч. 04191220380, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, расчетный счет 

<

***>, Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04740000, УИН 1885240000000767467. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО9 в виде обязательства о явке, - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО5, - удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО9 в пользу ФИО4, - 4 087 (четыре тысячи восемьдесят семь) рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажные конверты с пятью отрезками ленты скотч со следами рук, - хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления, осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья 

Копия верна. Судья И.М. Пиго