Дело № 10-5684/2025 Судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коркинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован и обращен в собственность государства автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Магафуровой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств, по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считает его в этой части незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом ему не разъяснялась возможность конфискации автомобиля. Отмечает, что в судебном заседании он отрицал принадлежность ему автомобиля. Утверждает, что автомобиль является индивидуальной собственностью его супруги ПЗР, так был приобретен ею на личные денежные средства, не являющиеся их совместной собственностью. Считает, что в нарушение требований уголовного закона, что судом не разрешен вопрос о его личном имуществе находящимся в автомобиле, которые не были переданы ему дознавателем после изъятия автомобиля сотрудниками полиции. По мнению осужденного, конфискация транспортного средства ставит его семью в тяжелое материальное положение и ухудшает материально положение его супруги. 

Отмечает, что, несмотря на учтенную совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит его смягчить.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание в виде штрафа, в части конфискации автомобиля просит приговор отменить, возвратить автомобиль его супруге. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель КЕА полагает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании адвокат Магафурова Н.М. просила также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) и несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья и семейное положение осуждённого; отсутствие судимостей; положительные характеристики и раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1

Вопреки доводам защитника, судом обоснованно не признано активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку правоохранительные органы сразу располагали информацией о лице, совершившем преступление. 

Вопреки доводам защитника и осужденного, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями пункта «д» части 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял в состоянии опьянения этим же автомобилем 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, указанный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о конфискации автомобиля был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю 

<

данные изъяты>.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 (л.д. 43-44) и использовался им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части мотивировано.

Доводы осужденного о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака его супругой в 2020 году на её личные денежные средства, являются несостоятельными, поскольку, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 43) и карточки учета транспортного средства (л.д. 44) автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит в принятие решений относительно правового режима совместно нажитого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически автомобиль находился в собственности осужденного. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат. 

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. 

Доводы осужденного о неправомерном удержании его имущества, находящегося в автомобиле 

<

данные изъяты>, непризнанного по делу вещественным доказательством, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках проверки законности вынесенного в отношении ФИО1 приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коркинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья