Республика Коми г. Сыктывкар материал № 13-4973/2025 (2-2091/2025)

(33-730/2026)

УИД № 11RS0001-01-2022-018684-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф., рассмотрев единолично 2 февраля 2026 года частную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2025 года по делу по заявлению В. о взыскании судебных расходов,

установил:

В. в своих интересах и интересах Я. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в пользу ИП В. – 31 000 руб., в пользу Я. – 300 руб. по уплате государственной пошлины, в пользу В. – 55 828,14 руб. (из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 руб., почтовые расходы в размере 1 663,64 руб., транспортные расходы в размере 12 961 руб., расходы на услуги банка в размере 470 руб., расходы на питание в поездке в ... в размере 1 851 руб., расходы на распечатку документов в размере 180 руб.).

В судебном заседании В. на заявлении настаивала, представила дополнительные пояснения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. Администрация МО ГО «Сыктывкар» просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2025 года заявление В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу ИП В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

Взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ИП В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

Взысканы с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Я. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Я. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Взысканы с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., на оплату услуг специалиста в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 337,80 руб., транспортные расходы в размере 6816 руб.

Взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., на оплату услуг специалиста в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 337,80 руб., транспортные расходы в размере 6816 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на питание, расходов на услуги банка, расходов на распечатку документов отказано.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда в части взыскания судебных расходов с Фонда Развития жилищного строительства Республики Коми.

В порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.12.2024 постановлено:

«Исковые требования К., В., Я., Я. к администрации МО ГО «Сыктывкар, Фонду развития жилищного строительства Республики Коми - удовлетворить частично.

Изъять у К., В. для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа жилое помещение с кадастровым номером ... расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> с определением размера возмещения в размере ... руб.

Изъять у Я., Я. для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> с определением размера возмещения в размере ... руб.

Обязать Фонд развития жилищного строительства Республики Коми выплатить К., В., Я., Я. выкупную стоимость жилых помещений в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Настоящее решение после выплаты выкупной стоимости является основанием для перехода права общей долевой собственности на муниципальную собственность МО ГО «Сыктывкар».

Требования к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость – оставить без удовлетворения.

Требования о сохранении права пользования жилым помещением, установлении индексации – оставить без удовлетворения».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2025 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.12.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Между Я. и ИП В. 31.10.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги в интересах Я., Я., связанных с изъятием жилого помещения с кадастровым номером ..., по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 8 000 руб. за представление интересов в суде каждой вышестоящей инстанции.

Согласно акту к договору об оказании юридических услуг от 31.10.2025, составленному 25.09.2025, стоимость услуг составила 31 000 руб. Оказанные услуги Заказчиком не оплачены.

25.09.2025 стороны заключили договор уступки требования, согласно которому Я. уступает ИП В. право требования взыскания судебных расходов в сумме 31 000 руб. в рамках гражданского дела 

<

Номер обезличен>.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «...», эксперту Т.

Стороной истца представлялась рецензия 

<

Номер обезличен> от 10.07.2023 на заключение ООО «... и было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Стоимость составления рецензии – 5000 руб. (чек по операции от 12.07.2023).

Судом назначалась повторная экспертиза, проведение которой было поручено К.. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

08.11.2023 В. внесена денежная сумма в размере 25 000 рублей для оплаты проведения экспертизы.

Кроме того сторона истцов понесены почтовые расходы в размере 1663,64 руб. Предъявлены чеки на общую сумму 310,80 руб. в подтверждение направления копии искового заявления (т. 1 л.д. 33-34) и на общую сумму 364,80 руб. в подтверждение направления отзыва на кассационную жалобу (т.4 л.д. 152,153). Также в таблице по судебным расходам указано о несении расходов 05.07.2025 в размере 988,04 руб. о направлении документов по делу из ... от В. в адрес В. (т. 4 л.д. 233).

Также заявителем понесены транспортные расходы, связанные с его участием в Третьем кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Фонда развития жилищного строительства Республики Коми, которая рассмотрена 23.07.2025.

Из представленных документов следует, что В. 21.07.2025 доехала на такси от 

<

Адрес обезличен> (192 руб.), в тот же день от станции ... до ... посредством ж/д транспорта (497 руб.), 21.07.2025 выехала из ... в ..., прибытие 22.07.2025 в 04:36, стоимость ж/д билета составила 2 353,50 руб.

Также представлен чек ГУП «...» от 22.07.2025 19:17 на сумму 150 руб., сведения о поездке на такси в 18:57 (дата не указана) от 

<

Адрес обезличен> городок до 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен> стоимостью 192 руб., чек ГУП «...» от 23.07.2025 09:00 на сумму 69 руб., расходы на такси до аэропорта (стоимость 602 руб.), а также расходы на авиаперелет ... (вылет 24.07.2025 в 00:10) стоимостью 12 961 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, сторона истцов просила взыскать расходы на представителя в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу Я., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 42000 руб., почтовые расходы в размере 1 663,64 руб., транспортные расходы в размере 12 961 руб., расходы на услуги банка в размере 470 руб., расходы на питание в поездке в ... в размере 1 851 руб., расходы на распечатку документов в размере 180 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема проделанной представителем работой, сложности выполненной работы, характера дела, временных затрат, связанных с участием представителя в рассмотрении дела (участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций) и с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату представителя в размере 31000 руб. в пользу ИП В., распределив между ответчиками администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми обязанность по возмещению судебных расходов в равных долях по 15500 руб. с каждого.

Кроме того, суд взыскал в пользу ИП В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 675,6 руб., и транспортные расходы в размере 13632 руб., распределив их также в равных долях между ответчиками.

Также суд взыскал с ответчиков в пользу Я. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на питание, расходов на услуги банка, расходов на распечатку документов.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.10.2015 № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела и их объема, суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях неоднократно указывал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оплаты оказания услуг представителя, понесенные представителем транспортные и почтовые расходы, расходы по оплате услуг специалиста (рецензия на заключение экспертизы) и оплате экспертизы и обосновано взыскал их с администрации МО ГО «Сыктывкар» и Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в равных долях.

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми в частной жалобе указывает на то, что, по его мнению, он не является надлежащим ответчиком по спору о возмещении судебных расходов и обжалует определение суда в части взыскания судебных расходов с Фонда.

Считаю, что данные доводы апеллянта не являются основанием к отмене по сути правильного определения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исковое заявление предъявлялось к двум ответчикам одновременно - администрации МО ГО «Сыктывкар» и Фонду развития жилищного строительства Республики Коми, требования об изъятии принадлежащих истцам жилых помещений и вытекающее из него требование о взыскании выкупной стоимости жилого помещения судом удовлетворены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно распределил между ответчиками обязанность по возмещению судебных расходов в равных долях.

По иным основаниям определение суда не оспаривается.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, не усматриваю, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми – без удовлетворения.

Судья: