Дело № 12-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 января 2020 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А., с участием представителя по доверенности заявителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 08.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 08.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 08.12.2019. В обоснование жалобы указано, что предметом доказывания в данном случае является факт управления ФИО1 транспортным средством, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. В данном случае факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан. В материалах дела видеозапись отсутствует, допрошенные в судебном заседании сотрудник ГИБДД и понятые пояснили, что в движении транспортное средство, в котором находился ФИО1 они не видели, они подъехали, когда после ДТП производилось оформление. Показания сотрудника ГИБДД и понятых при этом расходятся, понятые утверждают, что ФИО1 был один и остро конфликтовал с сотрудниками ГИБДД, «не стоял на ногах», падал, и в его действиях имелись все возможные клинические признаки алкогольного опьянения. При этом, сотрудник ГИБДД ПКА утверждает, что никакого конфликта не было, ФИО1 был с друзьями, от него исходил запах алкоголя, что и явилось причиной предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, иных клинических признаков опьянения не наблюдалось, ФИО1 стоял у транспортного средства, за рулем транспортного средства сотрудник ГИБДД его не видел. На основании вышеизложенного, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ФИО1 являлся водителем, и управлял ТС. Суд отказался вызвать в судебное заседание второго сотрудника ГИБДД ЕП., при том, что понятые, допрошенные в судебном заседании не узнали сотрудника ГИБДД ПКА который оформлял административный материал и в силу закона должен был привлекать понятых, разъяснять им права и обязанности, проводить в их присутствии процессуальные действия. Кроме того, они пояснили, что понятыми их попросил быть второй участник ДТП, которого они называли по имени и были очень негативно настроены по отношению к ФИО1 Сотрудниками полиции на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не были своевременно разъяснены его права и обязанности, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Сам административный материал оформлен с многочисленными нарушениями административного регламента МВД (Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017)), в частности, лица, находившиеся в автомобиле с ФИО1 не были вписаны в административный материал в качестве свидетелей. В нарушение Административного регламента МВД РФ, ФИО1 не было предложено дать объяснения по делу на специальном бланке, прибор АКПЭ-01М продувался. ФИО1 несколько раз, при этом одноразовый мундштук сотрудником ГИБДД не менялся. Данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции. Как пояснили понятые, заполнять бланк объяснений им помогал сотрудник ГИБДД, предположительно ЕП права и обязанности разъяснял он же, какие именно, понятые пояснить не смогли, их привлек в качестве понятых второй участник ДТП Николай.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель по доверенности заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме просила суд отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 08.12.2019.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно результатам освидетельствования ФИО1 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составила 1 мг/л.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 172774 от 01.09.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 051551 от 01.09.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 307 от 01.09.2019, показаниями свидетелей ПКА., МДН АТМ., письменными объяснениями МНА от 01.09.2019.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 года в 06 часов 20 минут в районе дома 

<

адрес>, г. Тверь водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Alcotest 6810 № ARJM-0059, дата поверки 12.12.2018.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК № 172774 от 01.09.2019 подписан ФИО1, возражений и замечаний от него не поступило, в объяснениях ничего не указано. От получения протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался. От дачи объяснений ФИО1 также отказался. Противоречий, ставящих под сомнение изложенные в указанных доказательствах обстоятельства правонарушения, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте освидетельствования, нарушений закона при их составлении не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, был соблюден. Существенных нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов, влекущих их недействительность, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, доказана.

Содержащиеся в жалобе доводы о не доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, о разногласии показаний понятых и сотрудника ГИБДД ПКА., по существу аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Данные доводы были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, расцениваются как желание заявителя избежать административной ответственности и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 08.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Абдурагимов