Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22-2924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск. 16 сентября 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абишевой Д.С., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

защитника - адвоката Ефремова Е.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильченко Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному на указанный срок установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск, если это не связанно с работой.

На указанный срок ограничения свободы на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника - адвоката Ефремова Е.Д., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено 21.03.2024 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильченко Н.А., не оспаривая квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступного деяния и доказанность вины последнего в его совершении, выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и ч. 4 ст. 50 УИК РФ, полагает, что указание на возможность выезда осужденного за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск в случаях, связанных с работай, противоречат нормам действующего законодательства и свидетельствует о расширенном толковании установленных законом ограничений. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на запрет выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск, если это не связанно с работой, указать на установление ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Хранение в целях использования и использование ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения, сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние, службу в вооруженных силах, неудовлетворительное состояние подсудимого и его близких, принятие мер к правомерному поведению, путем получения водительского удостоверения в установленном законом порядке.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете в психиатрическом больнице и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится. 

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного без изоляции от общества и является справедливым. 

Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции; если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта; если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений ч. 4,7 ст. 50 УИК РФ, вопрос о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования, в том числе в целях осуществления трудовой деятельности, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, указание суда первой инстанции на возможность выезда осужденного за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск, если это не связанно с работой, противоречит нормам действующего законодательства и требует внесения в приговор соответствующих изменений, которые в свою очередь не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать на установление ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, исключив из резолютивной части приговора указание на запрет выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск, если это не связанно с работой. 

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ильченко Н.А. - удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья