14RS0035-01-2024-022729-63

Дело №12-32/2025

РЕШЕНИЕ

город Якутск 27 января 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Охлопков Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» ФИО3 от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Павловского ФИО7,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» ФИО3 от 29.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 мотивирует тем, что он административное правонарушение не совершал, материалы дела не соответствуют норме закона.

Инспектор ГАИ ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Потерпевший ФИО8 М.А. в судебное заседание не явился, причины неявки либо ходатайства об отложении, не заявил.

ФИО2 заявил об отложении судебного заседания для обеспечения участия его защитника Ермолаева В.Л. с которым у него заключен договор возмездного оказания услуг.

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство об отложении судебного заседания поддержал и пояснил, что его защитник Ермолаев В.Л. выехал за пределы г. Якутска, так как приобрел авиабилеты заранее, поэтому сможет участвовать в судебном заседании лишь после приезда, после 30.01.2025.

Как установлено из представленных ФИО2 копии договора оказания возмездных услуг и маршрутной квитанции, договор между Ермолаевым В.Л. и ФИО2 заключен 05.12.2024, в то время как авиабилеты приобретены Ермолаевым В.Л. до заключения указанного договора, а именно 13.09.2024. Таким образом, защитник Ермолаев В.Л. заключил указанный договор заведомо зная, что он не сможет принять участие в назначенном судебном заседании, тем самым злоупотребил своим правом, умышленно затягивая процесс рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах судом постановлено отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания и рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что когда он двигался за рулем автомашины, не заметил стоявший на дороге экскаватор, который был без габаритных огней, также не был установлен специальный знак, предупреждающий о проведении на дороге работ. Когда он подъехал к экскаватору, тот внезапно включил осветительные приборы и ослепил его, из-за чего он растерялся и совершил столкновение с ковшам экскаватора, в результате чего его автомашина получила повреждения, а его супруга, сидевшая на переднем пассажирском сидении, получила травмы. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель экскаватора, который не установил предупреждающий знак и стоял на проезжей части без габаритных огней.

Исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО2, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2024 в 18 часов 01 минут возле 

<

...>. Марха г. Якутска, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ниссан Алмера» с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящей дорожной техники – экскаватора «Хёндай» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт несоблюдения водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и не соблюдения дистанции, в связи с чем допущено столкновение с другим транспортным средством.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Так, из объяснения водителя экскаватора ФИО4 следует, что 20.10.2024 он, управляя экскаватором «Хёндай» с государственным регистрационным знаком №, стоял на ул. Набережная, 15. Со стороны ул. Строда г. Якутска автомобиль, двигавшийся со скоростью примерно 80 км/ч, не затормозил и врезался сначала в знак, а потом в ковш его экскаватора. Асфальт при этом был сухой.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он с женой, управляя автомобилем «Ниссан Алмера» с государственным регистрационным знаком №, следовал с адреса: 

<

...> в г. Якутск. В п. Марха, в метрах 50 от магазина «Фабрика наслаждений», он ехал по правой полосе. Он и его жена были пристегнуты. В этот момент его ослепил свет неизвестной ему на тот момент техники, стоящей на правой полосе движения. Подъехав ближе, он не успел среагировать и перестроиться на левую полосу или затормозить. В связи с этим произошло столкновение об опущенный ковш экскаватора. От удара повредило крышу и лобовую часть, капот, правую дверь машины, а его жена получила ушибы.

Нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом, копию данного постановления ФИО1 получил после ознакомления, о чем он расписался в постановлении.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении, не имеется.

Суд исходит из того, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. При этом каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудника ГАИ, вынесшего обжалуемое постановление, суду не представлено, сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не усматривается.

Данными доказательствами подтверждается, что ФИО2 управляя транспортным средством, не выдержав безопасную скорость движения и не соблюдая положенную дистанцию, необходимую для обеспечения возможности контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с другим транспортным средством, тем самым нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о нарушении норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.15 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

Постановление № 1881001422000212102027 от 29.11.2025, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павловского ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.Е.Охлопков