Дело № 2а-3530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С., 

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Смирновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании незаконным и отмене ответа от 18.01.2017, о возложении обязанностей по проведению проверки постройки и использования технологического объекта,

установил:

административный истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2010 году между ним и ОАО «Газпром» подписан договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО4 предоставляет ОАО «Газпром» земельный участок площадью 162 кв.м для прокладки кабеля – 10 кВТ от проектируемой ПРС Подгорье. Указанный договор заключен на 11 месяцев. Новые договоры аренды не заключались, однако высоковольтный кабель, проложенный на участке ФИО4 до настоящего времени не демонтирован. Объект «Технологическая связь Грязовец-Выборг» км 0-917 км самовольно построен и эксплуатируется без разрешения на строительство, ОАО «Газпром» самовольно проложил подземную высоковольтную кабельную линию, которая частично проходит по земельному участку ФИО4 Истец 22.12.2016 подал заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) о нарушении прав потребителя при прокладке высоковольтной кабельной линии, получил ответ о том, что отношения по вопросу строительства и использования высоковольтных кабельных линий законодательством в сфере защиты прав потребителей не регулируются. ФИО4 не согласен с данным ответом, считает, что сотрудники Управления Роспотребнадзора по Вологодской области обязаны были выехать на место, осмотреть деревню, пригласить собственника ОАО «Газпром», исследовать проектно-сметную документацию, сделать замеры. Просит признать ответ Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 18.01.2017 незаконным и отменить его, возложить обязанность по проведению проверки постройки и использования технологического объекта.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что в ответе на заявление ФИО4 была разъяснена компетенция Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, к которой не относятся вопросы строительства и использования высоковольтных кабельных линий. Кроме того, пояснила, что ФИО4 не является потребителем, получает прибыль за сдачу земельного участка в аренду. 

В судебном заседании ФИО1, являющаяся специалистом-экспертом Отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что для вновь проектируемых высоковольтных линий, а также зданий и сооружений допускается принимать границы санитарных разрывов вдоль трассы высоковольтных линий с горизонтальным расположением проводов и без средств снижения напряженности электрического поля по обе стороны от нее на следующих расстояниях от проекции на землю крайних фазных проводов в направлении, перпендикулярном высоковольтным линиям: 20 м – для высоковольтных линий напряжением 330 кВ, 30 м – для высоковольтных линий напряжением 500 кВ, 40 м – для высоковольтных линий напряжением 750 кВ, 55м – для высоковольтных линий напряжением 1150 кВ. При вводе объекта в эксплуатацию и в процессе эксплуатации санитарный разрыв должен быть скорректирован по результатам инструментальных измерений. Следовательно, проложенный кабель 10кВ соответствует нормам СанПиН.

Заслушав представителя административного ответчика, специалиста, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ПАО «Газпром» 05.10.2010 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № для прокладки подземного кабеля – 10 Кв от проектируемой ПРС Подгорье (промежуточной радиорелейной станции связи), входящего в состав объекта «Технологическая связь на участке км. 0- км. 917. Технологическая связь. I пусковой комплекс» в составе стройки «Северо-Европейский газопровод, участок «Грязовец-Выборг» с условием получения арендной платы. 

В Управление Роспотребнадзора по Вологодской области 23.12.2016 поступило заявление ФИО4 (по доверенности ФИО2) о нарушении прав потребителя при прокладке высоковольтной кабельной линии.

Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области 18.01.2017 дан ответ о том, что законодательство РФ в сфере защиты прав потребителей в данном случае применению не подлежит, вопросы строительства и использования высоковольтных кабельных линий не относятся к компетенции Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из положений пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В силу пункта 6.2 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Преамбулой вышеуказанного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Вологодской области обоснованно пришло к выводу о том, что действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения по вопросам строительства и использования высоковольтных кабельных линий на территории Вологодского муниципального района.

Также ФИО4 в указанных правоотношениях не является потребителем, так как, согласно договору аренды, получает арендную плату за сдачу земельного участка.

Кроме того, оценивая в обжалуемом ответе от 18.01.2017 вопрос соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при прокладке кабеля 10 кВ, Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, действуя в пределах своей компетенции, обоснованно пришло к выводу о соответствии указанного кабеля нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74».

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействий) требованиям закона и нарушение этими решениями (действием, бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, составленный ответ от 18.01.2017 на обращение ФИО4 от 22.12.2016 является законным и обоснованным. Правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании незаконным и отмене ответа от 18.01.2017, о возложении обязанностей по проведению проверки постройки и использования технологического объекта – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.