Дело № 22-1844/2021 Судья Кокарева Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 10 августа 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Благоразумовой М.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Павловой А.И.,

представителя потерпевшей – адвоката Воронина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2021 года, которым

избрана в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего с учетом срока задержания и срока содержания под стражей по данном уголовному делу на 04 месяца 29 суток, то есть по 21 августа 2021 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Павлова В.Н. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Павловой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей – адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2021 года старшим следователем СО МО МВД России «Осташковский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

23 марта 2021 года в 21 час 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершенного указанного преступления задержан ФИО1

25 марта 2021 года Осташковским межрайонным судом Тверской области подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2021 года.

01 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

05 апреля 2021 года уголовное дело № было передано по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ в Осташковский МСО СУ СК РФ по Тверской области.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22 июля 2021 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 23 августа 2021 года включительно.

22 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

И.о. руководителя Осташковского межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 направил в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания. В обоснование указывает, что выводы суда являются голословными и не подтверждены материалами, судом не была исследована вероятность совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. В ходатайстве следователя не приводились сведения, что обвиняемый пытался скрыться. Кроме того, ФИО1 сообщил о месте своего нахождения со дня происшествия 21 марта 2021 года - до даты задержания 23 марта 2021 года, до этого 22 марта 2021 года сам явился по повестке в отдел полиции. Таким образом, следствием не приведено подтверждений, что он как-либо может воспрепятствовать следствию. Полагает, что суд не дал оценку личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи на территории 

<

адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что суд не разрешил по существу ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку не указаны причины отказа.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Ежелая О.В. – представитель потерпевшей ФИО11 просит в удовлетворении ее доводов отказать, постановление суда оставить без изменения. Указывает, что в апелляционной жалобе не приведено никаких оснований для смягчения меры пресечения, кроме общих фраз, фактически жалоба является критикой действий лица, ведущего следствие. Документов, препятствующих содержанию под стражей, стороной защиты не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнительно изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, обвиняемый, подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд обоснованно признал, что собранные органом следствия материалы являются достаточными для вывода о наличии события преступления и обоснованности подозрений в отношении ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является гражданином РФ, не трудоустроен, скрылся с места преступления. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без учета данных о личности ФИО1, поскольку суд принял свое решение в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья и семейного положения обвиняемого. 

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 в последующем не скрывался от органов следствия, не влекут отмену судебного решения, кроме того, судом установлено, что после совершения преступления ФИО1 скрылся.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, о чем ставится вопрос в жалобе.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Каких-либо документов или других уважительных причин, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено данных документов и суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2021 года, апелляционную жалобу адвоката Павлова В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий