Дело № 2-1874/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В. 

при секретаре Уваровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем страхователя Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Шкода регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Во исполнение договора страхования ССС-0691156320, ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. На основании ст. 14 ФЗ от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом. Поскольку ФИО1, в полисе ОСАГО не была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, обязанность возмещения причиненного ущерба лежит именно на ней, как лице ответственном за причиненные убытки. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей. 

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО3

Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> зарегистрированной на территории 

<

адрес> не значится.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера, назначенная судом порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил рассмотрение требований истца на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобилем Шкода регистрационный знак № под управлением ТМВ произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Как следует из определения от 

<

ДАТА>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.12). 

Как видно из представленного по запросу суда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> административного материала, дорожно-транспортное происшествие от 

<

ДАТА> произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ООО «БИН Страхование» по риску ОСАГО, что подтверждается полисом № серии ССС № от 

<

ДАТА> (л.д.49).

Из страхового полиса серии ССС № от 

<

ДАТА> усматривается, что ответчик не была указана в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО3 автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ООО «БИН Страхование» по данному страховому случаю произведена выплата 120 000 рублей потерпевшему ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА> (л.д.53-55).

В соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку ООО «БИН Страхование» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, то страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника ДТП при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения. Инспектором ГИБДД зафиксирован факт нарушения ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, что позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Кроме того, обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей (л.д.7), что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова