Дело №2-40/2026

УИД:22RS0065-01-2025-001963-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителей ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано на то, что между ФИО2, ФИО1 и ФИО6 в рамках устных договоренностей, а также посредством переписки в WhatsApp заключен договор подряда на возмездной основе по ремонту 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Согласно результатам проведенного экспертного исследования (дефектная ведомость от 09.12.2024) по вопросам соответствия ремонта 

<

адрес> действующим строительным нормам и правилам, были выявлены несоответствия выполненных строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире ценах на дату проведения исследования, составляет 506631 руб. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены (отражены) в дефектной ведомости. 14.01.2025 в адрес ответчика была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, в размере 506631 руб., однако до настоящего времени, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истцами представлено заключение оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов в ценах 2 квартала 2025 года, составляет 506169 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,310,432,434,702,703,730,721,723,735 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.4,13,15, 29 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с учетом уточнения от 11.08.2025 истцы просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 506169 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг специалиста 12000 руб.

В судебном заседании истцы и их представители на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Стороной истца представлено уточненное исковое заявление, содержащее новое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 505895 руб., затраченных истцами в период проведения по делу экспертизы, на устранение недостатков произведенных ответчиком работ, вместе с тем судом в его принятии отказано, с учетом первоначально заявленных требований, проведения по делу экспертизы непосредственно в рамках первоначально заявленных требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, учитывая длительный период нахождения дела в производстве суд и период нахождения в экспертном учреждении. Вместе с тем сторона истца не лишена возможности обращения с данными требованиями в рамках отдельного производства, что разъяснено судом.

Представитель истцов ФИО4, выражая несогласие с проведенной по делу экспертизой, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, представив его письменно, указав, что экспертом не указан метод определения выявленных недостатков, отсутствует расчет объема выявленных недостатков, не обоснован способ выбора устранения выявленных недостатков, не произведен самостоятельный замер, нарушен процессуальный порядок получения сведений, выводы эксперта о частичной замене стеклохолста не основаны на действующей нормативно-технической документации. В частности СП 71.13330.2017, п. 5.1, 7.1 предъявляет следующие требования: слои должны иметь прочное сцепление между собой и с основанием; дефекты армирующего слоя не допускаются, если они влияют на эксплуатационные свойства. В СП 71.13330.2017 нет понятия «частичный ремонт армирующего слоя». Экспертом в ходе экспертизы не был учтен ГОСТ Р 56387-2018 (стеклохолсты).

В судебном заседании от 02.09.2025 истец пояснила, что ФИО6 зашел в квартиру с нуля, делал полностью стены, балконы, санузел. ФИО18 делал пол и переделывал за ФИО6 Когда пришел ФИО13 он провел рукой по стенам и сказал, что плохо сделаны стены. ФИО6 переделал. После ФИО13 они еще приглашали двух независимых специалистов, консультировались в малярном центре, в евро-фасаде. Все сказали, что была неправильная подготовка стен, после этого пригласили ФИО6, он пришел с двумя нетрезвыми мужчинами, предложили ему переделать, он отказался. Кроме ФИО6 на объекте были иные частные организации. Работы, кроме ФИО6 и ФИО13, никто не осуществлял. ФИО6 проект предоставляли. ФИО6 сдал работы в июле 2024 года, ФИО13 был приглашен доделывать. Вопрос о некачественных работ возник еще в июле. Совместно они не работали ушел ФИО6 и зашел ФИО13

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований. В письменных возражениях представитель ответчика указывала на то, что истцы обосновывают свои требования на основании дефектной ведомости, составленной ИП ФИО7, однако в материалы дела доказательств того, что ИП ФИО7 является экспертом в области строительства не представлено, отсутствует смета с разбивкой по стоимости материалов. После выполнения работ ответчиком часть последующих работ производилась третьим лицом, а именно АНБ Ремонт. АНБ Ремонт согласно информации, полученной при встрече 01.07.2024, пояснили, что они заливали самовыравнивающийся пол слоем до 5 мм во всем помещении, кроме ванной комнаты, так как там уже была положена ответчиком на пол керамогранитная плитка. Пол они заливали в кухне – столовой, 2 комнаты, коридор, балконы. Также АНБ Ремонт укладывали плитку в санузле (керамогранит), в кухне и комнатах ложили кварц -винил. Также присутствующие 01.07.2025 на встрече истцы, АНБ Ремонт и представители малярной организации пояснили, что после выполнения работ ответчиком, когда они зашли на объект, так как их не устроило качество поверхностей, на которые необходимо накладывать краски, - представитель малярной организации попробовал «исправить дефекты укладки стеклохолста и нанес дополнительный материал» на одну из стен комнаты, но это не помогло и к малярным работам они приступать не стали. Полагаю, что отслоение стеклохолста произошло в связи с нарушением технологии выполнения работ АНБ Ремонт и представителя одной из малярных организаций. При выполнении работ АНБ Ремонт по заливке самовыравнивающегося пола появилась повышенная влажность и отслоение стеклохолста произошло после выполнения работ по заливке самовыравнивающегося пола. Материал, который заливается при установке самовыравнивающегося пола является жидким раствором, который при его заливке соприкасался со стенами, которые в данной квартире гипсовые и очень хорошо впитывают влагу, стены влагу впитали и полагаю, что именно с этим и связано отслоение стеклохолста. При производстве по заливке самовыравнивающегося пола не было установлено оборудование, которое должно было использоваться при выполнении работ вида по недопущению влажности. Помимо вопросов по качеству работ и того, кто является их виновником сумму иска по первому требованию полагает завышенной примерно в 3 раза, согласно сметы, утвержденной в переписке заказчика с ответчиком, стоимость стеклохолста закладывалась в размере 38700 руб., стоимость шпаклевки под покраску составляет 86000 руб., эта смета по которой производился расчет приобщена представителем ответчика в материалы дела. При стоимости работ 86000 руб. и 38700 руб. стоимости стеклохолста сейчас на исправление истцы просят взыскать 506000 руб. дополнительные требования, итого около 800 000 руб., что в 9,3 раза больше, чем была оплачена исполнителю за работы по стеклохолсту. При сдаче объекта ответчиком до приезда истцов были осуществлены фотофиксация и видеофиксация результатов сдаваемых ответчиком работ (фотографии приобщены в дело представителем ответчика). При осуществлении фотосьемки присутствовал ФИО8 Работы на объекте выполнял ФИО9

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что его бригада осуществляла ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>. У него среднее специальное железнодорожное образование. Окончание работ было 30.07.2024. Производили ремонт монтаж перегородок, утепление балконов, отделочные работы, ремонт санузла. Ремонт осуществляли его работники, сам он не работал на данном объекте. 30.07.2024 объект был сдан, стеклохолст был приклеен. Если бы стеклохолст был не правильно приклеен, он бы отпал сразу после нанесения второго слоя шпаклевки. У ответчиков велись работы по наливному полу, стены гипсовые, гипс впитывает влагу, стеклохолст не любит влагу. Была нарушена технология залива стяжки, температура и влажность в помещении. После их бригады работала еще другая организация. Работы по договору подряда проводилась строителями с образованием, в его бригаде нет людей без образования, привлекались студенты для оказания помощи, но ремонтные работы они не осуществляли.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании от 04.07.2025 в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он является партнером ответчика, работы сам не выполняет, а контролирует их качество, ФИО6 выполнял финишные и отделочные работы, стяжка балконов, монтаж электрики, стеклохолст, шпаклевка, керамическая плитка. Гарантия на ремонт дается год, как дом новый он может давать усадку 5 лет, он приезжал на спорный объект перед его сдачей, сфотографировал, сделали приемку 30.07.2024. Стеклохолст отошел, так как была нарушена технология заливки пола следующими подрядчиками АНБ Ремонт (ИП ФИО13). Первым делом должна была быть сделана стяжка пола, а так как уже были наклеены обои, они впитали влагу и начали отклеиваться. Технология поклейки холста такова клеится стоклохолст, потом наносится финишная штукатурка и потом красится, а они нанесли шпаклевку большой слой. Про трещину над проемом он не может сказать, заказчик не говорил о намерении заливать пол.

Допрошенный в судебном заседании от 04.08.2025 в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он штукатурил, шпаклевал стены и клеил стеклохолст. Это единственный объект, где стеклохолст отошел. Дата сдачи было конец июля 2024. На сдаче присутствовали Сотников, ФИО6 и Е-ны. По качеству вопросов на момент сдачи не было. В спорный период времени работы осуществляла только бригада ФИО6 Был наклеен стеклохолст везде, кроме кухни, отшлифованы все стены. В период работы заказчики приезжали и видели ход выполнения работ. По проекту у них должны были быть наливные полы. Это большая влажность, перегородки были из гипса и он хорошо принимает в себя влагу, а стеклохолст боится влаги. При заливке пола была нарушена технология. При заливке пола необходимо поставить осушители. Наливной пол делается под чистовую отделку. На объекте не было осушителей и отопления и была повышенная влага.

Допрошенный в судебном заседании от 23.01.2026 эксперт ФИО14 подтвердил выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ***, пояснив, что в ходе экспертизы применял: СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», утвержден Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ ***/пр и введен в действие с 28.08.2017; Письмо Минстроя России от 02.09.2025 №52008-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в 4 квартале 2025 года. «Индексы изменения текущих цен по отношению к базовым ценам 1991, 2001 годов, а также индексы изменения к базовым территориальным единичным расценкам Алтайского края (ТЕР - 2001 в ред. 2014 г.) и федеральным единичным расценкам (ФЕР - 2001 в ред. 2014 г.)», инструкцию по наклеиванию стеклохолста (паутинки), и иные источники, поименованные в заключении, ГОСТР56387-2018 (стеклохолсты) относится к используемым материалам, а не к технологии работ. Стеклохолст — нетканое полотно, состоящее из спрессованных стеклянных волокон. Сырьем для производства волокон служит кварцевый песок, а соединяются нити клеем на основе органических смол. Получается прочный, экологически чистый материал. Основное его предназначение - армирование поверхностей. Наклеенный на стену материал предупреждает появление трещин на штукатурке, а также скрывает небольшие неровности, позволяя обойтись меньшими усилиями при подготовке стен и потолка к финишной отделке. Причинами повреждения (отслоения) стеклохолста стен квартиры могут служить: неправильная подготовка поверхности, в результате чего адгезия между стеклохолстом и стеной будет недостаточной, что может привести к его отслаиванию (для надежного крепления стеклохолста необходимо использовать качественную шпаклевку. Если она будет плохого качества или неподходящего состава, то возможна недостаточная адгезия и, как результат, отслаивание стеклохолста); неправильное нанесение шпаклевки. Если шпаклевка нанесена неравномерно или слишком тонким слоем, то возможно недостаточное закрепление стеклохолста; воздействие влаги. Если стена, на которую нанесен стеклохолст подвергается постоянному воздействию влаги, например, в ванной комнате или кухне, то адгезия между стеклохолстом и стеной со временем может ослабнуть, что приведет к его отслаиванию, использование во время приклеивания стеклохолста некачественного клея; строительный материал может отходить, если неправильно наклеить стеклохолст на поверхность; стена была неправильно подготовлена для приклеивания материала, может плохо высохла; поверхность не ровная, возможно «забыли» загрунтовать перед монтажом (приклеиванием) стеклохолста; были сквозняки во время того как стеклохолст приклеивался к поверхности; технология монтажа стеклохолста была нарушена (стеклохолст пропитывают клеем после монтажа, то есть клей и под ним и на нем); воздух из-под него не выгнали (выгоняется шпателем) и со временем он отошел; дальнейшая отделка возможна не ранее чем через сутки после монтажа стеклохолста. В ходе экспертизы установлено, что подрядчиком в ходе проведения работ по наклейке стеклохолста была нарушена технология работ, их последовательность. Обои, это финишный отделочный материал, а стяжка на полах, это черновая отделка, точней черновое выравнивание поверхности (подготовительная). Стяжка не должна контактировать со стеной, то есть между стеной и стяжкой оставляется зазор. Обычно по периметру помещения наклеивается демпферная лента. Демпферная лента нужна для компенсации теплового расширения, другими словами стяжка не пойдет трещинами. И плюс не будет контакта между обоями и стяжкой. Стяжка сохнет 28 дней и при этом влажность в помещении может быть повышенная, перед заливкой стяжки проверяется система вентиляции. По структуре тыльной поверхности можно предположить, что причина свободного отрыва стеклохолста связана с состоянием клея и основания под стеклохолст, заливка наливных полов в какой-то степени могла повлиять на отслоение стекловолокна от основания в стыке пола и стены. Каких либо ограничений в инструкциях по устройству стеклохолста экспертом не установлено. Замеры помещений не производил, использовал представленный заказчиками план и планировку квартиры (Приложение 2 к заключению эксперта), установив объем выполненных работ 181,6 кв.м, из которых 20,3 кв.м подлежат ремонту. Равномерная структура полотна стеклохолста не предполагает, что он будет цельным на всю стену, поскольку все равно будут стыки, каких-либо ограничений в инструкциях по устройству стеклохолста по ремонту участков поврежденных стен, экспертом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании от 23.01.2026 специалист ФИО19ФИО20 подтвердил выводы заключения оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов в ценах 2 квартала 2025 года, составляет 506169 руб., недостатки работ выявлены, в том числе с проведением измерений и с использованием лампы ФИО11, недостатки носили массовый характер, стеклохолст не был приклеен к стене, не возможно устранить выявленные недостатки локально только на поврежденных участках стен.

Допрошенный в судебном заседании от 23.01.2026 в качестве свидетеля ФИО10 показал, что проводил шпаклевочные работы в декабре 2024 года-январе 2025 года в квартире Е-ных по устранению недостатков работ, выполненных ФИО6, строительного образования не имеет, но занимается ремонтом квартир более 20 лет и малярными работами около 9 лет, стены были сделаны с недостатками, наслоение шпаклевки, перепад в проеме, вздутие стеклохолста, также он демонтировал стеклохолст на всех участках стен в январе 2026 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст.704 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1-2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

В силу п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1-2, 4-5 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п.3-4 и 5 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (п.2 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Установлено и подтверждается материалами дела, жилое помещение с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, с 12.01.2022 принадлежит на праве общей совместной собственности истцам.

Судом установлено, что между ФИО2, ФИО1 и ФИО6 в рамках устных договоренностей, а также посредством переписки в WhatsApp заключен договор подряда на возмездной основе по ремонту 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что сторонами по делу подтверждено и не оспаривалось.

Согласно смете, представленной истцом, общая стоимость работ составила 1 026 070 руб.

Согласно смете, представленной ответчиком, общая стоимость работ составила 810 887 руб., в смете отражено, что оплачено 605 000 руб., истрачено собственных средств 51 571 руб., задолженность 257 458 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт оплаты денежных средств заказчиками, а стороной истца смета, представленная стороной ответчика, не оспаривалась.

Приемка работ производилась 30.07.2024, объект был сдан, что подтверждено сторонами по настоящему делу, стеклохолст был приклеен.

После ответчика в квартире истцов выполняли работы и иные подрядчики, в том числе ИП ФИО13 (АНБ Ремонт) (л.д.154-155,т.1).

Ввиду оспаривания ответчиком доводов стороны истца для определения причины повреждения (отслоения) стеклохолоста и определения стоимости работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения недостатков, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** на первый вопрос «определить причину повреждения (отслоения) стеклохолоста стен 

<

адрес> в 

<

адрес> (некачественное выполнение работ по наклейке стеклохолста, некачественные строительные материалы или выполнение работ по устройству наливных полов). Могла ли отслоение вызвать заливка наливных полов», дан ответ: по структуре тыльной поверхности можно предположить, что причина свободного отрыва связана с состоянием клея и основания под стеклохолст. В связи с тем, что на вздутие стеклохолста могло повлиять любое из вышеперечисленных в исследовании по данному вопросу причин, точную причину определить не представляется возможным. Каких-либо ограничений в инструкциях по устройству стеклохолста экспертом не установлено. При осмотре было установлено, что вздутия стеклохолста были на высоте 1м и выше, в то же время отрыв производили от пола. Исходя из чего можно утверждать, заливка наливных полов в какой-то степени могла повлиять на отслоение стекловолокна от основания в стыке пола и стены.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** на второй вопрос «В случае выявления недостатков (дефектов) при ответе на данный вопрос указать какие недостатки имеются, определить их характер (устранимые/неустранимые, явные/скрытые); определить причину их возникновения (недостатки при строительстве или возникли в процессе эксплуатации/неправильной эксплуатации и т.п.), определить способы их устранения? В случае выявления указанных в п.2 недостатков определить рыночную стоимость работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения недостатков, на дату проведения экспертизы», дан ответ: было установлено, что на стенах, оклеенных стеклохолстом с последующей шпаклевкой, имеются участки со вздутием, которые при небольшом усилии отрываются от основания. На стенах имеются отдельные дефекты в виде небольших участков на стенах. В помещении 5 на наружной стене имеется толстый слой шпаклевочного состава со следами глубоких царапин, вероятнее всего нанесенного новым исполнителем работ. В торце здания на лоджии на стене имеются следы окраски серого цвета. На остальных стенах визуально дефекты отсутствуют. Причина их возникновения механическое отслоение от поверхности после окончания ремонта (конкретное время не установлено), возможно при заходе новой бригады или проведении досудебной экспертизы, а также во время экспертного осмотра. На дату осмотра имеющиеся недостатки явные, относятся к устранимым. После последующих преобразований (манипуляций с наложением шпаклевки, отрыванием обоев, покраски, устройство наливных полов, которые возникли в процессе эксплуатации неправильной эксплуатации) на момент окончания работ установить были ли они явные или скрытые не представляется возможным. Для устранения недостатков, установленных на дату осмотра, требуется выполнить ремонт участков стен с установленными недостатками. Стоимость затрат по устранению дефектов и повреждений (работ и материалов) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства строительных работ, в ценах 4 квартала 2025 года, с НДС 20%, составляет 31191 руб. Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете приложения 3 к настоящему заключению.

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная судебная экспертиза по делу была назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны, каких-либо уточнений не требуют.

Заключение судебной экспертизы согласуется со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что выводы эксперта о частичной замене стеклохолста не основаны на действующей нормативно-технической документации: п.5.1,7.1 СП71.13330.2017, экспертом в ходе экспертизы не был учтен ГОСТ Р 56387-2018 (стеклохолсты) подлежит отклонению судом, поскольку доводы истца о невозможности частичной замены стеклохолста не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку при проведении таких работ предполагается наличие стыков при его наклейке, само по себе неуказание экспертом в заключении ГОСТ Р 56387-2018 (стеклохолсты) также не свидетельствует о недопустимости проведенной по делу экспертизы, поскольку данный ГОСТ относится непосредственно к используемым материалам, а не к технологии работ.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку вопреки доводам представителя истца каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах из представленного экспертного заключения судом не усматривается, суд не находит правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, несогласие стороны истца с заключением не является критерием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Вопреки ходатайству представителя истца предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, разрешая ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 506169 руб., суд исходит из следующего.

Наличие недостатков работ, выполненных ответчиком, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость затрат по устранению дефектов и повреждений (работ и материалов) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства строительных работ, в ценах 4 квартала 2025 года, с НДС 20%, составляет 31191 руб.

С учетом изложенного требования истцов о взыскании в их пользу расходов на устранение недостатков выполненных работ подлежат частичному удовлетворению судом на сумму 31191 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом характера причиненных истцам моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 20595,50 руб. (из расчета (31 191 руб. + 10 000 руб.)/2), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 12000 руб., оплата которых подтверждена представленной квитанцией, суд находит подлежащими удовлетворению в части, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (16,23%), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1947,60 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт Российской Федерации: серия *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации: серия *** ***), ФИО2 (паспорт Российской Федерации: серия *** ***) расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 31191 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 10000 руб., штраф в размере 20595,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста 1947,60 руб., в равных долях - по 31867,05 руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт Российской Федерации: серия *** ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Решение суда в окончательной форме составлено 06.02.2026

Верно, судья Н.А. Жидких

Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко

Решение не вступило в законную силу на 06.02.2026

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-38/2026 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь М.Е. Кузьменко