дело № 2а-438/2025 (№2а-2402/2024) 

(№24RS0004-01-2024-002108-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года п. Березовка 

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП Росси по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 

<

дата>, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки. Требования мотивированы тем, что она является должником по сводному исполнительному производству №-СД, находящееся в производстве ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 

<

дата> наложен арест на транспортное средство марки «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска, г/н №, стоимостью 900 000 рублей. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ФИО4 в ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Согласно отчету оценщика от 

<

дата>, стоимость арестованного имущества составила 780 000 рублей. Считает, что стоимость арестованного транспортного средства в размере 780 000 рублей не соответствует рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на территории Красноярского края, стоимость спорного автомобиля составляет около 1 000 000 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц - ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Судом установлено, что 

<

дата> на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 

<

дата> № судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет взыскания – взыскание задолженности по договору в размере 109 180 рублей 63 копейки в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

<

дата> исполнительное производство от 

<

дата> №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 1 440 545 рублей 02 копейки. 

<

дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство марки «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска, г/н №, принадлежащее ФИО2 При описании характеристик арестованного имущества указано, что транспортное средство не бито, видимых повреждений не имеет. Предварительная стоимость автомобиля 900 000 рублей, в примечании отражено, что требуется назначение специалиста для определении стоимости объекта. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем подана заявка № на оценку арестованного имущества.

<

дата> оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО4 составлен отчет № о рыночной стоимости арестованного имущества - транспортного средства марки «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска, г/н №, которая без учета НДС составляет 780 000 рублей.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принята стоимость транспортного средства марки «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска, г/н №, в размере 780 000 рублей на основании отчета от 

<

дата>.

Данное постановление направлено должнику путем системы электронного документооборота 

<

дата> и получено должником 

<

дата>, также направлено путем заказной почтовой корреспонденцией 

<

дата>. 

Судебным приставом-исполнителем правильно указан объект оценки и дано верное его описание.

Оценка арестованного имущества проводилась специалистом-оценщиком на основании представленных материалов исполнительного производства, а также на основании осмотра арестованного имущества, соответственно, при определении рыночной стоимости имущества учтена информация, содержащаяся в акте наложения ареста (описание имущества), и фактическое его состояние с учетом наличия дефектов, что указано на странице 6-7 отчета оценщика от 09.08.2024 года № 3032. Оценка произведена сравнительным подходом с учетом поправки на внешние повреждения.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. 

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, поскольку им был привлечен к оценке специалист-оценщик, правомерно принята стоимость оценки объекта, указанная в отчете ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами. Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества, административным истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рыночная стоимость имущества, указанная в отчете оценщика, обязательна для судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а принятый им отчет об оценке составлен специалистом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с установленными законом стандартами. 

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов истца суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении административных требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем перерасчета стоимости имущества, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП Росси по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий М.А.Царегородцева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.