Дело № 12-95/2025

УИД: 61RS0059-01-2025-000808-54

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2025 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250744221257 от 01.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250744221257 от 01.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что, акт весогабаритных измерений не может быть признан корректным и законным в силу того, что в момент проезда на участке дороге производились ремонтные работы, что очевидно усматривается из фотографических снимков постановления. Транспортное средство в момент фиксации следует по полосе предназначенное для встречного потока, а потому, по мнению заявителя, показания весоизмерительного прибора не могут быть корректными. Отсутствие превышений подтверждается также сопроводительными документами на перевозку, в который указана масса груза. Кроме того, при назначении наказания просил суд снизить размер административного взыскания, поскольку назначенный штраф является для заявителя значительным и, по мнению заявителя, не соответствует совершенному правонарушению, просил применить положения ч.2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении №10677481250744221257 от 01.09.2025 отменить, производство прекратить, либо, снизить размер назначенного административного штрафа. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Заявитель ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Цимлянского районного суда Ростовской области в сети Интернет. 

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, должным образом о времени месте рассмотрения жалобы извещены. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях выполнения установленного порядка.

По смыслу вышеприведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 01.09.2025 и направлено в адрес заявителя заказной почтой 34492712000039. Согласно отчету об отслеживании электронное письмо вручено адресату 01.09.2025. Последний день для обжалования 11.09.2025 года.

12.09.2025 в 09:53:21 в Цимлянский районный суд Ростовской области поступает жалоба ФИО1, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи и квитанцией об отправке 61 RS0059-401-25-0000071.

Учитывая незначительный период пропуска срока обжалования названного постановления (один день) судья приходит к выводу о необходимости его восстановить.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в редакции Закона на момент совершения правонарушения).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более, чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Начало действия документа 01.03.2024. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (Приложения 1-3 к Правилам).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 25.07.2025, 14:43:45 по адресу 148 км 950 м а/д г. Шахты - г. Цимлянск, Ростовская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SCANIA R4X200 R440, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 13.07% (5.227 т), двигаясь с общей массой 45.227 т при допустимой 40.000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, имеющим функцию фотовидеофиксации, заводской номер оборудования САМ 23004507, свидетельство о поверке №С-ВР/04-02-2025-407887859, действительно до 03.02.2026.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым является ФИО1

Таким образом, действия собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 правильно квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя доводы жалобы о том, что акт весогабаритных измерений не может быть признан корректным и законным в силу того, что в момент проезда на участке дороге производились ремонтные работы, что очевидно усматривается из фотографических снимков постановления. Транспортное средство в момент фиксации следует по полосе предназначенное для встречного потока, а потому, по мнению заявителя, показания весоизмерительного прибора не могут быть корректными. Отсутствие превышений подтверждается также сопроводительными документами на перевозку, в который указана масса груза, судья приходит к следующему.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как видно из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, контролируемый участок автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» находится на дороге регионального значения, которая рассчитана на нормативную массу 40.000т. В транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, был превышен предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 13.07% (5.227 т), двигаясь с общей массой 45.227 т при допустимой 40.000 т.

Исходя из изложенного, судья считает, что сведения, указанные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ достоверны, так как оборудование проходит регулярную поверку, исключает человеческий фактор и фиксирует данные в цифровом виде с привязкой ко времени.

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно свидетельствующая о том, что взвешивание ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного транспортного средства SCANIA R4X200 R440, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда на 148 км 950 м а/д 

<

адрес> произведено АПВГК некорректно.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист Министерства Транспорта Ростовской области ФИО3, пояснил, что система фиксирует проезд ТС вне зависимости от направления движения. Система оборудована модулями обнаружения положения ТС на полосе движения, а так же алгоритмами самодиагностики, для подтверждения корректности измерений. В подтрерждение этому представлены свидетельство о поверке, акт соответствия места установки, акт выполнения проверки весогабаритных параметров. 

Неустранимые противоречия в имеющихся доказательствах виновности ФИО1 в совершении правонарушения по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при назначении наказания в виде штрафа ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не учтены все обстоятельства дела.

Заявитель ходатайствует о применении положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении размера административного штрафа. 

Судья, учитывая все обстоятельства дела, считает, что административным органом не учтён характер совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, не соответствуют степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. На основании изложенного, судья считает необходимым применить положение ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 государственным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2025 подлежащим изменению с применением положений ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250744221257 от 01.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250744221257 от 01.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000,00 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Стуров