Дело №10-9/19

86MS0075-01-2019-001877-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года гор. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием государственного обвинителя Гизатуллина М.З., осужденного ФИО1, защитника Орловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Радужного Фисенко О.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3, мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 06 ноября 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий в г. Радужный по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и эти преступления совершены им в г. Радужном (ХМАО-Югры), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Прокурор г. Радужного Фисенко О.А. подал апелляционное представление, в котором выразил несогласие с приговором мирового судьи от 06 ноября 2019 года как постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона, что выразилось в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства в нарушение требований ст. 315 УПК РФ и это нарушение повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Гизатуллин М.З. апелляционное представление поддержал по мотивам, изложенным в нем, просил приговор мирового судьи от 06 ноября 2019 года отменить, и уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 с апелляционным представлением прокурора г. Радужного не согласился и пояснил, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства вместе с адвокатом, однако следователь ему сказал, что прокурор против и материалы дела переписали. 

Защитник Орлова Е.В. с апелляционным представлением прокурора г. Радужного не согласилась, пояснила, что ее подзащитный признал вину, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший и государственный обвинитель также были согласны на рассмотрение дела в особом порядке, просила приговор мирового судьи от 06 ноября 2019 года оставить без изменения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным актом и материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника разъяснены его права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, и ст.ст. 226.1-226.9 УПК РФ, которыми он не пожелал воспользоваться, в том числе и правом ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства (том 2 л.д. 57-58). 

30 октября 2019 года в судебный участок № 2 Радужнинского судебного района от обвиняемого ФИО1 поступило письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, из содержания которого следует, что особенности судопроизводства ему разъяснены и понятны; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; заявление подготовлено при участии защитника (том 2 л.д. 69).

Мировой судья судебного участка №2 Радужнинского судебного района 30 октября 2019 года вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в особом порядке судебного разбирательства (л.д.70 том 2), и 06 ноября 2019 года рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Между тем, мировой судья, назначая уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, и рассмотрев его в таком порядке, нарушил уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. 

В соответствии со ст. 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса, и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 данного Кодекса. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. 

Нежелание обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела воспользоваться правом на заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства свидетельствовало о его желании в рассмотрении уголовного дела в общем порядке, с исследованием доказательств, добытых в ходе дознания, а заявленное им после получения копии обвинительного акта ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ удовлетворению не подлежало, поскольку оно заявлено без соблюдения условий, указанных в статье 315 УПК РФ, однако в постановлении о назначении судебного разбирательства по уголовному делу мировой судья не дал оценку данному ходатайству и не указал, со ссылками на нормы УПК РФ, по каким основаниям она приняла решение о назначении дела к рассмотрению в особом порядке. 

Таким образом, мировой судья нарушил гарантированное Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения, и это нарушение является существенным, свидетельствующим о незаконности приговора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку установлены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения закона, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, и потому подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что ранее им подавалась ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется подписанный им протокол ознакомления обвиняемого и (или) защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ, в случае отмены приговора мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры, от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО20 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Радужнинского судебного района. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры. 

Судья Н.В.Студеникина