Дело № 2-180/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Киров 22 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе: 

судьи Федяева С.В., 

при секретаре Араслановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 23.07.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «ВымпелКом» по адресу: 

<

...> был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 256 Gb Black стоимостью 67 990 руб. Во время использования указанного телефона истцом были выявлены недостатки: самопроизвольные отключения вне зависимости от уровня заряда встроенного аккумулятора с последующими продолжительными включениями, выражающимися, в том числе, в некорректной работе кнопки «Home» (многократный самопроизвольный отклик при однократном нажатии) и проблемы активации из-за низкого уровня принимаемого сигнала Wi-Fi; периодическая неработоспособность входящего в комплект телефона зарядного устройства. Общий сброс настроек операционной системы телефона временно устраняет указанные недостатки, но в последующем они возникают вновь. Нарушений правил эксплуатации не допускалось, программное обеспечение устанавливалось из штатного магазина приложений AppStore. Поскольку выявленные недостатки товара не позволяют использовать его предусмотренный производителем функционал в полном объеме, то истец считает их существенными. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в свою пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества телефон Apple iPhone 7 Plus 256 Gb Black денежные средства в размере 67 990 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в свою пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества (телефон Apple iPhone 7 Plus 256 Gb Black) денежные средства в сумме 67 990 руб. в связи с обнаружением в нем существенных недостатков, проявившихся в течение 15 дней со дня передачи потребителю (истцу) такого товара, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате направления почтовой корреспонденции в размере 224 руб. 28 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненных требованиях. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, после изменения ответчиком предмета исковых требований письменного отзыва не предоставил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилу ст.470 п.1 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2017 года ФИО1 приобрел у ПАО «ВымпелКом» по договору купли-продажи телефон Apple iPhone 7 Plus 256 Gb Black, стоимостью 67 990 рублей.

На товар определен годичный гарантийный срок с даты первоначальной покупки. Гарантия распространяется и на прилагаемое оборудование и аксессуары.

В процессе эксплуатации телефона, истцом были выявлены недостатки: самопроизвольные отключения вне зависимости от уровня заряда встроенного аккумулятора с последующими продолжительными включениями, выражающимися, в том числе, в некорректной работе кнопки «Home» (многократный самопроизвольный отклик при однократном нажатии) и проблемы активации из-за низкого уровня принимаемого сигнала Wi-Fi; периодическая неработоспособность входящего в комплект телефона зарядного устройства.

04.08.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией относительно товара ненадлежащего качества по средствам почтового отправления. Ответа на претензию не последовало. 

07.09.2017 конверт с претензией вернулся в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

В целях определения наличия недостатков у телефона и причин их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено { ... }.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от 26.12.2017 на момент проведения экспертизы в устройстве выявлена неработоспособность модуля Wi-Fi. В виду отсутствия следов внешнего вмешательства, а также нарушения правил эксплуатации, наиболее вероятная причина – заводской брак. 

Наклеенное защитное стекло экрана ограничивает исполнение функций операционной системы, например – переключение между страницами приложений с помощью жестов рук.

На упаковке устройства указана комплектация, в частности, USB адаптер питания, кабель Lightning-USB, наушники EarPods. Непосредственно на упаковке телефона и на устройствах для заряда батареи не имеется уникальных идентификационных номеров или иных обозначений, которые могли бы их характеризовать как единый комплект заводской поставки. При этом, представленные устройства предназначены для телефонов Apple, но могли быть заменены при эксплуатации. 

В устройстве выявлена неработоспособность модуля Wi-Fi. Указанный модуль меняется в комплекте с основной платой. Ремонт модуля необходимо производить в авторизированном сервисном центре или на заводе-изготовителе. Стоимость работ определяется самими сервисными центрами в зависимости от объема работ замене деталей. Согласно анализу услуг сервисных центров по ремонту телефонов в г. Кирове («Квадрат-сервис» - http://www.kvadrat-service.ru/services/remont-telefonov- smartfonov / remont - telefonov-smartfonov / ; Технополис - http://www.tpko.ru/sc/price/, «Power_On» - http://power-on-kirov.ru/?utm_referrer=service-centers.ru) стоимость услуг составляет от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей 00 копеек. Сроки замены определяются сервисными центрами в три недели. 

Стоимость USB-адаптера согласно сайту официального дилера в г. Кирове – зарядное устройство (MD813ZM) Apple USB Power Adapter (www.iportkirov.ru) – 1 590 рублей.I

В судебном заседании эксперт А.Б.В.. проводивший экспертизу пояснил, что при осмотре телефона внешних дефектов устройства обнаружено не было. У телефона был сбой системы. Телефон не находил сеть Wi-Fi, или находил её вблизи источника, не работало зарядное устройство. С сим-картой проводилось просто тестирование. Причины, связанные с неработоспособностью модуля и системы, наиболее вероятно, что производственные, поскольку нет каких-либо внешних вмешательств (следов затопления, индикатор внутри телефона сухой). Сбои не могли быть вызваны использованием программного оборудования. Следов падения обнаружено не было. Осмотр был произведен в целом, у телефона работает сенсор, сколов каких-либо не было. Наиболее вероятно, что это заводской дефект, поскольку каких-либо эксплуатационных признаков выявлено не было. Wi-Fi модуль может быть заменен, но на заводе. Завод не предоставляет отдельно такие элементы. Заменяют всю плату внутри устройства. Стоимость материалов составляет от 14 000 руб. По зарядному устройству дефект не эксплуатационный, внутри например оплавлений, следов термического воздействия или перенапряжения выявлено не было. Судя по всему это заводской дефект. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающему признаками относимости и допустимости доказательства. Стороны спора также претензий к заключению эксперта не имели.

В соответствии со ст. 18 Закона №2300-1 «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Под недостатком товара (работы, услуги) закон «О защите прав потребителей» понимает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Перечень технически сложных товаров, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, пунктом 6 данного Перечня, смартфон, отнесен к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования о возврате уплаченных за телефон денежных средств ФИО1 были заявлены ответчику 04.08.2017, то есть спустя 11 дней после передачи товара истцу – 23.07.2017.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом гражданское законодательство РФ не предписывает продавцу осуществлять торговую деятельность исключительно по месту регистрации его как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя.

Направление ФИО1 претензии по месту нахождения ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), также по адресу заключения договора купли-продажи (

<

...> «а»), суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика о продаже некачественного товара. 

Согласно ст.54 п.3 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Корреспонденция ФИО1 с претензиями не была получена ПАО «ВымпелКом», возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п.45 Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Корреспонденция от ФИО1 ПАО «ВымпелКом» была доставлена оператором связи и не получена последним по неизвестным причинам. 

Суд приходит к выводу, что ответчик не принял необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему почтовой корреспонденции, тем самым не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых отправлений. Доказательств причин, объективно препятствующим получению почтового отправления, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества телефон Apple iPhone 7 Plus 256 Gb Black денежные средства в размере 67 990 руб. 

Также, при рассмотрении настоящего гражданского дела была проведена экспертиза { ... }, на основании определения суда от 28.11.2017 г. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ПАО «ВымпелКом» расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 

Почтовые расходы истца в сумме 224 руб. 28 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 2 239 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества телефон Apple iPhone 7 Plus 256 Gb Black денежные средства в размере 67990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 33995 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 28 копеек; всего 110209 рублей 28 копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 2239 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Федяев