Дело № 1-96/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 28 января 2026 года

Бабушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего - судьи Ромашкиной Д.П., при секретарях судебного заседания Космачевой Е.А., Семенец-Автономовой Т.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – ст.помощника Бабушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы ФИО1,

- подсудимого ФИО2, и его защитника в лице адвоката Черемухина Г.Л., представившего служебное удостоверение и ордер,

- потерпевшего ФИО3,

- законного представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, со неполным средним образованием, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 16 ноября 2024 года, примерно в 21 час 53 минуты, находясь по адресу: адрес, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь в состоянии алкогольного опьянения, во исполнении задуманного, в присутствии ФИО6, не осведомленной о его преступных намерениях, используя заранее приисканную отвертку, открыл переднюю правую дверь, принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2002 года выпуска, припаркованного напротив подъезда № 2 по указанному адресу, через которую проник в салон вышеуказанного автомобиля, находясь в котором, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение данным автомобилем, без ведома его владельца, достал провода из под короба замка зажигания, совершив надрыв проводов, а затем пытался соединить, тем самым привести двигатель в рабочее состояние, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не запустился.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 16 ноября 2024 года, примерно в 21 час 53 минуты, находясь по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнении задуманного, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2002 года выпуска, принадлежащего ФИО4, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищения имущества, в целях личного материального незаконного обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику за счет обогащения чужим имуществом и желая их наступления, открыл заранее приисканной отверткой переднюю правую дверь автомобиля, тем самым проникнув в салон автомобиля, после чего, находясь в салоне автомобиля, из подлокотника похитил следующее имущество: денежные средства в размере сумма, набор инструментов «мультитул» название «Нож Victorinox 1.4613 Hiker» («Нож Викторинокс 1.4613 Хайкер»), стоимостью сумма, кизлярский нож «Волк сталь D2» («Волк сталь Д2»), стоимостю сумма, принадлежащие ФИО7, после чего ФИО2, осознавая отсутствие законного права владения и распоряжения данным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, похитил имущество на общую сумму сумма, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные в судебное разбирательство доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2, помимо его признательных показаний, полностью установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия согласно которым, 16 ноября 2024 года, он с ФИО6, примерно в 20 часов приехал в гости к ее подруге, анкетные данные которой не знает. Приехали по адресу: адрес. Там они распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они отправились на улицу прогуляться. Прогуливаясь по дворам, возле соседнего дома, а именно: адрес по адрес, он увидел припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. K208BH97, на тот момент у меня возник умысел на его угон, без цели хищения, после чего ФИО2 предложил Анне прокатиться на данном автомобиле, сообщив ей, что данный автомобиль принадлежит ему, так как у него тоже в этом районе проживают друзья и он не за долго до этого был у них в гостях, оставив после свой автомобиль, поскольку тогда находился в состоянии алкогольного опьянения. На что Анна поверила и согласилась на данное предложение. Так как он разбирается в автомобилях марки марка автомобиля, то знает его устройство и знает как открыть дверные замки, и завести автомобиль без ключа. У него при себе была нагрудная сумка, в которой находилась отвертка, в следствии чего ФИО2 и подумал, что ей он сможет открыть указанный автомобиль. На тот момент ФИО2 понимал, что данной отверткой он может нанести повреждения личинки замка. Далее они подошли к автомобилю, ФИО2 открыл капот, чтоб убедиться, на месте ли аккумулятор на данном автомобиле. Анне при этом ФИО2 сказал, что ключей у него с собой нет, так что придется двери открывать и заводить автомобиль другим способом. Далее он подошел к водительской двери, попробовал сначала ее открыть, при очередной неудачной попытки, он стал пробовать открыть переднюю пассажирскую дверь, находящейся у него в руке отверткой, вставив отвертку в личинку замка двери, он немного нажал вниз на замок, дернул ручки двери и она открылась. Далее ФИО2 пролез через переднее пассажирское сиденье и сел на водительское. После чего Анна села на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне, понимая, что у него при себе нет ключа, ФИО2 предпринял попытку завести автомобиль, предварительно разорвав проводку у замка зажигания под рулем, таким образом нанес указанные повреждения, а затем стал соединять клемы проводов, соединив клемы, ФИО2 убедился, что автомобиль все-таки не завелся, и они не смогли никуда уехать. В момент когда ФИО2 пытался завести автомобиль, он периодически просил Анну посветить ему фонарём мобильного телефона, Анна, не зная о том, что он совершает противоправное действие, выполняла его просьбы. Далее ФИО2 сказал Анне, что завести не получится и им надо уходить, сообщив ей при этом, что он заберет свои вещи, о том какие именно вещи ФИО2 забирает Анна, не спрашивала. Данное похищенное имущество, а именно: наличные денежные средства в размере сумма, кизлярский нож и набор инструментов «мультитул» он положил к себе в карманы куртки, надетой на нем. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, он действительно своими действиями умышленно нанес повреждения автомобилю, а именно отверткой личинки замка пассажирской двери и проводки замка зажигания, разорвав ее, предпринял попытку его угнать, без цели хищения, однако он не завелся, а также совершил кражу указанного имущества. (т. 1 л.д. 38-41, 48-50, 142-145, 219-220, т. 3 л.д. 60-62, 173-175)

- показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что 18 ноября 2024 года, примерно в 14 часов он подошел к своему автомобилю марки марка автомобиля, синего цвета, 

<

***>, собственником которого является его бабушка ФИО4, который был припаркован на парковочном месте по адресу: адрес и обнаружил, что внутри салона автомобиля подняты кнопки блокировки дверей, то есть они были открыты. Далее он открыл дверь автомобиля и обнаружил, что под рулем в районе замка зажигания были оборваны провода, Также ФИО2 увидел, что оторвана крышка подлокотника, внутри которого находились принадлежащие мне вещи: денежные средства наличным расчетом на сумму сумма (три купюры номиналом по сумма), кизлярский нож «Волк сталь D2» стоимостью сумма, набор инструментов «мультитул» название «Нож Victorinox 1.4613 Hiker» стоимостью сумма, зарядные устройства от мобильного телефона с разъемом «тайэпси» в количестве 2 штук материальной ценности не представляющие, все данное имущество находилось в подлокотнике. Также к нему подходила его соседка Тамара, более точных анкетных данных он не знает, которая сообщила, что 16 ноября 2024 года примерно в 22 час. 00 мин. в его автомобиле находились неизвестные ей граждане, которые через некоторое время ушли в неизвестном направлении. Также ознакомившись с заключением эксперта № 855/2025 от 24.01.2025, с заключение эксперта он не согласен и настаивает на стоимости, какую указывал ранее - кизлярский нож «Волк сталь D2» стоимостью сумма, набор инструментов «мультитул» название «Нож Victorinox 1.4613 Hiker» стоимостью сумма, так как вышеуказанные предметы были в хорошем состоянии. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет сумма.

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 16 ноября 2024 года, они вместе с Русланом приехали к его подруге в квартиру, расположенную по адресу: адрес, они отмечали новоселье, распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут все уснули, и они с ФИО2 решили выйти на улицу погулять, после чего вышли из подъезда, прошлись по дворам, находясь не далеко от дома № 28 адрес в г. Москве, Руслан ей вдруг предложил прокатиться на его автомобиле, который стоит напротив подъезда № 28 адрес в г. Москве, сообщив при этом, что данный автомобиль принадлежит ему, он ранее его здесь припарковал. Поскольку он не приемлет управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО6 находилась в сильном алкогольном опьянении, ее не смутило что Руслан на тот момент также находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они подошли к автомобилю, Руслан ей сообщил, что у него нет с собой ключей и он попробует завести автомобиль без ключа. У нее даже мысли на тот момент не возникло, что автомобиль не его, и Руслан совершает преступление. Автомобиль был марки марка автомобиля, г.н.з. она не смотрела. Далее Руслан стал пытаться открыть автомобиль, ФИО6 не смотрела как он именно пытался, на тот момент она переписывалась со своими знакомыми в социальных сетях. Далее Руслан как-то открыл переднюю пассажирскую дверь, он первый сел в салон автомобиля на водительское сиденье, ФИО6 следом села на переднее пассажирское сиденье. Далее Руслан стал выполнять какие-то манипуляции под рулем, она также не вникала, что именно он делает. Он ее попросил посвятить фонарем, ФИО6 посвятила, однако что именно он делал, она не смотрела и не вникала. Далее, находясь в салоне непродолжительное время, Руслан сказал, что ничего не получится, надо уходить, как он ей сказал, он заберет свои вещи и все. Что именно он взял из автомобиля она не видела, так как переписывалась в телефоне. Далее они вышли из автомобиля, немного еще прогулялись и направились обратно к ее подруге в квартиру. Уже после того, как с ней связался следователь и вызвал на допрос, она узнала, что ФИО2 совершал противозаконные действия и что данный автомобиль на самом деле, не принадлежал ему, а также ФИО6 узнала, что он украл некоторые вещи из автомобиля. Ни в какой преступный сговор с ФИО2 она не вступала, преступление с ним совместно не совершала.(т. 1 л.д. 54-56)

- протоколом очной ставки от 20 февраля 2025 года, проведенной между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердила ранее данные ей показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступлений, а ФИО2 с данными показаниями согласился, в том числе, подтвердил, что с ФИО6 он в преступный сговор не вступал. (т. 1 л.д. 173-175)

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по адрес ноября 2024 года в ОМВД России по адрес с заявлением, зарегистрированным в КУСП за № 18648 от 18.11.2024 обратился ФИО7, по факту хищения принадлежащего ему имущества, а именно денежных средств в размере сумма, кизлярского ножа, стоимостью сумма, набор инструментов «мультититул», стоимостью сумма. ФИО7 сообщил, что данное имущество было похищено из его автомобиля марки марка автомобиля 

<

***>, который оформлен на его бабушку ФИО4, припаркованного у подъезда № 2, дома № 28 адрес г. Москвы, также ФИО7 сообщил, что неизвестное лицо, проникнув в автомобиль и похитив имущество, пыталось завести автомобиль путем соединения клем проводов, расположенных под рулем в районе замка зажигания. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий после просмотра записей с камер видеонаблюдения «ЕЦХД», установленных по указанному адресу, а также системы «Парсив» была установлена личность лица совершившего данное преступление ФИО2, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления. После чего 21 января 2025 года было установлено местонахождения ФИО2 и последний был задержан по подозрению в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО7, а также попытке угона автомобиля марки марка автомобиля 

<

***>. В ходе беседы с ФИО2, последний признался в содеянном и пояснил, что действительно 16 ноября 2024 года, в вечернее время, он находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, увидев данный автомобиль, решил прокатить свою знакомую по имени Анна, однако вскрыв автомобиль и попытавшись его завести путем соединения клем проводов, которые он предварительно порвал у него ничего не получилось, умысла на хищение данного автомобиля у ФИО2 не было. После чего, он обыскав салон автомобиля взял данное имущество и покинул его. В момент совершения преступления с ним находилась его знакомая ФИО6, паспортные данные, которая была не осведомлена о совершении преступления ФИО2 DVD-R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда № 2 дома № 28 по адрес в г. Москве, а также у подъезда № 1 дома № 26 по адрес в г. Москве, на котором зафиксирован факт совершения преступления ФИО2, находится у него. Данный диск готов предоставить органам предварительного следствия. (т. 1 л.д. 176-178)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2024, согласно которому 23.11.2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут по адресу: адрес на котором припаркован автомобиль марки марка автомобиля 

<

***> (т. 1 л.д. 6-15)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2025, согласно которому в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 45 минут по адресу: адрес на котором припаркован автомобиль марки марка автомобиля 

<

***>. В ходе осмотра которого на переднем правом сидении обнаружен след материи, а также на поверхности стекла передней правой двери обнаружены следы пальцев рук и ладоней, перекопированные на 8 отрезков дактопленки.(т. 2 л.д. 7-27)

- протоколом обыска (выемки) от 20.02.2025, в ходе которого свидетелем ФИО8 добровольно выдан DVD-R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда № 1 дома № 26 адрес в г. Москве, а также подъезда № 2, дома № 28 адрес в г. Москве, на котором зафиксирован факт совершения преступления ФИО2 (т. 1 л.д. 181-182)

- протоколом обыска (выемки) от 15.04.2025 в ходе которого законным представителем потерпевшего ФИО5 добровольно выдан автомобиль марки марка автомобиля 

<

***>, ключи от автомобиля, СТС. (т. 2 л.д. 108-109)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2025, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда № 1 дома № 26 адрес в г. Москве, а также подъезда № 2, дома № 28 адрес в г. Москве, на котором зафиксирован факт совершения преступления ФИО2 (т. 1 л.д. 183-184)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2025, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда № 1 дома № 26 адрес в г. Москве, а также подъезда № 2, дома № 28 адрес в г. Москве, на котором зафиксирован факт совершения преступления ФИО2 с участием свидетеля ФИО6, при просмотре которого последняя показала, что на данных видеозаписях она узнает себя и ФИО2, где они 16 ноября 2024 года приехали к ее подруге по адресу: адрес, после чего примерно в 21 час 30 минут пошли на улицу гулять. Далее ФИО6 поясняет, что на видеозаписи они с ФИО2 подходят к автомобилю, который на тот момент она думала принадлежит ФИО2 Данный автомобиль находится на парковочном месте напротив подъезда № 2 дома № 28 адрес в г. Москве. Находясь в салоне, она по просьбе ФИО2 светила фонарем телефона, однако не осознавала, что он совершает преступление. (т. 1 л.д. 187-189)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2025, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда № 1 дома № 26 адрес в г. Москве, а также подъезда № 2, дома № 28 адрес в г. Москве, на котором зафиксирован факт совершения преступления ФИО2 с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Кузнецова С.А., в ходе которого на данных видеозаписях он узнает себя и свидетеля по уголовному делу ФИО6, где они 26 ноября 2024 года приехали по адресу: адрес. Примерно в 21 час 53 минут он вместе с Анной подходит к обозреваемому на видеозаписи автомобилю марки марка автомобиля 

<

***>, при этом сообщив Анне, что что данный автомобиль принадлежит ему. После чего пытается открыть водительскую дверь, поскольку не получается, далее направляется к передней пассажирской двери, где используя отвертку, которая находилась при нем, вставил в личинку замка, немного нажав вниз, после чего дверь автомобиля открылась. Далее, находясь в салоне автомобиля, путем отсоединения клем пытался связать их вместе, однако автомобиль не завелся, после чего ФИО2 и ФИО6 покидают салон автомобиля, при этом ФИО2 из салона автомобиля похитил имущество, ранее указанное. Данные преступления он совершал один, Анна была не осведомлена, о том что указанный автомобиль ему не принадлежит. (т. 1 л.д. 190-192)

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на «DVD-R диск», с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда № 2, дома № 28 по адрес в г. Москве, а также у подъезда № 1 дома № 26 по адрес, на котором зафиксирован факт совершения преступления ФИО2 вышеуказанных преступлений. (т. 1 л.д. 185-186)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2025, с участием законного представителя потерпевшего ФИО5, в ходе которого осмотрены автомобилю марки марка автомобиля 

<

***>, ключи от автомобиля, СТС (т. 2 л.д.110-113)

- заключением эксперта № 0141/2025 от 18.05.2025, согласно которому: рыночная стоимость электропроводки замка зажигания, на автомобиле марки марка автомобиля 

<

***>, 2002 г.в. на момент совершения преступления, то есть на 24.11.2024 года составляет сумма; рыночная стоимость ремонта (замена) личинки передней правой двери, на автомобиле марки марка автомобиля 

<

***>, 2002 г.в. на момент совершения преступления, то есть на 24.11.2024 года составляет сумма. (т. 2 л.д. 134-146)

- заключением эксперта № 855-2025 от 24.01.2025; рыночная стоимость кизлярского ножа «Волк сталь D2» на момент совершения преступления, то есть на 16.11.2024 составляет сумма; рыночная стоимость набора инструментов «мультитул» название «Нож Victorinox 1.4613 Hiker» на момент совершения преступления, то есть на 16.11.2024 составляет сумма. (т. 1 л.д. 79-91)

- заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму сумма, а также пыталось угнать автомобиль марка автомобиля 

<

***> (т. 1 л.д. 5)

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 689-5 от 20.06.2025 – ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал. У ФИО2 имеется пагубное (с вредными последствиями) нескольких психоактивных веществ (F19.1 – шифр по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинико-психиатрического обследования о неблагоприятной наследственности, эпизодическом употреблении ФИО2 алкоголя и стимуляторов с ростом толерантности, но без признаков сформировавшегося абстинентного синдрома, а также выявленные при настоящем обследовании легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствия признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Определение вменяемости не относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы, а является исключительной прерогативой суда. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Участвовать в судебно-следственных действиях, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществу (алкоголизма, наркомании) у ФИО2 не выявлено. В прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т.3 л.д. 12-14)

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО6 относительно фактических обстоятельств произошедшего, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, так как они полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя совокупность доказательств, достаточную для достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Оснований к оговору указанными лицами подсудимого в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе производства по уголовному делу, относительно обстоятельств совершения преступлений и его пояснений в ходе судебного разбирательства, - суд доверяет им, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2, как покушение на неправомерное завладение автомобилем, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ; и как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд усматривает, исходя из фактической стоимости похищенного имущества, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО7, поскольку его заработная плата составляет сумма, а также – исходя из оценки самого потерпевшего причиненного ему преступлением ущерба, которую суд находит обоснованной и объективной.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, каждое из которых относятся к категории средне тяжких и для изменения которых на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не находит, - конкретные обстоятельства их совершений; - личность подсудимого, который вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ФИО7 причиненный ущерб, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, в том числе пенсионного возраста и инвалидов.

Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, в том числе пенсионного возраста и инвалидов - суд в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7) и ч. 2 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст.62 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований к применению при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, полагает возможным исправление подсудимого ФИО2 без его изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, и с применением положений ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос по мере пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ее без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО9 обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - в течение испытательного срока периодически, не реже 1 раза в месяц, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО2 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом - хранящиеся в уголовном деле: - CD-R диск с видеозаписями , документы– хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Д.П. Ромашкина