Дело № 2 –4450/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С..

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому Федеральному округу к Барановскому ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управление по Сибирскому федеральному округу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управление по СФО ФЦ БОО» и ООО «Верест+» был заключен договор подряда №, согласно п.1.1 которого истец поручил произвести и оплатил ООО «Верест+» работы по установке конструкций (окна, подоконники) и отделке внутренних откосов к ним с применением крепежных элементов и монтажной пены на объекте, расположенном по адресу: ...., в ..... Согласно п.2.1 договора его цена составила 95 918,52 руб. Вышеуказанные конструкции истцом были приобретены для принадлежащего ФИО1 строящемуся дому по адресу: ...., в ..... 

ФИО1 является акционером АО «Управление по СФО ФЦ БОО». Согласно протоколу заседания Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено одобрить сделку от АО «Управление по СФО ФЦ БОО» на приобретение пластиковых окон, подоконников с внутренней отделкой, откосов на весь дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1 по ...., в ...., с последующим возвратом денежных средств по письменному требованию ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО».

АО «Управление по СФО ФЦ БОО» полностью рассчиталось с ООО «Верест+» за установку конструкций (окон, подоконников) и отделке внутренних откосов к ним согласно договору подряда и Приложению №, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 95 918,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление по СФО ФЦ БОО» направлено письменное требование ФИО1 в срок до 01.08.2017г. возвратить АО «Управление по СФО ФЦ БОО» денежные средства в сумме 95 918,52 руб. по указанным в требовании банковским реквизитам, однако данное требование исполнено не было. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 95 918,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 295,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, государственную пошлину в размере 3 264 руб.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца АО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с травмой ноги, судом оставлено без удовлетворения, поскольку причинина неявки истца, являющегося юридическим лицом, по причине болезни представителя по доверенности, не может быть признана уважительной.

Представитель ответчика ФИО2– ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям письменных возражений. Дополнительно пояснила, что заседания Совета директоров АО «Управление по СФО ФЦ БОО» и реестра участников не было. Указывает, что у ответчика отсутствовал материальный интерес в установке окон, так как он не являлся собственником на тот момент жилого помещения. Кроме того, истцом указано, что установлено 7 окон, хотя по факту всего 6. В свою очередь, ответчик заказывал окна в г.Новосибирске, однако документы не сохранились, так как срок гарантии уже истек. Личных подписей Барановских о том, что они просили выдать истца займ, а так же о принятии ими окон нигде не имеется, истцом в материалы дела иного не представлено. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, который просили применить.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы архивного дела № 20503/2018 г., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность приобретателя в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управление по СФО ФЦ БОО» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ООО «Верест+» (исполнитель) был заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель производит работы по установке конструкций (окна, подоконники) и отделке внутренних откосов к ним с применением крепежных элементов и монтажной пены, на объекте, расположенном по адресу: ...., в ..... Цена договора составляет 95 918,52 руб. (п.2.1 договора). 

Заказчик осуществляет 30% предварительную оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оставшаяся сумма перечисляется на основании подписанного сторонами акта выполнения работ в течение 10 рабочих дней. (п.2.2 договора).

Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.4 договора).

Поставка и установка пластиковых конструкций производится в течение 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты (п.6.1 договора)

Представитель истца ссылается, что вышеуказанные конструкции были приобретены для ФИО1 в отношении объекта, расположенного по адресу: ...., в ...., находящегося в собственности ответчика. 

Согласно протоколу заседания Совета директоров общества № АО «Управление по СФО ФЦ БОО» от 28.09.2011г. постановлено одобрить сделку от ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» на приобретение пластиковых окон, подоконников с внутренней отделкой, откосов на весь дом для ФИО1 в его строящийся дом на земельном участке по адресу: ...., в ...., с последующим возвратом денежных средств по письменному требованию ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО».

Из выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на 2011 год ФИО2 являлся собственником двух домов по ...., и 15а, в ..... 

Позже, ФИО2 разделил земельный участок и подарил сыну ФИО1 земельный участок, общей площадью 1297 кв.м. и расположенный на нем жилой, находящиеся по адресу: .... А, в ...., что подтверждается договором дарения от 19.06.2013г. (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), и в 2013 году подарил дочери ФИО5 земельный участок и расположенный на нем жилой, находящиеся по адресу: ...., в ...., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

АО «Управление по СФО ФЦ БОО» полностью рассчиталось с ООО «Верест+» за установку конструкций (окон, подоконников) и отделке внутренних откосов к ним согласно договору подряда и Приложению №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 775,55 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 436 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 706,11 руб., на общую сумму 95 918,52 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу, решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Управление по СФО ФЦ БОО» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, при рассмотрении вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о следующем.

Поскольку заявленные истцом требования основаны были на обязательстве другой стороны (ответчика) о возврате исполненного обществом обязательства по предоставлению денежных средств на установку окон, а требования заявлены к ФИО2, не являющемуся стороной такого обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Неосновательного обогащения на стороне ФИО2 не возникло.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что оплата услуги по установке окон осуществлена в дар, поскольку такой вывод суда противоречит положениям ст. 1103 ГК РФ и решению Совета директоров общества, которым одобрена сделка на установку окон и подоконников в строящемся доме ФИО1

В материалы дела представлен акт от 25.04.2012г. выполненных работ к договору подряда № от 28.09.2011г., подписанный ФИО4 от ЗАО «Управление по СФО ФЦ БОО» (заказчик) и ООО «Верест+» (исполнитель). 

Товарная накладная подтверждает поставку конструкций (окна, подоконники) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в дом, принадлежащий ранее ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление по СФО ФЦ БОО» направило в адрес ФИО1 требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 95 918,52 руб. по указанным в требовании банковским реквизитам, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Представитель ответчика оспаривала факт установки окон в дом ответчика, однако при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что конструкции (окна, подоконники) в дом по адресу: ...., в ...., были заказаны и оплачены самим ответчиком в иной организации, как ООО «Верест+». 

В связи с чем, истцом были оплачены окна, установленные в доме ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику – ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, денежная сумма в размере 95 918,52 руб. является для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 295,06 руб.

В свою очередь, представленный расчет истца судом признается неверным, поскольку в письменном требовании от ДД.ММ.ГГГГ, направленном стороной истца ответчику, указан срок исполнения обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ. Срок нарушения обязательств необходимо исчислять со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд производит свой расчет:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ставке рефинансирования) – 95 918,52 х 9% / 365 х 47 дн. – 1 11,60 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (средняя ставка банковского процента) - 95 918,52 х 8,50% / 365 х 42 дн. = 938,16 руб. 

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (средняя ставка банковского процента) - 95 918,52 х 8,25% / 365 х 49 дн. = 1 062,33 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ставке рефинансирования) – 95 918,52 х 7,75% / 365 х 56 дн. – 1 140,51 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (средняя ставка банковского процента) - 95 918,52 х 7,50% / 365 х 42 дн. = 827,79 руб. 

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (средняя ставка банковского процента) - 95 918,52 х 7,25% / 365 х 115 дн. = 2 191,02 руб.

Всего сумма процентов составит 7 271,41 руб. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 271, 41 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с начислением на них суммы остатка задолженности по основному долгу в размере 95 918, 52 руб. с учетом ее погашения, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом признаются необоснованными и подлежат отклонению в виду следующего. 

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае, срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения у ФИО1 обязанности по возврату денежных средств.

Судом установлено, что истцом предъявлено к ответчику требование о возврате дененой суммы 190.07.2017 года, установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности к данному лицу начинается с момента окончания срока для добровольного исполнения обязательства по возврату денежной суммы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барановского ФИО9 в пользу Акционерного общества «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по .... неосновательное обогащение в сумме 95 918 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 271 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 руб. 02 копеек.

Взыскать с Барановского ФИО9 в пользу Акционерного общества «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по .... проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, с начислением их на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 95 918 руб. 52 коп. с учетом ее погашения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Малешева Л.С.