55RS0004-01-2021-001877-42 

Дело №12-384/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при помощнике судьи Панчевой Е.С., осуществляющей ведение протокола судебного заседания по поручению председательствующего судьи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июля 2021 года дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» на постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 18.05.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска от 18.05.2021 № ООО «АртКлинингДомострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Директор ООО «АртКлинингДомострой» ФИО1 обратилась в районный суд жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> относится к лицензируемым видам деятельности. Ненадлежащее оказание услуг по уборке снега, не обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, является нарушением лицензионных требований, ответственность за которое образует состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Соответственно, положения ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях не подлежат применению. Кроме того, 05.04.2021 ночью и днем поддерживалась плюсовая температура воздуха. Привлечение юридического лица к административной ответственности по п.2 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за первичное нарушение необоснованно, административная комиссия превысила свои полномочия. Органы местного самоуправления не уполномочены осуществлять и рассматривать правонарушения, связанные с неисполнением лицензионных требований. 

В судебном заседании защитник ООО «АртКлинингДомострой» по доверенности ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Нарушение юридическим лицом, имеющим лицензию, лицензионных требований не является нарушением в области благоустройства, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Омской области об административных правонарушениях. Двойное привлечение юридического лица государственной жилищной инспекцией за нарушение лицензионных требований и административной комиссией законом не допускается.

Представитель Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска в судебном заседании не принимал участия, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав защитника ООО «АртКлинингДомострой», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Положениями ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

Согласно ч.1 и ч.3 ст.38 названных Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования собственниками указанных объектов (в случае, если собственником муниципального имущества такое имущество передано в аренду или закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то на такое лицо возлагаются указанные обязанности) с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований настоящего Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток. Сброшенный снег и ледяные образования подлежат вывозу на снежные свалки в течение суток после завершения работ, указанных в настоящей статье.

Пунктом 1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет административную ответственность по п.2 ст.32 Кодекса Омской области в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 18.03.2021 в 15 ч. 37 мин. главным специалистом отдела административно-технического контроля Администрации Октябрьского АО г. Омска ФИО3 выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «АртКлинингДомострой» вышеприведенных требований ч.1 ст.38 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", что выразилось в следующем: 18.03.2021 в 15 часов 37 минут крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не очищена от снега. 

Приведенные фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.04.2021, фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями с портала государственных услуг (распечаткой с портала Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства), письменным объяснением главного специалиста отдела административно-технического контроля Администрации Октябрьского АО г. Омска ФИО3 от 05.04.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «АртКлинингДомострой» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из информации, размещенной на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, следует, что ООО «АртКлинингДомострой» обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, что не оспаривается стороной защиты.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «АртКлинингДомострой» в совершении административного правонарушения состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находящегося на обслуживании данного юридического лица. 

Доводы жалобы о том, что административным органом не учтены погодные условия (плюсовая температура воздуха 05.04.2021), не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего. 

В соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" характер содержания общего имущества зависит не только от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, но и от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома (подпункт "ж" пункта 11).

Соответственно, погодные условия, на которые ссылается заявитель, не исключают своевременность и регулярность выполнения сотрудниками управляющей компании служебных обязанностей по ликвидации снега, снежно-ледяных образований (наледи), в том числе на кровле многоквартирного дома. Интенсивность выпадения осадков влияет лишь на объем работы и периодичность мероприятий по устранению последствий выпадения атмосферных осадков (по мере их образования), а не освобождает лиц, принявших на себя обязательства по надлежащему содержанию жилого фонда, от исполнения своих обязанностей.

Вопреки доводам жалобы действия (бездействие) юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение юридическим лицом, имеющим лицензию, лицензионных требований не является нарушением в области благоустройства, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Омской области об административных правонарушениях, а влечет административную ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции п.2 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной нормы для юридических лиц. 

В материалах дела имеются сведения о том, что ООО «АртКлинингДомострой» привлекалось ранее к административной ответственности по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, при этом вновь совершило административное правонарушение, предусмотренное названной нормой закона, до истечения одного года со дня вступления в законную силу ранее принятого постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности. 

В этой связи доводы о неверности квалификации деяния по п.2 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях отклоняются как несостоятельные.

Ссылка защиты на превышение административным органом своих полномочий в рамках производства по делу об административном правонарушении также несостоятельна.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным коллегиальным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении виновного в нарушении лица.

Подпунктом 8 пункта 15 Положения об администрации Октябрьского административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 421, установлено, что профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Омска, является одной из задач администрации.

В силу пункта 17 Положения об администрации Октябрьского административного округа города Омска, в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация, наряду с прочим, осуществляет на территории округа контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омска; проводит профилактические мероприятия с целью предотвращения совершения административных правонарушений физическими и юридическими лицами в сфере благоустройства, содержания территории города Омска; в пределах своей компетенции проводит обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, выдает предписания об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания территории города Омска. 

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о слушании дела об административном правонарушении и о времени иместе составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых усматривается факт своевременного уведомления юридического лица о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, о чем свидетельствуют возвращенный почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения и почтовое уведомление о получении извещения на заседание комиссии по рассмотрению дела. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18.05.2021, получено юридическим лицом 21.04.2021, однако на заседание административной комиссии своего представителя юридическое лицо не направило.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, оснований для изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение правил уборки снега с крыши многоквартирного жилого дома создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Существенных нарушений, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 18.05.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Ведерникова