Судья – Язвенко Р.В.

Дело № 33-3949/2026 (33-37687

(№2- 5326/2025)

УИД -23RS0002-01-2024-006793-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Ганчевой В.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к ИП ...........3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, договорной неустойки, неустойки вследствии нарушения закона «О защите прав потребителей», морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ...........3 по доверенности адвоката ...........1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи ...........8, судебная коллегия

установила:

...........2 обратился в суд к ИП ...........3 с иском о взыскании задолженности по трем договорам займа от 14 июня 2021 года, взыскании договорной неустойки, процентов за пользование займом, неустойки вследствии нарушения закона о защите прав потребителей, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2021 года между ...........2 и ИП ...........3 заключены три договора займа на разные суммы. Согласно договора займа ........, ...........2 предоставил ИП ...........3 сумму займа в размере 2 291 000 рублей, под 3 % годовых, сроком возврата не позднее 30 апреля 2022 года. В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому возврат займа в указанный срок будет произведен по настоящему соглашению не денежной суммой, а недвижимым имуществом – помещением с условным номером А 2-4 ориентировочной общей площадью 14,5 кв.м. на 2 этаже по цене 158 000 рублей за 1 кв.м., в строящемся доме с кадастровым номером ........, по адресу ............ Передача имущества должна состоятся не позднее 30 апреля 2022 года.

Согласно договора займа ........, ...........2 предоставил сумму займа в размере 2 363 500 рублей, под 3 % годовых, сроком возврата не позднее 30 апреля 2022 года. В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому возврат займа в указанный срок будет произведен по настоящему соглашению не денежной суммой, а недвижимым имуществом – помещением с условным номером А 2-5 ориентировочной общей площадью 14,5 кв.м. на 3 этаже по цене 163 000 рублей за 1 кв.м., в доме с кадастровым номером ........, по тому же адресу, в тот же срок.

Согласно договора займа ........, ...........2 предоставил сумму займа в размере 3 561 600 рублей, под 3 % годовых, сроком возврата не позднее 30 апреля 2022 года. Также, в этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому возврат займа в указанный срок будет произведен по настоящему соглашению не денежной суммой, а недвижимым имуществом – помещением с условным номером А 3-2 ориентировочной общей площадью 21,2 кв.м. на 3 этаже по цене 168 000 рублей за 1 кв.м., в том же строящемся доме с кадастровым номером ........, с передачей помещения в тот же срок. В установленный срок суммы займов не возвращены, помещения не переданы, поскольку дом за указанный период не был построен.

Просил, с учетом уточненных требований, принятых судом, взыскать сумму долга по договору займа ........ в размере 2 291 000 рублей, неустойку в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 291 000 рублей, неустойку предусмотренную договором в размере 241 408,53 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 746 281,53 рублей; сумму долга по договору займа ........ в размере 2 363 500 рублей, неустойку в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей в размере 2 363 500 рублей, неустойку предусмотренную договором в размере 249 048,04 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 769 898,06 рублей; сумму долга по договору займа ........ в размере 3 561 600 рублей, неустойку в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей в размере 3 561 600 рублей, неустойку предусмотренную договором в размере 375 294,91 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 160 173 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2025 г. исковые требования ...........2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу ...........2: основной долг по неисполненному договору займа ........ от 14.06.2021г. в размере 2 291 000 (два миллиона двести девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек; основной долг по неисполненному договору займа ........ от 14.06.2021г. в размере 2 363 500 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; основной долг по неисполненному договору займа ........ от 14.06.2021г. в размере 3 561 600 (три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек; неустойку, предусмотренную договором займа ........ в размере 212 677 рублей (двести двенадцать шестьсот семьдесят семь) рублей 13 копеек; неустойку, предусмотренную договором займа ........ в размере 219 407 (двести девятнадцать тысяч четыреста семь) рублей 42 копейки; неустойку, предусмотренную договором займа ........ в размере 330 628 (триста тридцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности адвокат ...........1 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания морального вреда, судебных расходов и неустойки, снизив моральный вред до 5000 рублей, судебные расходы до 20 000 рублей, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия считает, что принятое по результатам рассмотрения дела судебное постановление районного суда не может быть признано отвечающими требованиям процессуального закона (ст. ст. 195, 198 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены исковые требования о взыскании долга по трем договорам займа, в том числе неустойки по договору займа ........ в размере 212 677 рублей (двести двенадцать шестьсот семьдесят семь) рублей 13 копеек; неустойку, предусмотренную договором займа ........ в размере 219 407 (двести девятнадцать тысяч четыреста семь) рублей 42 копейки; неустойку, предусмотренную договором займа ........ в размере 330 628 (триста тридцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки.

19 декабря 2025 года поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил дополнительно взыскать проценты по договорам в размере 241 408,53 рублей, 249 048,04 руб., 375 294,91 руб. соответственно, взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Протокольным определением от 17 апреля 2025 года (л.д.100) ходатайство удовлетворено.

Однако, в резолютивной части решения Адлерского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2025 года указано на взыскание с ИП ...........3 в пользу ...........2 суммы задолженности по трем договорам в размере суммы займа, неустоек по трем договорам.

Из решения суда не ясно, за какой период взыскан размер неустоек, каково их назначение: за пользование займом (ст.809 ГК РФ или за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

При этом, в описательно-мотивировочной части не указано был ли разрешен вопрос о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения для разъяснения резолютивной части решения суда первой инстанции и указания, что составляет взысканную судом с ИП ...........3 в пользу ...........2 сумму задолженности по договорам займа от 14.06.2021, какова сумма основного долга, какова сумма неустойки за просрочку выплаты долга (основной суммы или процентов за пользование кредитом), процентов и взыскиваемый период, комиссий.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Без разъяснения резолютивной части решения суда, суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить его правильность по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу ввиду отсутствия в обжалуемом решении расчета взыскиваемых сумм, указания периода взыскания неустойки по договорам займа с указанием характера взысканий, вследствие чего, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть апелляционную жалобу и проверить выводы суда.

Поскольку ГПК РФ не регулирует вопрос устранения неточностей содержания резолютивной части решения суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, такое устранение неточностей изложения содержания резолютивной части определения суда, по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, подлежит по аналогии закона осуществлению в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дело по апелляционной жалобе ИП ...........3 на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 11 сентября 2025 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разьяснения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ...........3 по доверенности адвоката ...........1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2025 года, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Хостинский районный суд города Сочи для вынесения определения о разьяснении решения суда.

После устранения указанных препятствий дело направить в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий: А.И. Рябцева

Судьи: В.В. Ганчева

А.В. Кудинов