Судья Сабиров Д.Р. УИД- 16RS0027-01-2024-000617-37

Дело № 2-19/2025

№ 33-221/2026 (33-10329/2025;) Учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 сентября 2023 года в размере 1 747 505 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 937 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащий ФИО1 (паспорт 

<

...>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) и ответчиком 26 сентября 2023 года был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04109685113, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 802 440 рублей на срок 60 месяцев под 21,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08 декабря 2022 года наименование «Сетелем Банк» ООО было изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ...., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26 сентября 2023 года, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26 сентября 2023 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является залог автотранспортного средства марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) .....

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету .....

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требование о полном досрочном погашении задолженности не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04109685113 от 26 сентября 2023 года составляет 1 747 505 рублей 62 копейки, из которых: 1 686 728 рублей 91 копейка - сумма основного долга по кредитному договору,60 776 рублей 71 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 294 750 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства в размере 1 747 505 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 937 рублей 53 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащей ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ...., в размере 1 294 750 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 03 октября 2024 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Протокольным определением суда от 31 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Авто», ФИО3

Также протокольным определением суда от 24 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном до судебного заседания ходатайстве представитель соответчика по доверенности ФИО5 возражая против исковых требований, просил приостановить производство по указанному делу, указав, что подано исковое заявление к ФИО2, ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» о признании недействительным договора купли-продажи от 26 сентября 2023 года и признании недействительным договора залога от 26 сентября 2023 года 

<

***>, заключенного между истцом и ФИО2 в части предоставления в залог автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) .....

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Авто», надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо - ФИО3 надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ФИО4 надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд проигнорировал доводы ФИО1 о ничтожности договора купли-продажи от 26.09.2023 и кредитного договора 

<

***> от 26.09.2023 в части залога транспортного средства, при этом ФИО1 был подан самостоятельный иск в суд с данными требованиями. Также указано, что судом не была установлена добросовестность ФИО1 при приобретении залогового автомобиля с учетом имеющихся обстоятельств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами гражданского дела установлено, что между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 26 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1 802 440 рублей на срок 60 месяцев под 21,40% годовых, сроком до 09 октября 2028 года, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Заёмщику предоставлен кредит в размере 1 802 440 рублей состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) .... в сумме 1 795 200 рублей, на оплату иных потребительских нужд в размере 7 240 рублей (л.д.42-48).

Определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 49 635 рублей, дату погашения кредита 7 число каждого месяца.Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) .... (п.10).

Цели использования заёмщиком потребительского кредита – для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ), и иных потребительских нужд (п.11).

Заемщик согласилась на получение кредита на условиях ООО «Драйв Клик Банк», изложенных в общих условиях и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредит, что с указанными положениями Банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Как видно из материалов дела, ответчик выразила согласие на приобретение дополнительных услуг-это подключение услуг «СМС информатор» стоимостью 4740 рублей, «мультиполис 4 в 1» стоимостью 2500 рублей (л.д.50).

26 сентября 2023 года между ФИО3, в лице ООО «Элит-Авто» и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3510000170. Настоящий договор заключен в соответствии с агентским договором № 3510000210 от 26 сентября 2023 года, заключенного между ООО «Элит-Авто» и ФИО3, ООО «Элит-Авто» осуществляет данную сделку по продаже покупателю автомобиля от имени и за счет ФИО3, при этом права и обязанности по настоящему договору с покупателем приобретает продавец. Автомобиль, указанный в настоящем договоре на момент заключения настоящего договора, принадлежит на праве собственности продавцу. Стоимость автомобиля составила 2 244 000 рублей (л.д.54-59).

Согласно условиям страхования по страховому продукту «мультиполис 4 в 1» между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен полис-оферта серии 007SЕ №04109685113 от 26 сентября 2023 года, страховая сумма составила 2500 рублей (л.д.67-76).

Из выписки по счету .... усматривается, что Банк выдал ответчику кредит в размере 1 802 440 рублей (л.д.33).

В нарушение условий Кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Претензия Банка о полном досрочном погашении задолженности от 01 июля 2024 года, направленная в адрес ответчика ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д.34).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28 июля 2024 года, сумма задолженности ответчика перед ООО «Драйв Клик Банк» составила 1 747 505 рублей 62 копейки, из которых; сумма основного долга по кредитному договору – 1 686 728 рублей 91 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами-60 776 рублей 71 копейка (л.д. 31).

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, контррасчета со стороны ответчиков не предоставлено.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком ФИО2 не исполнялись, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества совершается внесением нотариусом в реестр о залоге движимого имущества соответствующей информации при ее поступлении от правомочного лица.

Залогодержатель приобретает право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, что указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора залога, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (ред. от 28.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В соответствии с п. 10 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества №2023-008-498721-579 от 27 сентября 2023 года движимое имущество, переданное в залог: автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) .... сведения о залогодателе: ФИО2, сведения о залогодержателе: ООО "Драйв Клик Банк" (л.д. 140-141).

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

С 15 марта 2024 года транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ...., 2019 года выпуска, являющееся предметом залога, принадлежит ФИО1, что подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району на запрос суда (л.д.135-136). Из материалов дела следует, что данное транспортное средство зарегистрировано на нового собственника ФИО1

Поскольку регистрация залога в отношении спорного залога произведена банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, то банк является добросовестным залогодержателем.

Принимая во внимание, что заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору перед Банком, а находящееся в залоге транспортное средство продано им без согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на залоговое имущество.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования банка об установлении начальной продажной цены на предмет залога, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчиков понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал доводы ФИО1 о ничтожности договора купли-продажи от 26.09.2023 и кредитного договора 

<

***> от 26.09.2023 в части залога транспортного средства, при этом ФИО1 был подан самостоятельный иск в суд с данными требованиями не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 г. производство по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 г. было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-93/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2023 и кредитного договора от 26.09.2023.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 26 сентября 2023 года № р3510000170, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 26 сентября 2023 года 

<

***>, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», в части предоставления в залог автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ...., недействительными было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 г. решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2025 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.09.2023 г., то есть до продажи автомобиля ФИО1, которая в свою очередь не проявила разумной осмотрительности при покупке автомобиля с учетом уже имеющихся на тот момент сведений о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем какие-либо основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля отсутствуют, поскольку в данном случае залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи