Федеральный судья – Курбаков В.Ю. Дело №22-5806/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 09 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Козлова В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства, поступивший с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 и возражениями на неё, на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение и.о. руководителя следственного отдела по городу Туапсе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.10.2023 года. 

Изучив материалы дела, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение прокурора Козлова В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) и решение и.о. руководителя следственного отдела по городу Туапсе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 по его обращению о совершенном преступлении, ссылаясь на то, что его заявление о совершенном в отношении него преступлении рассмотрено указанным должностным лицом в нарушение требований ст.ст.144-145 УПК РФ и по его заявлению принято решение не в форму постановления, установленного уголовно-процессуальным законом.

Обжалуемым постановление суд оставил жалобу без удовлетворения.

Принимая такое решение суд первой инстанции, свои выводы мотивировал тем, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о рассмотрении обращения ФИО1 в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признать ответ и.о. руководителя следственного отдела по городу Туапсе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 по заявлению о преступлении незаконным и обязать следственный орган провести процессуальную проверку по заявлению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. При этом не приводит никаких доводов о незаконности принятого судебного постановления, с которым он не согласен. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1, старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Калинов О.В., считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя соответствующие доводы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленных материалов следует, что 2 октября 2023 года ФИО1 обратился в следственный отдел по Туапсинскому району Следственного управления Следственного Комитета по Краснодарскому краю с заявлением, которое было зарегистрировано в указанном отделе 11 октября 2023 года, в котором, изложив обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 просил провести проверку указанных им фактов в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и в установленные законом сроки возбудить уголовное дело, признав его потерпевшим и гражданским истцом и привлечь виновных к уголовной ответственности.

На указанное заявление в установленные законом сроки, а именно 19 октября 2023 года и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г.Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 направил заявителю ФИО1 ответ, в котором разъяснил заявителю порядок обращения к исполнению приговора Тупсинского районного суда от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО4 в части судьбы вещественных доказательств и разъяснил заявителю, что согласно п.20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах(следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст144,145 УПК РФ, заявления и обращения, в которых заявителю выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов или иными сотрудниками правоохранительных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках определенного преступления.

Кроме того, данное должностное лицо указал, что в ходе изучения настоящего обращения установлено, что в нем не содержится сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, в связи с чем в настоящее время оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведении СО по г.Туапсе процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не предусмотрено.

С данным ответом заявитель ФИО1 не согласился, что послужило для него основанием обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. 

Действительно, по смыслу уголовно-процессуального закона, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, признаются затрудняющими доступ граждан к правосудию и могут быть обжалованы в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, заявления и обращения, подлежащие безусловной регистрации и требующие проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, должны обязательно содержать сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ требования заявителя, суд первой инстанции всесторонне оценил доводы жалобы, исследовал представленные материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя ФИО1 без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленная на судебную проверку копия заявления ФИО1, датированная 02 октября 2023 года и направленное им посредствам почтовой связи в Туапсинский следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении. Как следует из текста жалобы ФИО1, последний фактически выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО3 и ФИО4 в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно двух тракторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что неправомерных действий(бездействия) при рассмотрении заявления ФИО1 о, якобы, совершенном в отношении него преступлении, которые ФИО1 просил признать незаконным в своей жалобе, должностными лицами следственного отдела по городу Туапсе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, не допущено.

Исходя из изложенного выше нет оснований полагать, что имело место причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо заявителю был затруднен доступ к правосудию, что является основополагающими критериями допустимости жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и основаниями для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Принятое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение и.о. руководителя следственного отдела по городу Туапсе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.10.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч