Дело № 2-57/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего - судьи Вазагова Р.Т.,

при секретаре – Малининой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) к бывшему военнослужащему войсковой части 44980 младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ МО РФ через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 6 591,89 рубль в пользу ЕРЦ МО РФ.

В обоснование данных требований представитель ЕРЦ МО РФ в иске указал, что приказом Врио командира войсковой части 44980 от 15 декабря 2017 года № 259 ФИО1 с 9 января по 31 октября 2017 года установлен к выплате оклад по воинскому званию в размере 6000 рублей и оклад по воинской должности в соответствии с 1 тарифным разрядом в размере 10 000 рублей. В связи с несвоевременным внесением должностными лицами уполномоченных кадровых органов в специализированное программное обеспечение расчета довольствия военнослужащих СПО «Алушта» сведений об установлении ФИО1 к выплате оклада по воинской должности (1 тарифный разряд), а также ограничением выплаты денежного довольствия в период с января по май 2017 года ответчику, ошибочно начислены и выплачены денежные средства согласно представленному расчету, при этом размер непогашенной задолженности перед ЕРЦ МО РФ с учётом произведенных ранее удержаний на сумму 71199,70 рублей составил 6561,89 рубль.

В судебное заседание истец - руководитель ЕРЦ МО РФ, а также ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, представитель истца просил рассмотреть без его участия, что в соответствии положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу требований п. 3 ст. 1109 ГК РФ, обязательными условиями возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию (к числу которых, безусловно, относится денежное довольствие военнослужащих, включая все входящие в его состав денежные выплаты), определены недобросовестность с его стороны и (или) счетная ошибка.

Также следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (в редакции от 30.07.2017 года, далее – ФЗ «О денежном довольствии») денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть выплатой, на которую распространяются предусмотренные п. 3 ст. 1109 ГК РФ условия.

Таким образом, взыскание с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения ранее выплаченного ему денежного довольствия могло состояться только при наличии совокупности всех приведенных выше и установленных законом условий.

Правилами, установленными Уставом Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года, определено, что денежное довольствие начисляется военнослужащим в автоматизированном режиме с использованием специального программного обеспечения (СПО) «Алушта».

Внесение исходных данных, на основании которых осуществляются расчеты денежного довольствия военнослужащим, производится не Единым расчетным центром, а иными лицами – органами военного управления, в которых военнослужащие проходят военную службу, а также кадровыми подразделениями.

Поскольку по делу установлено, что излишние выплаты произведены ФИО1 из-за ошибки при внесении сведений в СПО «Алушта», суд приходит к выводу, что полученное в результате этого неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (в редакции от 24.10.2017, далее - Порядок).

В соответствии с п. 21 Порядка, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 993, премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», т.е. в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно п. 173 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, а также ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

По делу установлено, что приказом командира 59 отдельной мотострелковой бригады от 31 октября 2017 года № 206 младший сержант ФИО1, уволенный в запас приказом того же должностного лица от 15 декабря 2017 года № 259, в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ), с 31 октября 2017 года исключён из списков личного состава части.

Как видно из представленного истцом расчета, размер излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия (оклад по воинской должности, надбавка за особые условия военной службы, районная надбавка и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей) составил с вычетом НДФЛ в размере 77761,59 рубля, а с учетом удержанной суммы – 6561,89 рубль, что в совокупности подтверждается сведениями, содержащимися в копиях расчётных листков ФИО1 за январь, февраль, март, апрель и май 2017 года и июлю, августа и октябрь 2016 года.

Данный расчет излишне выплаченных ответчику денежных средств судом проверен на предмет правильности, а ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 приказом Врио командира войсковой части 44980 с 9 января 2017 года был установлен оклад по воинской должности в соответствии с 1 тарифным разрядом в размере 10 000 рублей, а также была ограничена выплата денежного довольствия в связи с уклонением от прохождения военной службы, законных оснований для его обеспечения денежным довольствием в большем размере, не имелось.

Вместе с тем, несвоевременное внесение кадровым органом МО РФ данных в ПИРО «Алушта», приведшее к начислению и выплате спорных денежных средств со стороны ЕРЦ МО РФ в пользу ответчика, в совокупности указывает на наличие счетной ошибки, поэтому излишне выплаченные ФИО1 денежные средства, в силу положений ст. 1109 ГК РФ, подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 44980 младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 6 591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубля 89 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ый Западный окружной военный суд, через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Р.Т. Вазагов