м/с Денисова А.Ю. №12-2259/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 28 сентября 2020 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., 

с участием защитника по доверенности ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу защитника по доверенности ФИО5 в защиту ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области от 07.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области от 07.08.2020 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник по доверенности ФИО5 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

ФИО6 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также в дополнение указал, что ФИО6 незаконно был остановлен сотрудником ГИБДД, в отношении него незаконно составлен протокол об административном правонарушении и он не является субъектом правонарушения, т.к. транспортным средством не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 13 мая 2020 г. в 21 час. 55 мин. по адресу: АДРЕС водитель ФИО6, управлявший транспортным средством ТС, гос. номер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, когда такое бездействие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Поскольку у сотрудника ГИБДД в связи с наличием у ФИО6 внешних признаков опьянения имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Мировым судьей проверены доводы ФИО6 о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области от 07.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А.Староверова