Дело № 2-2743/2020УИД 78RS0020-01-2020-002283-04 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 октября 2020 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Единый город» к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий, возложении обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Единый город» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга иском к ФИО2, ФИО10, ФИО1, в котором истец просил обязать ответчиков самостоятельно за свой счет устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем демонтажа возведенной металлической перегородки, находящейся на межквартирной площадке 24 этажа, в 12 парадной многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Управляющая компания «Единый город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, .... Ответчики являются собственниками квартир № 0, на 24 этаже в 12 парадной в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Истец указывает, что ответчиками самостоятельно, без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и получения разрешительной документации, перегородили тамбур лестничной площадки, незаконно установив металлические двери, перегородив доступ к общедомовому имуществу. В результате установки тамбурной перегородки исключается доступ к обслуживаемому оборудованию, что препятствует управляющей компании в реализации полномочий и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушает права сособственников по пользованию общим имуществом и нарушает требования пожарной безопасности. 00.00.0000 ответчикам были направлены предписания об обязании в течение тридцати дней предоставить решение общего собрания собственников об уменьшении доли общего имущества или согласование с МВК проект установленной двери (с перегородкой) и иные документы, подтверждающие законность ее установки. Однако требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО10 прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части. 

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Единый город» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1 п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исходя из содержания данных норм, суд приходит к выводу о том, что неправомерное использование общего имущества возникает при использовании общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Истец ООО «Управляющая компания «Единый город», на основании протокола № 0 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, проведенного форме очно-заочного голосования от 00.00.0000, осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником ... расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., ФИО1 является сособственником ... по вышеуказанному адресу.

Согласно представленному в материалы дела акту № 0 осмотра МОП от 00.00.0000, комиссией в составе техников ФИО7, ФИО8 комиссией в составе техников ФИО7, ФИО8 был произведен осмотр мест общего пользования по вышеуказанному адресу, расположенных 12 парадной, на 24 этаже. В результате осмотра выявили установленную перегородку с дверным полотном и запирающим устройством в переходном тамбуре. В результате проведенного осмотра установлено, что самовольно установленное дверное полотно с запирающим устройством установлено жителями квартир № 0 – ФИО2, № 0 ФИО10, № 0 ФИО1. Установленное дверное полотно с запирающим устройством преграждает доступ и к общедомовому имуществу. Ключи в управляющую компанию не предоставлены (л. д. 102). 

Согласно представленному в материалы дела акту № 0 осмотра МОП от 00.00.0000, комиссией в составе техников ФИО7, ФИО8 был произведен осмотр мест общего пользования по вышеуказанному адресу, расположенных 12 парадной, на 24 этаже. В результате осмотра установлено, что в тамбуре, ведущем на переходной балкон установлена перегородка, а именно дверь, с запирающим устройством, на момент проведения осмотра дверь была заперта, доступ не предоставлялся (л. 

<

...>). 

Факт установки спорной перегородки с дверью и запирающим устройством ответчиками не оспаривается.

00.00.0000 истцом в адрес ответчиков были направлены предписания об обязании в течение тридцати дней предоставить решение общего собрания собственников об уменьшении доли общего имущества или согласование с МВК проект установленной двери (с перегородкой) и иные документы, подтверждающие законность ее установки. 

Однако требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями, подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение судьбы общего имущества между долевыми собственниками по своей природе является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие условия по порядку ее заключения.

Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у ответчика разрешения на возведение спорной перегородки, а также согласия собственников помещений на ее установку, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчику как собственнику жилого помещения, в котором выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение об уменьшении общего имущества, присоединении общего имущества к квартирам ответчиков, о предоставлении ответчикам в пользование части общего имущества.

Соглашение между собственниками помещений многоквартирного жилого дома о порядке владения и пользования частью лестничной площадки, являющейся общим имуществом, представлено не было.

Также следует обратить внимание, что в настоящее время ответчики не устранили данные нарушения, не согласовали законность перепланировки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку спорное помещение с перепланированной перегородкой расположено в многоквартирном жилом доме, на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует применить по аналогии ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (п. 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (п. 2).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (п. 1.7).

Согласно п. 1.7.1 Правил переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, действия, связанные с возведением перегородки на общем имуществе дома - лестничной клетке должны быть согласованы не только с собственниками многоквартирного дома, но и с компетентными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. п. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что истец ООО «Управляющая компания «Единый город» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение и/или общее имущество дома, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь, приведенными выше правовыми нормами жилищного и гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что ответчиками не выполнены требования действующего законодательства о предоставлении согласованных документов на производство работ по установке спорной перегородки, а также протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома, в котором отражено их согласие на возведение такой перегородки, действия ответчиков нарушают правила пользования общедомовым имуществом и, как следствие, ограничивают права иных собственников помещений, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, принимая во внимание мнение сторон, суд считает возможным установить ответчикам срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - три месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Кодекс» (исполнитель) заключен договора № 0 об информационном и консультационном обслуживании, по условиям которого, исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды информационных и консультационных услуг (абонентское консультационное обслуживание): 

1.1.1. Абонентское консультационное обслуживание по вопросам гражданского и жилищного права.

1.1.2. Абонентское консультационное обслуживание по вопросам судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика.

1.1.3. Представительство заказчика в органах исполнительной власти, в иных органах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

1.1.4. Составление проектов документов по вопросам консультирования.

1.1.5. Проведение правовой экспертизы представленных документов.

1.1.6. Услуги оказываются Заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего договора.

Также в материалы дела также представлен акт № 0 приемки выполненных работ от 00.00.0000, согласно которому во исполнение договора об информационном и консультационном обслуживании № 0 от 00.00.0000 составили настоящий акт о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял нижеперечисленные услуги за период с 00.00.0000 по 00.00.0000: Исполнитель передает, а заказчик принимает комплекс услуг по вопросам гражданского, жилищного и судебного законодательства по требованиям к ФИО9, ФИО10, ФИО1 Заказчик выплачивает исполнителю стоимость за оказанные услуги в размере ., НДС не облагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ., взыскав указанную сумму солидарно с ответчиков, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Единый город» к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий, возложении обязанностей – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО1 произвести демонтаж незаконно установленной перегородки в виде двери с запирающим устройством в коридоре общего пользования у квартир № 0, на 24 этаже в 12 парадной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Единый город» расходы по уплате государственной пошлины в размере ., судебные расходы в размере ..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.