№2-3483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Астрахань 23 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения указав, что 03.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Colt, г/н 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Colt, г/н 

<

номер> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

номер>, ФИО3, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ. 15.03.2017 года ФИО2 был заключен договор переуступки права требования с ФИО1, согласно которого уступил последнему право требования страхового возмещения. Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением, предоставив полный пакет документов. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и 05.04.2017 года была произведена выплата в размере 138210 рублей. Поскольку истец не согласился с выплатой ответчика им была произведена независимая экспертиза ИП ФИО4 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 326002 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 220 083 рубля, рыночная стоимость годных остатков 42 705 рублей. 01.05.2017 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 168 рублей, неустойку в размере 4700,16 рублей, штраф, услуги представителя 8000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей. 

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29537,47 рублей, неустойку в размере 46668,48 рублей, штраф, услуги представителя 8000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой услуг судебного эксперта 6000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере, определенным заключением судебной автотехнической экспертизы, указал на несогласие с размером неустойки и просил снизить ее с применением ст.333 ГК РФ. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что 03.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Colt, г/н 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Colt, г/н 

<

номер> получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

номер>, ФИО3, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2017 года. 

15.03.2017 года ФИО2 был заключен договор уступки права требования с ФИО1 №15-03-23-1/2017, согласно которого ФИО2 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения. 

Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением, предоставив полный пакет документов. Страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» данное ДТП было признано страховым случаем и 05.04.2017 года страховая компания перечислила денежные средства в размере 138 210 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. 

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО4 №10-03-23-1 от 28.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, г/н 

<

номер> по состоянию на дату ДТП, с учетом стоимости годных остатков составляет 177378 рублей. 

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 14.06.2017 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению автотехнической судебной экспертизы №228/2017 от 11.07.2017 года, составленному ООО «Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, г/н 

<

номер> с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 297335,71 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составляет 202 666 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 59339,08 рублей.

В силу п.6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. 

Таким образом, проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства нецелесообразно. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно дополнительному заключению автотехнической судебной экспертизы №361/2017 от 25.09.2017 года, составленному ООО «Экспертный центр», рыночная стоимость аналога транспортного средства Mitsubishi Colt, г/н 

<

номер> составляет 225141,45 рубль, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 57394, 80 рублей.

В заключениях автотехнической судебной экспертизы №228/2017 от 11.07.2017 года и №361/2017 от 25.09.2017 года, составленных ООО «Экспертный центр» указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, о цене работ по ремонту автомобиля данной марки, стоимости аналога автомобиля, процентное соотношение неповрежденных деталей автомобиля, количества неповрежденных элементов (агрегатов, узлов) с целью определения стоимости годных остатков. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведены расчеты. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение №228/2017 от 11.07.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключение №361/2017 от 25.09.2017 по среднерыночной стоимости аналога автомобиля, стоимости годных остатков поврежденного автомобиля соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля, что также подтвердил допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ООО «Экспертный центр» ФИО7

В силу ч.1 ст.4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «Росгосстрах», требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, 05.04.2017 года ПАО САК «Энергогарант» истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 138 210 рублей, что подтверждается платежным поручением №478 от 05.04.2017 года.

Вместе с тем, согласно дополнительному заключению автотехнической судебной экспертизы №361/2017 от 25.09.2017 года, составленной ООО «Экспертный центр», рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Colt, г/н 

<

номер> составляет 225141,45 рубль, стоимость годных остатков составляет 57394, 80 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 29536,65 рублей (225141,45 – 57394,80 – 138 210).

Установлено, что истец ФИО1 обращался в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести перерасчет страхового возмещения в установленный срок с момента ее получения. Данная претензия получена ответчиком 01.05.2017 года, однако никаких действий с их стороны не последовало. 

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16. 1. 40-ФЗ)

Период просрочки страховой выплаты определен истцом, с 12.05.2017 года по 16.10.2017 года составил 158 дней, размер неустойки исходя из заявленного периода, составляет 46667,90 рублей, исходя из следующего расчета 29536,65*1%*158 дней.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 14768,33 рублей (29536,65/:2). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом за составление экспертного заключения №10-03-23-1 от 28.04.2017 года ИП ФИО4 уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Пунктом 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8000 рублей. 

Кроме того, определением Советского районного суда г.Астрахани от 22.08.2017 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО1

Согласно квитанции, представленной в материалы дела от 15.09.2017 года, истцом оплачены услуги экспертного учреждения в размере 6 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление дополнительного экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 23 мая 2017 года и расписке, истцом уплачены расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1836,10 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29536,65 рублей, штраф в размере 14768,33 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1836,12 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Судья З.Д. Аверьянова