Судья: Шиловская Е.И. Дело № 22К-1077/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «19» июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора Северчукова Д.В.,

защитника обвиняемого Н. – адвоката Оборотова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Оборотова М.В., поданную в интересах обвиняемого Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 июля 2024 года, которым 

Н., ***, не судимому:

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по _ _ . 

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное _ _ , по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

_ _ Н. задержан по подозрению в совершении, указанного преступления. _ _ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

_ _ постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Оборотов М.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным. Указывает, что выводы суда о том, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться носят предположительный характер. Обращает внимание, что Н. не судим, имеет место жительства, содействовал раскрытию преступления, мать обвиняемого согласна на проживание вместе с ней на период расследования. 

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В ходе рассмотрения ходатайства, судом установлено, что Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом Н. в 2023 и 2024 годах привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является потребителем наркотических средств.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении Н. имеются реальные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении Н. не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не гарантирует должный контроль за его поведением и не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности Н. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Все сведения о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе, связанные с признанием вины, отсутствием судимостей, наличием места жительства были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, указанные обстоятельства не ставят под сомнение мотивированные выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 июля 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков