Судья Колесникова Т.В.

Дело № 22-6190/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Таховеевой Ю.С.

с участием прокурора Явтушенко А.А. 

адвоката Овчинниковй Г.В.

представившей удостоверение №636, выданное 10.01.2003, ордер №714 от 21.11.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванчука И.И. в интересах осужденного Матченко С.Д. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21.09.2023, которым 

осужденному Матченко Сергею Дмитриевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Матченко С.Д. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2022, которым он осужден по п. «в» ч.3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

27.07.2023 в Чугуевский районный суд Приморского края от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 21.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванчук И.И. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с постановлением, считает, что судом не дана должная оценка представленной администрацией ИК-31, характеристике. Осужденный не трудоустроен в связи с отсутствием в исправительном учреждении оплачиваемых мест; работы по благоустройству выполняет. Доказательств того, что вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается, после освобождения не намерен трудоустроиться и нарушать закон, суду не представлено; исполнительных листов не имеет, социальные связи поддерживает, получил образование при училище в колонии. В постановлении не указано, на основании каких конкретных фактических данных суд пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, выводы не мотивированы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката Иванчука И.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.С учетом этих требований судом дана надлежащая оценка представленным материалам, из которых следует, что осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, в том числе, и во время нахождения в исправительном учреждении, за что подвергался дисциплинарным взысканиям; одно взыскание не погашено и не снято, поощрений не имеет; к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится посредственно, уклоняется, перекладывая свои обязанности на других осужденных, нарушает установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но относится к ним безразлично; из проведенных индивидуальных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, чаще остается при своем мнении; поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, подвержен влиянию последних. После освобождения намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство РФ не имеет. Представитель администрации в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал.

Сведения, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката (прошел обучение в профессиональном училище при колонии по специальности «сварщик ручной дуговой сварки», исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи) отражены в характеристике осужденного и были известные суду первой инстанции. 

В постановлении суда нашло отражение признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характеризующих данных, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания. Выводы суда мотивированы.

Доводы жалобы о том, что суду не представлены доказательства отсутствия у осужденного намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство, не могут быть признаны состоятельными. 

Администрацией исправительного учреждения проводились профилактические беседы с осужденным, анализировалось его поведение во время отбывания наказания; оснований ставить под сомнение содержащиеся в представленной характеристике сведения апелляционный суд не усматривает.

Фактическое отбытие установленного законом срока наказания само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осужденного. 

Нарушений закона, повлиявших на выводы суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=77ECB707AA39005086882C292CB0ED81C075BAACB986E6CAB5F96D9E1C1F28EA3C12D8A061K7mCX"389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Иванчука И.И. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

ФИО2

Справка: ФИО1 в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю